Решение № 2-1883/2018 2-1883/2018~М-1827/2018 М-1827/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ № 3» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что18 мая 2018 года у д. 2 в мкр-не Якиманиха г. Костромы, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, упало дерево, причинив повреждения автомобилю. У автомобиля деформированы крыша, двери, капот, разрушено ветровое стекло. ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Костроме для фиксации указанного происшествия и проведения проверки. По факту проведения проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме ФИО2 25.05.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 На осмотре присутствовал представитель ответчика. В соответствии с заключением № 5-18 от 04.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных деталей составляет 104 000 руб. Истец полагает, что ответственность за содержание территории на которой произрастало дерево несет управляющая компания, поскольку данная территория относится к придомовой территории многоквартирного дома. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 104 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3280 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в сумме 150 349 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3280 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, иск поддержала. Пояснила, что участок, на котором произрастало дерево и стоял, припаркованный автомобиль, является придомовой территорией многоквартирного дома № 2 в мкр-не Якиманиха. Жители данного многоквартирного дома, пусть и без надлежащего оформления, организовали стоянку у дома. Из представленных фотографий не усматривается, что автомобили стоят на газоне. Стоянку жители обустраивали своими силами, кто-то подсыпал гравий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что они пользуются данным земельным участком, так же как и тем, что находится за линией теплотрассы. Возможно, наличие теплотрассы затрудняет использование площадки, расположенной за ней, но тем временем жители пользуются ею. Об этом свидетельствуют вытоптанные дорожки, вытоптанная площадка под баскетбольным кольцом, вешала с натянутыми веревками. Все это свидетельствует, о том, что данный участок земли используется жителями многоквартирного дома. Обязанность производства работ по уборке и надлежащему содержанию придомовой территории возложена на ответчика. Неосторожности в действиях истца не было, поскольку он ничего не нарушил. Проверку по факту падения дерева, проводили сотрудники полиции, которые не выявили фактов подпила дерева, в связи с чем, нет оснований считать, что эти обстоятельства имели место быть. На упавшем дереве, имеются следы гниения, это видно на фотографиях, сделанных после происшествия.

Представитель Администрации г. Костромы ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответственность за надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома несет управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» ФИО6 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в настоящем судебном заседании и ранее, полагая, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Управления городского хозяйства Администрации г. Костромы (ранее Комитет), Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела, извещены.

Представитель Управления городского хозяйства Администрации г. Костромы просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство. Ранее представитель ФИО7 представила письменный отзыв, согласно которому управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № 7120 от 25.05.2018г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года у д. 2 в мкр-не Якиманиха г. Костромы, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, упало дерево, причинив повреждения автомобилю.

Данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 13.03.2018г. пользовался ФИО8, который проживает в д. 2 в мкр-не Якиманиха в г. Костроме, и в соответствии с пояснениями представителя истца припарковал автомобиль около своего дома.

18.05.2018г. ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Костроме для фиксации происшествия и проведения проверки. В ходе проверки был опрошен ФИО1 и ФИО8 По факту проведения проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме ФИО2 25.05.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в результате ветра на крышу автомобиля <данные изъяты>, упало дерево, причинив следующие повреждения: вмятина на крыше, вмятина на капоте, деформация задней правой двери в верхней части, деформация верхней части заднего правого крыла, деформация крышки багажника, деформация задней левой и передней левой двери, разбито лобовое стекло.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 В соответствии с заключением № 5-18 от 04.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных деталей составляет 104 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 150 349 руб.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения дерева ответчиком не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы сторон представитель ответчика не ходатайствовал, равно как, и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения причины падения дерева.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что управляющая организация является не надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 2 в мкр-не Якиманиха г. Костромы от 13.04.2013г., дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3».

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 2 в мкр-не Якиманиха г. Костромы, не сформирован.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 201.0 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учел, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу пунктов 10 и 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулирований, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В пункте 3.61 обозначенных Правил регламентировано, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены в подп. «г» пункта 11 Правила № 491.

На территории города Костромы разработаны и утверждены решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60 Правила благоустройства территории города Костромы, которые устанавливают порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, требования обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории города Костромы земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для организаций жилищно-коммунального комплекса.

В статье 3 Правил благоустройства даны понятия прилегающей и придомовой территорий.

Так, придомовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки (парковочные места), зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Прилегающая территория - часть территории общественного пользования шириной 5 метров (если иное не установлено настоящими Правилами или муниципальными правовыми актами города Костромы), непосредственно примыкающая по периметру к земельным участкам, зданиям и другим объектам, принадлежащим физическим или юридическим лицам на праве собственности, праве хозяйственного ведения, Праве оперативного управления или ином вещном праве.

Частью 3 статьи 6 Правил благоустройства регламентировано, что пользователи земельных участков озелененных территорий, в весенний период на основании разрешения, выданного уполномоченным органом по защите и?охране зеленых насаждений, обеспечивают проведение мероприятий по санитарной вырубке и разреживанию кустарников, удалению сухостоя, поросли.

Частями 2 и 4 статьи 24 Правил благоустройства закреплена обязанность физических и юридических лиц, в пользовании или на содержании и обслуживании у которых находятся земельные участки, обеспечивать содержание н сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях самостоятельно или по договорам со специализированными организациями, также осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Из представленных фотоматериалов, акта осмотра дворовой территории, составленного в присутствии сторон, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что со стороны подъездов дома, вдоль дома проходит тротуар, затем дорога, затем стоянка транспортных средств, организованная силами жителей дома, после нее воздушная линия теплотрассы. За линией теплотрассы расположена площадка, на которой растут деревья и кустарники, а также имеются: вешала, площадка для игры в баскетбол, баскетбольный щит с кольцом, качели (в неисправном состоянии). Через линию теплотрассы в одном месте установлена металлическая лестница (с частичным отсутствием ступеней). Упавшее дерево расположено в пределах 5 - метровой зоны от парковки на вышеуказанной площадке за воздушной линией теплотрассы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что данная площадка, расположенная за линией теплотрассы не относится к придомовой территории, поскольку отрезана от дворовой территории линией теплотрассы, жильцы дома ею не пользуются, объекты, расположенные на указанной площадке, находятся в заброшенном состоянии, земельный участок зарос.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснила, что участок, расположенный за линией теплотрассы собственниками дома не используется, их придомовая территория расположена с другой стороны дома, где расположена канава, которую они периодически чистят. Именно эту территорию она считает придомовой. На участке за линией теплотрассы ничего нет, она не видела, только три палки, оставшиеся от площадки. Там все заросло, она не ходила туда даже собаку выгуливать. С внуками ходит гулять во двор другого дома, там есть детская площадка.

Вместе с тем, неиспользование свидетелем ФИО9 земельного участка расположенного за линией теплотрассы не свидетельствует, о том, что другие собственники дома не пользуются данным участком.

На представленных сторонами, фотографиях усматривается, что установленные на площадке вешала, имеют натянутые веревки, на площадке под баскетбольным кольцом поверхность земли не имеет травы, она вытоптана, что свидетельствует об использовании данных объектов. Доступ на указанную территорию не ограничен, что подтверждается фотографией, представленной ФИО6, на которой запечатлена женщина, прошедшая через линию теплотрассы по установленной металлической лестнице.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, используется гражданами для нужд многоквартирного жилого дома № 2 м/р-на Якиманихи, в связи с чем, следует, что именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и сохранению зеленых насаждений произрастающих на данной территории. Поскольку обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в данном случае ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3», принимая во внимание, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом 2 в мкр-не Якиманиха, на придомовой территории которого произрастало спорное дерево, часть которого упала на автомобиль истца, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, своевременной обрезке деревьев на спорной территории относится к обязанности ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3».

То обстоятельство, что площадка, расположенная за линией теплотрассы находится в неухоженном состоянии (вешала и баскетбольный щит не покрашены, качели не исправны), как раз и свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Управляющая компания ЖКХ № 3» в произошедшем падении дерева, не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика о возможном наличии подпилов дерева, при отработке по материалу КУСП-7120 сотрудниками полиции было установлено, что повреждение автомобиль получил в результате падения дерева, но не в результате умышленных действий третьих лиц, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно справке Костромской ЦГМС, в г. Костроме 18 мая 2018г. отмечались следующие погодные условия:

- ветер - переменный, скорость -1,9 м/с, порыв. – 9 м/с;

- средняя температура воздуха – 18,8 С;

- относительная влажность воздуха - 68%.

Из данной справки не усматривается, что скорость ветра являлась достаточной для слома живого дерева.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с тем, что в предшествующий падению дерева период, выпало слишком много осадков, что могло привести к разрушению древесной растительности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сведения о ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, а также о наличии осадков в течение месяца, до происшествия, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие порывов ветра и осадков могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на то, что парковка автомобиля в месте, где он был припаркован истцом, не законна, так как это газон, объективно ничем не подтверждена. Представленные сторонами фотографии не подтверждают данные обстоятельства. Более того, даже при наличии указанного обстоятельства, оно само по себе не свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны потерпевшего, также как и то обстоятельство, что автомобиль припаркован вблизи линии теплотрассы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств надлежащего содержания и уборки дворовой территории у дома 2 в мкр-не Якиманиха в г. Костроме, как и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 5-18 от 04.06.2018г. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов оценщика у суда не имеется, а потому это заключение судом положено в основу решения суда. Как уже было указано выше, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба. Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 150 349 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 6 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать истец, выдана для участия представителя ФИО4 по разрешению спора, связанного с повреждением легкового автомобиля RENAULT SR, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***>, произошедшего 18.05.2018г., данные расходы могут быть признаны судебными издержками. Стоимость расходов составляет 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ № 3» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева в размере 150 349 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года