Решение № 12-34/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

дело 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2017 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.,

с участием заявителя ИП ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3, помощника Шебекинского межрайонного прокурора Лящовского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 от 26.01.2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 принесена жалоба, в которой он ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст.24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ. В постановлении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не отражены его пояснения относительно соблюдения им норм экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства. Доказательств того, что на автомойке установлен факт розлива пенных стоков, материалы дела не содержат. Осуществляя предпринимательскую деятельность по организации мойки автомобилей, он использует маслобензоотделитель и емкости стеклопластиковые для канализационных и очистных сооружений. В октябре 2016 года ШМУП «Городское ВКХ», с которым заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, поставило 239 м/куб воды и такой же объем приняло стоков, что свидетельствует об отсутствии розлива воды на территории автомойки. Кроме того, он не был уведомлен о проведении проверки, не участвовал в осмотре территории автомойки. Просит отменить вынесенное по делу постановление.

В судебном заседании ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 полностью поддержали требования по указанным в жалобе основаниям. Ссылаются на то, что в ходе проведения проверки пробы сточных вод и их лабораторное исследование не проводились. Считают, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат данных о времени, дате, данных о марке и типе фиксирующего устройства.

Старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

В судебном заседании прокурор Лящовский А.Р. не согласился с требованиями жалобы, считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что 27.10.2016 года им совместно с представителем зонального отдела государственного экологического надзора №1 ФИО3 была обследована территория автомойки, произведена фотофиксация. По результатам обследования территории был составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав объяснения участников производства по делу, судья приходит к следующему.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной стороной — действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Следовательно, каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности требования Федерального закона №89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

В силу положений ст.51 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст.22 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться в том числе, следующие условия: по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела и не оспаривается заявителем, что ИП ФИО1 по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по организации мойки автомобилей. У ИП ФИО1 имеются паспорта опасных отходов и договоры на их передачу. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и стороной заявителя.

В процессе осуществления ИП ФИО1 хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО Приказ МПР России от 30.07.2003г. №663 и Постановления Правительства РФ от 01.07.2005г. №410) относятся к следующим видам отходов: осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный (Код по ФККО 7 23 101 01 39 4 ); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (Код по ФККО 7 33 100 01 72 4); смет с территории предприятия малоопасный (Код по ФККО 7 33 390 01 714).

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 года в 11 час.00 мин. Шебекинской межрайонной прокуратурой по обращению начальника отделения УФСБ РФ по Белгородской области в г.Шебекино с привлечением представителя зонального отдела государственного экологического надзора №1 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки заместителем Шебекинского межрайонного прокурора 09.12.2016 года в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки установлены факты розлива пенных стоков (с остатками моющего средства) по территории автомойки с выходом на почву прилегающей территории и на проезжую часть ул.Кирова. Тем самым стоки от мойки автомобилей на автомойке (предположительно отходы коммунальные жидкие) не подлежат сбору и передаче на очистку, что является нарушением действующего природоохранного законодательства, а именно, ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», ст.22 Закона РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Также в ходе проверки деятельности ИП ФИО1 установлены нарушения положений ст.11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г.«Об отходах производства и потребления», выразившиеся в отсутствии данных о паспортизации отходов в Управлении Роспироднадзора по Белгородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-обращением начальника отделения УФСБ РФ по Белгородской области в г.Шебекино от 27.10.2016 года (л.д.7-9);

- рапортом помощника Шебекинского межрайонного прокурора об обнаружении признаков состава административного правонарушения, фотоматериалами, из которых следует, что по периметру территории автомойки частично отсутствует обваловка (л.д.10-42);

- сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о том, что ИП ФИО1 разрешение на сброс загрязняющих веществ не выдавалось, информация о паспортах опасных отходов в Управление ИП ФИО1 не предоставлялась (л.д.50);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-3);

- копиями паспортов опасных отходов (л.д.110-115);

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д.125-127); приказом № от 13.11.2015 г., согласно которому ФИО1 является ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, обеспечения экологической безопасности и выполнение природоохранных норм и мероприятий (л.д.116).

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку им допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при хранении отходов производства и потребления стоков.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 от 26.01.2017 года подлежат исключению суждения должностного лица об отсутствии у ИП «ФИО1 паспорта опасного отхода или свидетельства на сточные воды, поскольку данные выводы опровергаются материалами административного дела.

Ссылка стороны заявителя об отсутствии времени, даты на фотоматериалах и данных о марке и типе фиксирующего устройства, не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 и состава административного правонарушения. Как следует из пояснений прокурора Лящовского А.Р. 27.10.2016 года им совместно с представителем зонального отдела государственного экологического надзора №1 ФИО3 была обследована территория автомойки, произведена фотофиксация. Оснований не доверять работнику прокуратуры у судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки пробы сточных вод и их лабораторное исследование не проводились также не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 и состава административного правонарушения. Факт хранения индивидуальным предпринимателем отходов с нарушением установленных требований рапортом помощника Шебекинского межрайонного прокурора по результатам обследования территории и прилагаемыми к нему материалами фотофиксации.

Доводы жалобы о наличии заключенного между ИП ФИО1 и ШМУП «Городское ВКХ» договора холодного водоснабжения и водоотведения, которое в октябре 2016 г. поставило 239 м/куб воды и такой же объем приняло стоков, что свидетельствует об отсутствии розлива воды на территории автомойки, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт оплаты в полном объеме за поставленную услугу.

Доказательств того, что ИП ФИО1 принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды и законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в материалы дела не представлено. Он должен был выполнить обязанность по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, в частности, экологических требований при обращении с отходами производства, что не исполнил, в связи с чем вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ (с учетом фактических обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого лица), не в максимальном размере, предусмотренного санкцией ст.8.2 КоАП РФ административного штрафа, что является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административной ответственности, в том числе достаточности в части предупредительной меры воздействия.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, не участвовал в осмотре территории автомойки, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как усматривается из материалов дела, проверка соблюдения природоохранного законодательства на автомойке самообслуживания была проведена в связи с обращением начальника отделения УФСБ РФ по Белгородской области и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомления о проведении проверки ИП ФИО1 не требовалось.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого заявителем постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Нессонова