Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-469/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере 629243 рубля 89 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 492 рубля 44 копейки. В обоснование иска указано, что между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В соответствии с п. 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору он не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Гироскоп-Ч» был заключен договор № уступки право требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО «Гироскоп-Ч» свое права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с него, ФИО2 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства, задолженность по основному долгу в размере 52800 рублей, по просроченному основному долгу – 279915 рублей 18 копеек, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 рублей 59 копеек, процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142720 рублей 27 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 226 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50768 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-79, 83-86), представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 9), направил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать данное дело без участия представителя истца (л.д. 80). Ответчики и представитель третьего лица сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (л.д. 14-15).

Расчёт полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заёмщиком, были приведёны в приложении № к договору, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 16).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1 (л.д. 24) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, прекратив оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ кредит и проценты, что подтверждается выписками Банка по его лицевому счету (л.д. 23-30).

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам электронных торгов, ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу ООО «Гироскоп-Ч», в том числе включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д. 12-13).

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составил 52800 рублей, по просроченному основному долгу – 279915 рублей 18 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 813 рублей 59 копеек, по процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 142720 рублей 27 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 226 рублей 75 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в - 50768 рублей 11 копеек (л.д. 8).

Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчики по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявили.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору №, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 17-19). Аналогичный договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4 (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 1.2 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, то сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 629243 рубля 89 копеек подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9492 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков с пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 629243 (шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок три) рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 44 копейки, всего в общей сумме 638736 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна.

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года.