Решение № 12-90/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 12-90/2018


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 22 ноября 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 10 октября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял, за рулём находилась его сожительница ФИО2

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 7). При рассмотрении дела доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут управлял автомобилем по <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> в сторону автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, и материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, которые подтвердили обстоятельства, имеющие значение для дела, и в ходе рассмотрения каких-либо существенных оснований не доверять названным лицам, не установлено. В судебном заседании не было установлено наличие у сотрудников полиции личной неприязни к ФИО1, как и каких-либо других оснований для его оговора.

Показания свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно оценил критически, как данные с целью помочь ФИО1 избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она состоит с ним в фактическом браке.

Пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты, поскольку они нелогичны и противоречивы. ФИО1 при оформлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний и пояснений о том, что он не управлял автомобилем, в них не делал, в присутствии понятых пояснений об этом ФИО1 также не давал.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова