Апелляционное определение № 33-2132/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2132/2026

№ 2-6442/2025

УИД 36RS0002-01-2025-006278-94

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2025 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2012 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 95666470, в соответствии с которым ФИО1 был открыт банковский счет № 40817810400973177419 и выпущена карта «Русский Стандарт Классик» сроком действия до 31 марта 2017 г.

В мае 2021 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с 03 апреля 2019 г. по 19 февраля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. установлено, что расчет задолженности, представленный истцом, был неверным, в связи с чем в удовлетворении требований Банка к ФИО1 отказано.

При этом, как следует из выписки по счету, ФИО1 с кредитной карты осуществлялось снятие наличных денежных средств, а также оплата товаров, на которые начислены проценты, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма, внесенная в счет погашения задолженности за период с 03 марта 2012 г. по 19 февраля 2021 г. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, из представленных судебной коллегии документов следует, что задолженность по кредитному договору от 03 марта 2012 г. у ФИО1 отсутствует, а разница составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма излишне списанных со счета ФИО1 денежных средств составляет <данные изъяты> руб. Данное списание было произведено без ведома истца, ее согласия и без правовых оснований, путем злоупотребления правом со стороны банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2025 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по уплаты госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 114-117).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО «Банк Русский Стандарт» просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности факта переплаты и отсутствия задолженности у ФИО1, вопреки выводам суда данный вопрос не был предметом спора в рамках ранее рассмотренного дела. Кроме того, считал, что суд неверно определил дату начала исчисления срока исковой давности, который по мнению апеллянта следует исчислять не с даты принятия апелляционного определения, а с даты получения выводов эксперта, где указано на установление переплаты. Помимо этого указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом суд первой инстанции при определении размера штрафа не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 125, 133-136).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что считает решение суда законным, поддержала письменную позицию ФИО1 (л.д. 158-159).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 157), представила письменную позицию.

АО «Банк Русский Стандарт» явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 145-156). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10 июня 2020 г., разъяснено, что из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2012 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №95666470, в соответствии с которым ФИО1 был открыт банковский счет № 40817810400973177419 и выпущена карта «Русский Стандарт Классик» сроком действия до 31 марта 2017 г.

Ранее АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 1 июня 2021 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору о карте № 95666470 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение.

28 июня 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного в удовлетворении иска Банка к ФИО1 отказано (л.д. 8-10).

Из указанного апелляционного определения от 28 июня 2022 г. следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что из выписки по счету № 40817810400973177419 за период с 03 марта 2013 г. по 19 февраля 2021 г. следует, что ФИО1 последний раз осуществила покупку товара кредитной картой 18 января 2016 г., после указанной даты ФИО1 не расплачивалась картой за приобретение товара, наличные денежные средства также не снимала.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 с кредитной карты осуществилось снятие наличных денежных средств, а также оплата товара, на которые начислены проценты, общая сумма которых составила <данные изъяты> руб., в то время как общая сумма, внесенная в счет погашения задолженности за период с 03 марта 2012 г. по 19 февраля 2021 г., составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору предоставления и обслуживания карты № 95666470. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» постановлено отказать.

18 июня 2025 г., ссылаясь на вышеуказанное апелляционное определение, ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с претензией о возврате денежных средств в связи с неосновательным обогащением, просила вернуть ошибочно списанную сумму (л.д. 11).

В ответе на указанную претензию 20 июня 2025 г. АО «Банк Русский Стандарт» указал, что в связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору было вынесено решение о взыскании задолженности и выдан исполнительный лист № 025829318 от 08 июля 2021 г. Несмотря на то, что впоследствии судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований Банка, апелляционное определение от 28 июня 2022 г. не возлагает на банк обязанности аннулировать задолженность и закрыть договор и не содержит оснований для таких действий. По состоянию на 20 июня 2025 г. у ФИО1 имеется задолженность перед Банком. Денежные средства могут быть возвращены банком при условии вынесения судом исполнительного листа (л.д. 12).

Ввиду того, что согласно ответу Банка на претензию ФИО1 может возвратить переплату лишь при наличии исполнительного документа, она обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что истцом были внесены излишне денежные средства в счет погашения задолженности по договору предоставления и обслуживания карты №95666470 в размере <данные изъяты> руб., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Ссылка Банка на возврат ФИО1 <данные изъяты> руб. не влечет изменение оспариваемого судебного акта, поскольку указанная сумма была взыскана с Банка в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов, из них <данные изъяты> руб. оплата услуг эксперта, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя. Следовательно, выплата указанной суммы не входит в состав суммы неосновательного обогащения.

Доводы Банка о том, что договор не расторгнут и у истца по состоянию на 05 сентября 2025 г. имеется задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции правомерно расценил как не являющиеся основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были внесены истцом за период 03 марта 2012 г по 19 февраля 2021 г. и списаны Банком, в то время как решением суда установлено отсутствие задолженности за указанный период.

Ссылки Банка на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание с учетом выводов апелляционного определения от 28 июня 2022 г., имеющего преюдициальное значение.

При этом сведений о том, что ответчик обращался в суд с требованием о взыскании задолженности за последующий период, не представлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Банка.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ)

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду необходимости его исчисления с даты изготовления экспертного исследования № 605 от 23 ноября 2021 г., суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г., которым было установлено внесение ФИО1 излишних денежных средств в счет погашения задолженности, ввиду чего АО «Банк Русский Стандарт» было отказано во взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд, согласно отметке на почтовом отправлении, 27 июня 2025 г. (л.д. 15).

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с 28 июня 2022 г., истцом соблюден.

Заслуживают внимания возражения истца на доводы Банка о пропуске срока исковой давности, согласно которым само по себе проведение экспертизы не свидетельствует об осведомленности о переплате со стороны ФИО1 Исковые требования ФИО1 основаны не на экспертном заключении, а на апелляционном определении от 28 июня 2022 г. До момента принятия указанного апелляционного определения не могла знать о нарушении своих прав, т.к. в предыдущих инстанциях данное экспертное заключение не было принято, оно легло в основу лишь апелляционного определения от 28 июня 2022 г. Кроме того, сумма исковых требований отличается от суммы переплаты, указанной в данном экспертном заключении. Сумма исковых требований основана на выводах, изложенных в апелляционном определении от 28 июня 2022 г.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом 17 июля 2019 г.).

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, определил его размер <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам Банка, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа, тем более, что приводились доводы в обоснование такого заявления. В судебные заседания представитель Банка не являлся. В письменных возражениях соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа не имеется, также как и доводов относительно размера штрафа, указано лишь на отсутствие оснований по мнению Банка для взыскания штрафа (л.д. 20-23).

Судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции было допущено нарушение прав Банка на участие в деле посредством организации видеоконференц-связи (далее – ВКС), поскольку материалы дела содержат доказательства принятия мер судом первой инстанции об обеспечении ВКС, однако, Центральным судом г. Волгограда в проведении ВКС отказано ввиду занятости залов и графиком проведения ВКС, о чем было доведено до сведений Банка (л.д. 109-110).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии