Апелляционное определение № 33-4662/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4662/2026

УИД 34RS0008-01-2025-008113-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2026 по иску ООО «ТАЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года, которым

исковые требования ООО «ТАЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТАЛЕКОМ» стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 118399 рублей 48 копеек, сумма штрафных санкций по п. 7.2.1 договора присоединения в размере 10000 рублей, сумма штрафных санкций по п. 7.22 договора присоединения в размере 5000 рублей, сумма штрафных санкций по п. 7.2.4 договора в размере 1000 рублей, сумма штрафных санкций по п. 7.2.22 договора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6985 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТАЛЕКОМ» сумма штрафных санкций по п. 7.5 Договора в размере 1000 рублей за каждые 3 календарных дня, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТАЛЕКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов по договору аренды транспортных средств путем присоединения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

31 июля 2022 года с использованием функционала приложения <.......> ответчик посредством электронной подписи подписала акт приема-передачи автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, тем самым подтвердила, что ею совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе правилами пользования сервисом bi-bi.саr на платформе CarTrek.

31 июля 2022 года после заключения аренды транспортного средства арендодателем зафиксирован факт повреждения транспортного средства, стоимость устранения повреждений составила 118399 рублей 48 копеек.

Таким образом, ответчиком были нарушены следующие пункты условий договора присоединения: п. 7.2.22 – не обеспечен остаток денежных средств на счету, п. 7.2.1 – допущено участие арендованного авто в ДТП, п. 7.2.4 – допущено повреждение арендованного авто, п. 7.22 – не сообщено о повреждении арендованного авто.

04 августа 2022 года на электронный адрес ответчика была направлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик не произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафных санкций, в связи с чем, арендодателем были произведены попытки списания указанных сумм с банковской карты пользователя, однако в нарушение п.п. 4.3.7., 4.4.2 договора присоединения операция не была выполнена в полном объеме, списана сумма 1900 рублей, в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

15 августа 2022 года в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

05 мая 2025 года между ООО «БИ-БИ.КАР» и ООО «ТАЛЕКОМ» было заключено соглашение об уступке прав требования, в том числе и к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля в размере 118399 рублей 48 копеек, сумму штрафных санкций по п. 7.2.1 Договора присоединения в размере 48100 рублей (с учетом частично оплаченной задолженности), сумму штрафных санкций по п. 7.22 договора присоединения в размере 20000 рублей, сумму штрафных санкций по п. 7.2.4 договора в размере 7000 рублей, сумму штрафных санкций по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в размере 5000 рублей, сумму штрафных санкций по п. 7.5 договора в размере 1000 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня), а также почтовые расходы в сумме 104 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6985 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не доказал, что повреждения автомобилей образовались в результате действий ответчика, взысканный размер штрафов несоразмерен с объемом нарушенных обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 30 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения по форме, утвержденной приказом генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР».

31 июля 2022 года истец воспользовалась сервисом bi-bi.car, совершив поездку на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, нарушила условия договора присоединения п.7.2.22 – не обеспечила остаток денежных средств на счету, п. 7.2.1 – допустила участие арендованного авто в ДТП, п. 7.2.4 – допустила повреждение арендованного авто, п. 7.22 – не сообщила о повреждении арендованного авто, калькуляция стоимости восстановительного ремонта арендованного авто составила 118399 рублей 48 копеек.

В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право осуществлять списание с электронного средства платежа, данные которого предоставлены пользователем, денежных средств в оплату денежных обязательств (аренда, штрафные санкции) пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в без акцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (пункт 4.4.2); осуществлять видео- и электронное наблюдение в автомобиле во время аренды его пользователем (пункт 4.4.3).

Разделом 5 договора предусмотрено, что в случае успешного прохождения пользователем процесса регистрации на сайте и/или в приложении bi-bi.car пользователь должен привязать (ввести данные) к сервису bi-bi.car электронных средств платежа, находящихся в его распоряжении, которые автоматически интегрируются с сервисом bi-bi.car и с которых будут списываться денежные средства в счет платежей и оплат штрафных санкций, предусмотренных договором.

Допускается использование электронных средств платежа только тех платежных систем, которые указаны на сайте и/или в приложении bi-bi.car, с наличием возможности совершения интернет-платежей. Возможность совершения интернет-платежей обеспечивается пользователем самостоятельно через банк-эмитент банковской карты. Денежные средства в счет платежей и штрафных санкций, предусмотренных договором, с любых электронных средств платежа, привязанных пользователем к сервису bi-bi.car, могут быть списаны арендодателем при недостаточности средств либо невозможности списания с основного электронного средства платежа, указанной (выбранной) и привязанной пользователем к сервису bi-bi.car (пункт 5.5).

При привязке пользователем каждого электронного средства платежа, а также перед каждым началом использования сервиса bi-bi.car, производится проверка положительного баланса на электронном средстве платежа пользователя, для чего производится списание денежной суммы в размере не более 50 рублей, с возвратом ее на электронное средство платежа пользователя в течение 24 часов с момента списания (пункт 5.6).

Списание денежных средство электронного средства платежа пользователя осуществляется в размерах, предусмотренных действующими тарифами и иными условиями договора. Списание денежных средств может осуществляться как во время аренды автомобиля, так и после прекращения аренды автомобиля пользователем, при нарушении пользователем условий договора (штрафы) и в иных случаях и в иные моменты, установленные договором и приложениями. Арендодатель вправе уведомлять пользователя о факте списания денежных средств во всех случаях, однако, пользователь обязуется самостоятельно обеспечить подключение услуги sms-информирования о списаниях с электронного средства платежа, через банк-эмитент и самостоятельно отслеживать указанные списания (пункт 5.7).

Арендодатель вправе производить списание с электронного средства платежа Пользователя причитающихся ему платежей в любой момент, как до наступления момента завершения аренды, так и после завершения аренды (пункт 5.8).

В соответствии с пунктом 6.10 договора пользователь дает свое согласие на осуществление арендодателем видеофиксации в салоне автомобиля, соблюдения пользователем во время аренды транспортного средства, условий договора присоединения, записи контактов (разговоров) пользователя со службой поддержки и предоставление такой записи третьим лицам, а в силу пункта 6.11 договора пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств, находящихся на его банковском счете, с применением электронного средства платежа. Которым является расчетная (дебетовая) карта/карты, данные которой (ых), такие как наименование банка, номер карты и так далее, предоставлены им лично при регистрации личного кабинета в приложении bi-bi.car и заключении договора присоединения, для произведения оплаты следующих платежей: арендной платы, исходя из времени аренды транспортного средства и стоимости одной минуты аренды; штрафов, наложенных административными органами, согласно постановлениям и протоколов о привлечении к административной ответственности; штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 договора присоединения; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного пользователем по его вине, согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, предоставленной в адрес пользователя посредством электронной почты или иным способом.

Согласие о списании денежных средств может быть отозвано полностью или частично на основании письменного обращения пользователя, в случае несогласия с размером или основанием списанной с электронного средства платежа арендной платы, штрафных санкций либо стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнением или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2.22 договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В силу пункта 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и так далее), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплата (полная либо частичная) в течение суток с момента образования задолженности арендодатель вправе обратиться в суд с иском к пользователю о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба, штрафных санкций, убытков и судебных расходов, а учетная пользователя подлежит блокировке.

02 августа 2022 года на электронный адрес ответчика истцом были направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течение 24 часов с момента получения уведомления, однако мер по его погашению со стороны пользователя принято не было.

Поскольку ответчик не произвела оплату штрафных санкций, арендодателем были произведены попытки списания указанных сумм с банковской карты пользователя, однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте ответчика денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.

05 мая 2025 года между ООО «БИ-БИ.КАР» и ООО «ТАЛЕКОМ» было заключено соглашение об уступке прав требования задолженности, в том числе и к ответчику.

25 июня 2025 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации указанного выше транспортного средства ФИО1 допустила повреждение арендованного автомобиля, что подтверждается представленными фотоматериалами, записью на диске, исследованной судом первой инстанции.

Согласно п. 4.3.23 договора по окончании использования автомобиля, пользователь обязан зафиксировать факт отсутствия повреждений автомобиля (как внешних, так и внутри салона, в т.ч. загрязнений салона) и отправить фотографию отсутствия повреждения, наличия повреждений либо загрязнений автомобиля с использованием функционала приложения bi-bi.car. В случае неисполнения указанной обязанности со стороны пользователя, последний не вправе ссылаться на то, что такие утраты, недостатки, повреждения, загрязнения возникли после окончания использования автомобиля пользователем и к последнему может быть применена ответственность, предусмотренная настоящим договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после использования автомобиля ею совершены действия по фиксации отсутствия каких-либо повреждений и направления результатов фиксации на приложение bi-bi.car.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала, её доводы о том, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате действий иных лиц, подтверждения не нашли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 428, 434, 606, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из анализа положений ст. ст. 632 и 642 ГК РФ следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, а также условиям заключенного между сторонами договора по аренде транспортного средства, на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя. Реализация данного права осуществляется путем доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль был поврежден именно при эксплуатации его ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 118399 рублей 42 копейки, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскивая с ФИО1 штраф по пункту 7.5 договора присоединения в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, суд не дал оценку его соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 штрафной санкции по пункту 7.5 договора за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, судебная коллегия считает указанную сумму чрезмерно завышенной и полагает возможным с учетом взысканных с ответчика штрафных санкций, компенсационно-стимулирующей природы штрафа, снизить его размер по пункту 7.5 договора за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 300 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты, что сохранит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями неисполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года изменить в части взыскания штрафной санкции по пункту 7.5 договора за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАЛЕКОМ» штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 300 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи