Приговор № 1-33/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

уголовное дело № 1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Ребровой В.В.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Пристенского района

Курской области – ФИО1,

помощника прокурора Пристенского района

Курской области – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, разведенного, неработающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, судимого: 1) 27 апреля 2009 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; 2) 26 августа 2009 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 27.04.2009 окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Льговского районного суда Курской области от 24 декабря 2012 года, в связи с приведением приговоров судов в соответствие с изменениями в УК РФ, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.08.2009, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Льговского районного суда Курской области от 26 декабря 2016 года, в связи с декриминализацией, снижено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 26.08.2009, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; 22 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 3) 4 февраля 2019 года Пристенским районным судом Курской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 30 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Пристенского районного суда <адрес> от 4 февраля 2019 года ФИО4 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в силу 15 февраля 2019 года. 30 апреля 2019 года ФИО4 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не отбыто, на 15 апреля 2020 года срок отбытия дополнительного наказания составил 11 месяцев 15 дней. В период не погашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 15 апреля 2020 года, около 20 часов 15 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, решил осуществить управление автомобилем. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, управляя им, начал движение по автодороге <адрес> – <адрес>.

15 апреля 2020 года, около 20 часов 20 минут, на 2 километре автодороги <адрес> – <адрес> ФИО4 был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 15 апреля 2020 года в 20 часов 43 минуты установлено состояние опьянения с результатом 1,29 мг\л (при допустимом содержании 0,16 мг\л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4, чьи показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании (л.д. 88-91), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №6 находился в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, где употребил около 150 граммов водки. Примерно в 20 часов 15 минут они решили поехать домой, но сначала заехать в магазин расположенный в <адрес>. Двигаясь за рулем своего автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, по 2 км автодороги <адрес> - с. Ср. Ольшанка, он увидел стоящий впереди автомобиль ОГИБДД. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и, испугавшись того, что его остановят сотрудники ОГИБДД, он припарковал свой автомобиль на обочине автодороги, немного не доезжая до них. Сотрудники ОГИБДД сразу же подъехали, к нему подошел инспектор ОГИБДД Свидетель №1, представился и попросил предоставить свои документы на право управления данным транспортным средством. Он ему пояснил, что у него отсутствует свидетельство на право управления транспортными средствами, так как данный документ он никогда ранее не получал. Видимо в разговоре с ним, инспектор ОГИБДД Свидетель №1 почувствовал запах спиртного изо рта, после чего задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное перед своей поездкой, на что он ответил честно, что некоторое время назад он выпил около 150 граммов водки. После чего, второй сотрудник полиции, который все время находился рядом, пригласил двух понятых, в присутствии которых Свидетель №1 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем, предложил ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотеста. Он согласился. В присутствии понятых ему провели освидетельствование на алкотесте, которым у него было установлено алкогольное опьянение 1,29 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте он был не согласен и не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении его, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и чек выданный алкотестом он так же не подписывал. Он отказался от подписи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и рассчитывал, что показания прибора алкотеста не превысят допустимой нормы. Кроме того он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице и отказался от подписи в соответствующем протоколе. После этого, сотрудник ОГИБДД вызвал следственно-оперативную группу, и через некоторое время к ним подъехала дознаватель, которая в его присутствии, и в присутствии тех же понятых, осмотрела его автомобиль на месте его остановки, после чего автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, был доставлен в отделение полиции и опечатан в его присутствии. Он знал и понимал, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законами РФ. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 15.04.2020 он согласно служебному заданию нес службу на территории <адрес> совместно с водителем ДЧ Отд МВД России по <адрес> Свидетель №2 на патрульном автомобиле ДПС.

В 20 часов 20 минут 15.04.2020, передвигаясь по автодороге <адрес> - Ср. <адрес>, на 2 километре автодороге <адрес> увидели, движущийся им на встречу автомобиль ВАЗ-21093 темно-бордового цвета, который остановился на обочине автодороги. Он для проверки транспортного средства, подъехал к остановившемуся автомобилю. За рулем автомобиля оказался житель с. В. <адрес> ФИО4, с ним были пассажиры: его сожительница Свидетель №3 и сосед Свидетель №6

При беседе с ФИО4 он почувствовал запах спиртного, доносящийся у него изо рта и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest», на что ФИО4 согласился. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Однако ФИО4 отказался от подписи в составленных в отношении него, административных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же в чеке, выданном алкотестом. Пройти медицинское освидетельствование он тоже отказался.

В ходе беседы ФИО4 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. Также было установлено, что он ранее, приговором Пристенского районного суда Курской области был судим по ст. 264.1 УК РФ.

В результате чего он (свидетель) позвонил в ДЧ Отд МВД России по Пристенскому району и вызвал на место происшествия дежурного дознавателя. Приехавший дознаватель в присутствии понятых и ФИО4 осмотрела место остановки автомобиля ВАЗ-21093 и изъяла его. Участвующий в осмотре ФИО4 так же отказался поставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. Затем он совместно с ФИО4 проследовал в отделение полиции, где последнему были вручены копии всех составленных в отношении него документов. Транспортное средство ФИО4 было доставлено во двор Отд МВД России по Пристенскому району, где бирками его опечатал дознаватель.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по Пристенскому району Свидетель №1, нес службу на территории Пристенского района.

В 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №1, передвигался на служебном автомобиле по автодороге <адрес> - <адрес>. На перекрестке на 2 километре автодороге <адрес> Свидетель №1 остановил служебный автомобиль и они увидели, что по асфальтированной дороге им на встречу движется автомобиль, затем, немного не доезжая, остановился на обочине автодороги. Свидетель №1 для проверки транспортного средства подъехал к остановившемуся автомобилю. За рулем автомобиля оказался ФИО4, с ним были пассажиры женщина и мужчина. ФИО4 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. При беседе с ФИО4 он почувствовал запах спиртного, доносящийся у него изо рта, после чего Свидетель №1 задал ему вопрос не употреблял ли он спиртные напитки перед своей поездкой. ФИО4 ответил, что он недавно выпивал водку. Тогда Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотест, на что ФИО4 согласился. После чего он, остановил проезжающий автомобиль и пригласил двух понятых. Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат составил 1,29 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был не согласен, и отказался от подписи в составленных в отношении него, административных документах, а так же в чеке, выданном алкотестом. В это время Свидетель №1 позвонил в ДЧ Отд МВД России по Пристенскому району и вызвал на место происшествия дежурного дознавателя. Приехавший дознаватель, в присутствии понятых и ФИО4 осмотрела место остановки автомобиля ВАЗ-21093 и изъяла его. Свидетель №1 совместно с ФИО4 проследовал в отделение полиции, транспортное средство было доставлено во двор Отд МВД России по Пристенскому району.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 и соседом Свидетель №6 находились в гостях у знакомых по <адрес>, где мужчины употребляли спиртные напитки, ФИО4 выпил примерно 3 стопки самогона. Ездили они туда на своем автомобиле.

Около 20 часов они решили поехать домой, но сначала заехать в магазин, расположенный в п. Пристень Пристенского района Курской области купить сигарет. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль и они поехали по автодороге в п. Пристень Пристенского района Курской области в сторону магазина, расположенного на улице 8-Марта. По дороге они увидели стоящий впереди автомобиль ОГИБДД, ФИО4, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав управления, испугавшись, что его остановят сотрудники ОГИБДД, остановил свой автомобиль на обочине автодороги немного не доезжая до них. Сотрудники ОГИБДД сразу же подъехали к их автомобилю и к водительскому окну подошел инспектор ОГИБДД, который представился и попросил ФИО4 предоставить ему свои документы на право управления данным транспортным средством, сотрудник так же спросил не употреблял ли ФИО4 алкоголь, на что тот честно ответил, что выпивал и то, что у него нет прав. После чего ФИО4 вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками полиции к автомобилю ОГИБДД. Минут через 20 она ушла домой к нашим знакомым на <адрес> и находилась там, а Свидетель №6 оставался в автомобиле. Через некоторое время, когда ФИО4 побыл в отделе полиции, их сотрудники полиции отвезли домой.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-73, 75-76), поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, они ехали по 2 километру автодороги <адрес>–с. Ср. <адрес>. Их остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятыми при составлении административных протоколов, а так же при освидетельствовании на состояние опьянения ранее остановленного сотрудниками полиции водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, они согласились. В их присутствии сотрудник ОГИБДД Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении водителя ВАЗ-21093 ФИО4, в котором они расписались. После чего инспектор ОГИБДД предложил ФИО4 пройти освидетельствование на употребление спиртного на месте с использованием прибора алкотеста, на что последний согласился. ФИО4 в их присутствии продул в прибор алкотеста, в результате чего он показал наличие этилового спирта, результат составил 1,29 мг/л. ФИО4 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказался от подписи на бумажном чеке. Сотрудником ОГИБДД были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, в котором они так же расписались, а ФИО4 так же от подписи отказался. Изо рта ФИО4 доносился сильный запах алкоголя. Затем приехала дежурный дознаватель, которая в их присутствии, а также в присутствии ФИО4 осмотрела место происшествия, после чего сообщила последнему, что изымет его автомобиль на время проведения проверки. После выполнения дознавателем всех необходимых следственных действий, они (свидетели) расписались в протоколе осмотра места происшествия, а ФИО4 вновь от подписи в протоколе отказался.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 134-135) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими соседями ФИО4 и ФИО2 находились в гостях у их знакомых в <адрес>, где употребляли спиртные напитки, а именно водку. Около 20 часов 20 минут они решили поехать домой, но сначала ФИО4 решил заехать в магазин расположенный в <адрес>. По дороге они увидели стоящий впереди автомобиль ОГИБДД, ФИО4 остановил свой автомобиль на обочине автодороги немного не доезжая до служебного автомобиля ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД сразу же подъехали к автомобилю и к водительскому окну подошел инспектор ОГИБДД, который представился и попросил ФИО4 предоставить ему свои документы на право управления данным транспортным средством, сотрудник так же спросил не употреблял ли ФИО4 алкоголь, на что тот честно ответил, что недавно пил водку. ФИО4 в этот момент вышел из автомобиля и прошел с сотрудниками полиции к автомобилю ОГИБДД, он оставался сидеть в автомобиле ФИО4, подождав не много, он ушел домой.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

рапортом Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 2 километре автодороги <адрес> – с. Ср. Ольшанка, <адрес> сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 был остановлен автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 40 минут на 2 километре автодороги по <адрес> – с. Ср. Ольшанка, <адрес> ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 43 минуты на 2 километре автодороги по <адрес> – с. Ср. Ольшанка, <адрес>, у ФИО4, в присутствии понятых, с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 Drager», установлено состояние алкогольного опьянения 1,29 мг/л, что подтверждается бумажным чеком, выдаваемый прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 Drager», (л.д. 7, 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему – 2 км автодороги <адрес>-с. Ср. <адрес>, места остановки автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиль изъят с места происшествия (л.д. 10-14);

графиком для несения службы нарядами ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, утверждённому начальником ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, с 19.00 до 22.00 часов, сотрудник ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №1 нес службу на автодороге <адрес>– с. Ср. <адрес> (л.д. 15);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей иллюстраций, согласно которому во дворе Отд МВД РФ по <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ – 21093 с государственным регистрационным знаком <***>, признанный в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 78-80, 81);

копией приговора Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123).

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку ФИО4, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Пристенского районного суда Курской области от 04.02.2019 по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 15.02.2019, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 15 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на имеющемся у него в личном пользовании автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, тем самым нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий. 15 апреля 2020 года, около 20 часов 20 минут, на 2 километре указанной выше автодороги ФИО4 был остановлен сотрудником ГИБДД, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в 20 часов 43 минуты установлено состояние опьянения с результатом 1,29 мг\л (при допустимом содержании 0,16 мг\л, согласно примечания к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению экспертов, участвовавших в проведении <данные изъяты> он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 128-131).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию данного преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 15-18), имеющееся у подсудимого психическое расстройство – умственную отсталость легкой степени, что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает с сожительницей и её малолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на его иждивении, что суд также признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления небольшой тяжести подсудимый имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 августа 2009 года за совершение умышленных преступлений в совокупности, два из которых относятся к категории тяжких (ч. 2 ст. 131 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого ФИО4, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй указанной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 приговором Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2019 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 30 апреля 2019 года.

Согласно информации начальника Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО5, ФИО4 состоит на учете по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года; на 2 июля 2020 года отбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 2 дня.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В связи с чем, окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд, учитывая характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния и его личность, в частности склонность к совершению преступлений, а также в целях исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО4 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу, хранящееся в специально отведенном месте ОМВД России по Пристенскому району Курской области, – автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, подлежит передаче собственнику ФИО4

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО4 к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 4 февраля 2019 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить ему шесть месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 6 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящейся в специально отведенном месте ОМВД России по Пристенскому району Курской области, возвратить собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными лицами или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, а также подать возражения в письменном виде.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин