Приговор № 1-121/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018Шимановский районный суд (Амурская область) - Уголовное Дело № 1-121/2018 Именем Российской Федерации г. Шимановск 20 ноября 2018 года Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего - судьи Белогрудовой С.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шимановского района Яковлева А.Я., подсудимого ФИО24, его защитника - адвоката Ильчанинова В.И., <данные изъяты> подсудимого ФИО25, его защитника - адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого: ФИО25, родившийся <данные изъяты>, является не судимым, Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 18 января 2018 г.; со 02 января 2018 г. по 03 января 2018 г. содержался под стражей; с 04 января 2018 г. по 17 января 2018 г. – находился под домашним арестом; обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 223.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО24, <данные изъяты>, ранее не судим. Под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 14 февраля 2018 года, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО25 совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: В период с 12 по 20 августа 2016 года в вечернее время, ФИО25, находясь в квартире своего покойного отца по адресу: <адрес>, обнаружил однозарядное среднествольное нарезное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом на базе охотничьего ружья модели «ИжК» с номерами на цевье и подствольном крюке № С 33588, рычаге запирания № Г183 и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм, пригодное для производства одиночных выстрелов патронами калибра 7,62 мм, которое умышленно, не имея соответствующего разрешения и лицензии на право приобретения и хранения оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, и желая этого, забрал себе, то есть незаконно приобрёл, и перенёс в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 02.01.2018 г. - момента обнаружения и изъятия в ходе обыска. Так же ФИО25 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. В период с 12 по 20 августа 2016 года в вечернее время, ФИО25, находясь в квартире своего покойного отца по адресу: <адрес>, обнаружил банку с взрывчатым веществом метательного действия - бездымный порох массой не менее 51 грамма, который умышленно, не имея соответствующего разрешения и лицензии на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывчатых веществ, желая этого, взял себе, то есть незаконно приобрёл, и перенёс в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 02 января 2018 года - момента обнаружения и изъятия в ходе обыска. Так же ФИО25 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и незаконно изготовил, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. В период с 15 по 20 октября 2017 года в дневное время, ФИО25 в огороде усадьбы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для собственного употребления, без цели сбыта, незаконно, умышленно в имеющийся у него полимерный мешок белого цвета путём сбора приобрёл наркотическое средство в крупном размере - каннабис (марихуану) массой 318 грамм для личного потребления. Наркотическое средство перенёс в квартиру по адресу: <адрес>, где часть наркотического средства из полимерного мешка поместил в полимерный пакет. Наркотические средства, находящиеся в мешке и пакете незаконно хранил в гараже и в квартире по вышеуказанному адресу до момента обнаружения и изъятия их в ходе обыска. 02 января 2018 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов, были обнаружены и изъяты полимерный мешок белого цвета и пакет, с наркотическим средством в крупном размере – каннабис (марихуана) общей массой 318 грамм. 31 декабря 2017 года около 20 часов ФИО25, находясь в гараже на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, из части ранее приобретенного им наркотического средства – каннабиса (марихуана) умышленно, незаконно, для личного потребления без цели сбыта, изготовил наркотическое средство в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,64 грамма, которое перенёс в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно хранил до его обнаружения и изъятия в ходе обыска. 02 января 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,64 грамма. Также ФИО24 и ФИО25 совершили незаконное изготовление взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2017 г. около 10 часов ФИО25 в районе железнодорожного переезда на территории <адрес> встретил своего знакомого ФИО24, который попросил помочь ему изготовить самодельные взрывные устройства с тем, чтобы подбросить их на территорию усадьбы квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> целью повреждения и уничтожения его имущества, так как ФИО24 желал отомстить ФИО3 с которым находился в неприязненных отношениях. На предложение ФИО24 ФИО25 согласился, то есть ФИО26 и ФИО24 вступили в предварительный сговор, направленный на изготовление взрывных устройств. С этой целью, ФИО25 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывного устройства, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО24, согласно ранее состоявшейся договорённости, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота взрывных устройств, взял у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно хранящееся взрывчатое вещество - бездымный порох, а также две металлические трубки и поленья с предварительно высверленными в них отверстиями и около 20 часов 27 декабря 2017 г. всё это принёс в летнюю кухню ФИО24, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в данной летней кухне, ФИО25 совместно с ФИО24, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывных устройств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО24, согласно ранее состоявшейся договоренности, вставил в отверстие в полене металлическую трубку, в которую засыпал половину принесённого с собой взрывчатого вещества - бездымного пороха, заткнул отверстие войлочным пыжом и вставил в него фрагмент древесины от полена, таким образом, незаконно изготовил самодельное взрывное устройство, а также своими действиями продемонстрировал ФИО24, каким образом можно изготовить из данных предметов самодельное взрывное устройство. При этом ФИО25 передал ФИО24 второе полено, металлическую трубку и остатки взрывчатого вещества - бездымного пороха. ФИО24, в это же время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО25, согласно ранее состоявшейся договоренности, взял у ФИО25 указанные предметы, после чего вставил в отверстие в полене металлическую трубку, в которую засыпал взрывчатое вещество - бездымный порох, заткнул отверстие войлочным пыжом и вставил в него фрагмент древесины от полена, таким образом, незаконно изготовил самодельное взрывное устройство. Таким образом, ФИО25 по предварительному сговору с ФИО24 незаконно изготовили два самодельных взрывных устройства, мощностью 3 - 7 грамм в тротиловом эквиваленте каждое. Также ФИО25 совершил пособничество в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва, а ФИО24 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2017 года, около 10 часов, ФИО25 в районе железнодорожного переезда на территории <адрес> встретил своего знакомого ФИО24, который в ходе разговора сообщил, что желает отомстить их общему знакомому ФИО3, к которому имеет личные неприязненные отношения, и попросил ФИО25 помочь ему изготовить самодельное взрывное устройство, чтобы подбросить его для дальнейшего повреждения и уничтожения имущества ФИО3 путём взрыва на территории усадьбы квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО25 на почве неприязненных отношений к ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО24 собирается использовать взрывные устройства для того, чтобы взорвать их на территории усадьбы квартиры ФИО3, в результате преступного умысла, направленного на соучастие в форме пособничества в умышленном повреждении и уничтожении путем взрыва имущества ФИО3, решил предоставить ФИО24 материалы для изготовления самодельного взрывного устройства, а также продемонстрировать способ его изготовления. С этой целью, ФИО25, реализуя свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в умышленном повреждении и уничтожении путем взрыва имущества ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно хранящееся взрывчатое вещество - бездымный порох, а также две металлические трубки и поленья с предварительно высверленными с них отверстиями, после чего 27 декабря 2018 года около 20 часов, принёс их в летнюю кухню ФИО24, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в помещении летней кухни, ФИО25, совместно с ФИО24, реализуя свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества в умышленном повреждении и уничтожении путем взрыва имущества ФИО3, оказал ФИО24 существенную помощь, содействие в совершении преступления, предоставив ему информацию об изготовлении самодельного взрывного устройства, передав необходимые для изготовления взрывных устройств материалы, а также самостоятельно изготовил одно из взрывных устройств, продемонстрировал процесс изготовления ФИО24, чем существенно облегчил совершение ФИО24 преступления против собственности ФИО3 ФИО24 по примеру ФИО25 изготовил второе самодельное взрывное устройство. 29 декабря 2017 г. около 01 часа ФИО24, находясь в летней кухне по адресу: <адрес>, с целью умышленного повреждения и уничтожения путём взрыва имущества ФИО3, взяв с собой два изготовленных ранее совместно со ФИО25 самодельных взрывных устройства, пришёл ко двору дома ФИО3 по адресу: <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через забор перекинул самодельные взрывные устройства во двор дома ФИО3, достоверно зная, что хозяева дома, не подозревая, что в поленьях заложены взрывные устройства, используют их в качестве топлива в печах квартиры и надворных построек, в результате чего произойдут взрывы и будет повреждено или уничтожено имущество ФИО3 31 декабря 2017 г. около 9 часов, ФИО8, не подозревая о том, что в полене находится самодельное взрывное устройство, изготовленное ФИО25 и ФИО24, поместила его в печь в зимней кухне на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, после чего затопила печь, от чего самодельное взрывное устройство взорвалось в печи зимней кухни на территории указанной усадьбы, повредив отделку печи, на восстановление которой было затрачено: - эмаль стоимостью 144 рубля, - кладочный состав стоимостью 277 рублей, на сумму 421 рубль, а также уничтожив имущество: - дорожку стоимостью 1561 рубль 80 копеек, - дорожку стоимостью 459 рублей 90 копеек, - набор кастрюль стоимостью 6700 рублей, - чайник из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей, - сковороду «Титан» стоимостью 3400 рублей, на сумму 14621 рубль 70 копеек, а всего на общую сумму 15042 рубля 70 копеек принадлежащие ФИО3. 01 марта 2018 г. около 08 часов, ФИО3, не подозревая о том, что в полене находится самодельное взрывное устройство, изготовленное ФИО25 и ФИО24, поместил его в печь в прихожей квартиры на территории усадьбы по адресу: <адрес>, после чего затопил печь, от чего самодельное взрывное устройство взорвалось в печи квартиры на территории указанной усадьбы, вследствие чего в квартире начался пожар, в ходе которого были повреждены печь, потолок, стены, дверные проемы в прихожей, на восстановление которых было затрачено: - плинтус потолочный длиной по 2 метра - 12 штук по 47 рублей на сумму 564 рубля, - клей для потолочной плитки (для крепления плинтусов) объемом 0,5 л. стоимостью 112 рублей, - кладочный состав для печей стоимостью 281 рубль, - кладочный состав для печей стоимостью 507 рублей, - кладочный состав для печей и каминов объемом 10 кг. стоимостью 277 рублей, - колер-паста синего цвета объемом 0,1 литра стоимостью 42 рубля, - краска объемом 13 кг. 2 пакета по цене 746 рублей на сумму 1492 рубля, - эмаль белая объемом 2,7 кг стоимостью 358 рублей, - колер-паста 2 штуки по цене 42 рубля на общую сумму 84 рубля, - шпатлевка объемом 20 кг стоимостью 658 рублей, - лента хозяйственная 10 метров алюминиевая стоимостью 129 рублей, на сумму 4504 рубля, а также было уничтожено имущество: - кабель 10 метров по 16 рублей за 1 метр на общую сумму 160 рублей, - выключатель 2 штуки по стоимости 53 рубля на сумму 106 рублей, - розетка стоимостью 60 рублей, - выключатель стоимостью 82 рубля, - коробка распределительная стоимостью 11 рублей, - выключатель 2 штуки по цене 82 рубля на сумму 164 рубля, - три стеклопакета (оконных блока) по цене 10500 рублей за 1 штуку на сумму 31500 рублей, - 4 лампы «Ecola» по цене 220 рублей на сумму 880 рублей, - пуховик женский зеленого цвета с воротником из меха чернобурки стоимостью 5750 рублей, - шапка норковая стоимостью 10900 рублей, - пуховик мужской стоимостью 12000 рублей, - куртка мужская стоимостью 2500 рублей, - шуба норковая цвет махагон с капюшоном стоимостью 98500 рублей, - шуба норка цвет махагон с капюшоном стоимостью 86500 рублей, - сапоги женские стоимостью 6200 рублей, - туфли женские стоимостью 1700 рублей, - ботинки женские демисезонные 1090 рублей, - ботинки женские стоимостью 1455 рублей, - ботинки женские стоимостью 1499 рублей, - туфли женские стоимостью 1454 рубля, - тапочки женские стоимостью 670 рублей, - тапочки мужские стоимостью 450 рублей, - войлочные полусапожки женские стоимостью 650 рублей, - войлочные полусапожки мужские стоимостью 650 рублей, - покрывало гобеленовое стоимостью 1500 рублей, - плед производства Турции стоимостью 3900 рублей, - шифоновые шторы стоимостью 5400 рублей, - тюль 5 метров с шириной 2,70 метра по цене 750 рублей за 1 метр на общую сумму 3750 рублей, - полотенце большое банное стоимостью 2632 рубля, всего на общую сумму 282113 рублей, принадлежащее ФИО3 В результате преступных действий ФИО25 и ФИО24 путём взрыва было повреждено и уничтожено имущество ФИО3, причинён имущественный ущерб на сумму 301 659 рублей 70 копеек, который для ФИО3 является значительным. В судебном заседании подсудимый ФИО25 свою вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме. Суду показал, что по адресу: <адрес> были прописаны он и его отец. После смерти отца квартира досталась ему. Он догадывался, что у отца есть оружие, только не знал где. Осенью стали засыпать картошку в подполье, он увидел там мешок, в присутствии жены он не стал смотреть, содержимое мешка. Вечером он сходил и забрал этот мешок, перенёс его к себе домой на <адрес>. В мешке он увидел банку пороха, одноствольное ружье, двуствольное и нарезное ружья. При проверке показаний на месте, он добровольно все показывал, его никто не принуждал. По ч.2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ вину свою признает полностью. К нему приехали сотрудники полиции, и нашли у него коноплю. Эту коноплю он нарвал осенью 2017 г. в сентябре или октябре за туалетом своего дома по <адрес>, сорвал куста три или четыре. Он сорвал эту коноплю и сложил в мешок, который убрал в стенку. 31 декабря 2017 г. он достал часть конопли и пошёл в гараж, который расположен по адресу: <адрес> там сварил гашишное масло. Гашишное масло он изготовил для своего личного употребления. При обыске давления на него не оказывалось, он сам достал пакет и одноствольное ружьё. Помимо личного признания своей вины ФИО25 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия 08.02.2018 г. и оглашенных по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что со ФИО25 он знаком, как с жителем <адрес>, дружеских и неприязненных отношений между ними никогда не было. 02.01.2018 г. в 17 часов 55 минут, он вместе с сотрудниками полиции, следователем Следственного комитета, Станкевичем А.М, вторым понятым ФИО10 приехали к дому по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО25, он постоянно проживает. Когда они вышли из автомобиля, то следователь разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Следователем было оглашено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ФИО25 было предложено добровольно выдать хранящиеся в его жилище и надворных постройках незаконно предметы, использованные для изготовления взрывного устройства, замаскированного под полено, а также иные предметы, запрещенные к хранению. ФИО25 пояснил, что у него в доме хранится гладкоствольное ружье, которое находится в кладовой. Однако он группу в кладовую не проводил и место, где лежит ружье не показал. После этого все присутствующие прошли в квартиру ФИО25, где также находилась ФИО7, которая в производстве обыска не участвовала, просто находилась в квартире. В ходе производства обыска в зале квартиры, за мебельной стенкой с правой стороны ФИО25 достал пакет, в котором, помимо различных мелких металлических предметов, была обнаружена банка с сыпучим веществом, похожим на порох. Далее в мебельной стенке в антресолях была обнаружена металлическая эмалированная чашка, в которой находилась измельченная растительная масса с признаками (внешний вид, запах) дикорастущей конопли. В соседнем отделе в антресолях был обнаружен белый синтетический мешок, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли, мешок с растительной массой был изъят. Более в зале в ходе обыска ничего не обнаружено. Далее обыск был произведен в комнате с левой стороны от входа в зал, в которой находились две кровати. В ходе обыска под кроватями и под матрацами кроватей были обнаружены два гладкоствольных ружья и гладкоствольное ружье с обрезанным стволом, в который вставлена трубка с нарезами. Далее обыск был произведен в надворных постройках, при этом в гараже во дворе дома, возле верстака был черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли. Все обнаруженные предметы были изъяты следователем, упакованы и опечатаны, на всех изъятых и упакованных предметах он расписался. Присутствующий ФИО25 пояснил, что дикорастущую коноплю он заготовил самостоятельно для личного употребления во дворе дома по месту своей прописки по <адрес>, которую там же высушил, после чего принёс в квартиру по адресу: <адрес>, где хранил, при этом его родственники, а именно сожительница ФИО7 и дети, о том, что он хранит наркотическое средство в квартире, не знали. По поводу обнаруженного в ходе обыска оружия и пороха ФИО25 пояснил, что он нашёл данное оружие и порох несколько лет назад в доме своего отца по <адрес>, после смерти отца, решил оставить данное оружие и порох себе, перенёс их в квартиру по <адрес>, где хранил втайне от родственников. При этом он сам лично оружие не переделывал, а нашёл именно в таком виде, в котором оно было изъято. По факту производства обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его, так как все было записано верно (т. 2 л.д. 97-99). В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 показал, что с подсудимыми ФИО24 и ФИО25 он знаком, родственных, неприязненных отношений с ними не имеет. С потерпевшим ФИО3 он знаком. ФИО3 работает у него мастером, неприязненных и родственных отношений не имеет. При производстве обыска в доме у ФИО24, он был приглашен в качестве понятого. В доме, где проживал ФИО27, обнаружили отвертки, также сотовый телефон. Пилку искали, но не нашли. У Станкевича забрали ружья. В его присутствии ФИО27 показывал, откуда он палено бросал на территорию. Перед тем, как его пригласили для участия понятым к ФИО27 и Станкевичу, он находился дома, ему позвонил начальник ФИО3 и попросил побыть понятым при обысках, позже за ним приехал следователь. Ему объяснялись права, объяснялось, чтобы он внимательно смотрел, что изымается. К первому поехали к ФИО27, его адрес он не помнит. Когда приехали к ФИО27, он находился у себя дома. В доме у ФИО27 нашли две или три отвертки, больше ничего не изымалось. Когда вышли на улицу, ФИО27 сказал, что пилку по металлу выкинул, они везде всё осмотрели, никакой пилки не нашли. Потом поехали в администрацию, а оттуда к ФИО26. Станкевич поехал вместе с ними, у него спрашивали, имеется ли у него незаконные предметы, что на это ответил Станкевич, он не помнит. В доме у ФИО25 нашли чашку с наркотическим средством, и мешок, в подполье порох. Чашку изъяли. В мешке находилась трава, которую также опечатали. Потом в подполье нашли порох, и ещё что-то, всё изъяли. В другой комнате были обнаружены три ружья. Про ружья Станкевич ничего не говорил, а про наркотики сказал для себя. После этого они пошли в гараж, и нашли ещё мешок такой же, там тоже была трава, и всё изымалось, составлялись протоколы, они расписывались на бумажках, что изымалось. Они ездили, фотографировались около администрации, возле дома ФИО27, также съёмки были, как ФИО27 палено закидывал уже около дома ФИО3. В ходе обыска у Станкевича и Раскова адвокатов не было. На ФИО27 и Станкевича никто давления не оказывал. Свидетель ФИО9 показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия 10.07.2018 г. и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он знаком со ФИО25 и ФИО24, как с жителями <адрес>, отношений с ними практически не поддерживает. 02.01.2018 г. в вечернее время сотрудники полиции пригласили его и его знакомого ФИО9 для участия в качестве понятых при производстве обысков. 02.01.2018 г. в 17 часов 55 минут, он вместе с сотрудниками полиции, следователем Следственного комитета, Станкевичем А.М, вторым понятым ФИО9 приехали к дому по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО25, тот постоянно проживает. Когда они вышли из автомобиля, то следователь разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Следователем было оглашено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ФИО25 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в его жилище и надворных постройках предметы, использованные для изготовления взрывного устройства, замаскированного под полено, а также иные предметы, запрещенные к хранению. ФИО25 пояснил, что у него в доме хранится гладкоствольное ружье, которое находится в кладовой. Однако он группу в кладовую не проводил и место, где лежит ружье не показал. После этого все присутствующие прошли в квартиру ФИО25, где также находилась ФИО7, которая в производстве обыска не участвовала, просто находилась в квартире. В ходе производства обыска в зале квартиры, за мебельной стенкой с правой стороны ФИО25 достал пакет, в котором, помимо различных мелких металлических предметов, была обнаружена банка с сыпучим веществом, похожим на порох. Далее в мебельной стенке в антресолях была обнаружена металлическая эмалированная чашка, в которой находилась измельченная растительная масса с признаками (внешний вид, запах) дикорастущей конопли. В соседнем отделе в антресолях был обнаружен белый синтетический мешок, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли. Более в зале в ходе обыска ничего не обнаружено. Далее обыск был произведен в комнате с левой стороны от входа в зал, в которой находились две кровати. В ходе обыска под кроватями и под матрацами кроватей были обнаружены два гладкоствольный ружья и гладкоствольное ружье с обрезанным стволом, в который вставлена трубка с нарезами. В ходе обыска в других помещениях дома, а также на веранде и в кладовой ничего запрещенного обнаружено не было. Далее обыск был произведен в надворных постройках, при этом в гараже во дворе дома, возле верстака был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса с признаками дикорастущей конопли. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, а он везде расписался. Присутствующий ФИО25 пояснил, что дикорастущую коноплю он заготовил самостоятельно для личного употребления во дворе дома по месту своей прописки по <адрес>, которую там же высушил, после чего принёс в квартиру по адресу: <адрес>, где хранил, при этом его родственники, а именно сожительница ФИО7 и дети, о том, что он хранит наркотическое средство в квартире, не знали. По поводу обнаруженного в ходе обыска оружия и пороха ФИО25 пояснил, что он нашёл данное оружие и порох несколько лет назад в доме своего отца по <адрес>, после смерти отца, решил оставить данное оружие и порох себе, перенёс их в квартиру по <адрес>, где хранил втайне от родственников. При этом он сам лично оружие не переделывал, а нашел именно в таком виде, в котором оно было изъято. По факту производства обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его, так как все было записано верно (т. 3 л.д. 92-94). В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 показал, что с подсудимыми ФИО24 и ФИО25 он знаком, неприязненных и родственных отношений с ними не имеет. В начале этого года он участвовал понятым при обыске в доме у ФИО24 и ФИО25. Он, ФИО9 и сотрудники правоохранительных органов приехали к ФИО27 домой, по времени было где-то часов пять, шесть вечера. Он находился на работе, приехали сотрудники правоохранительных органов и попросили поучаствовать в качестве понятого при обыске в доме у ФИО24 и у ФИО25 Ему и ФИО9, как понятым были разъяснены права. Когда приехали к ФИО27, зашли в дом, и там нашли отвертки. В доме какую-то трубку искали, но не нашли, так как было темно, то этой трубки не нашли. Также у ФИО27 изымался сотовый телефон. Его забрали и поехали дальше. Подъехали к участковому, вывели Станкевича от участкового с кабинета и поехали к дому Станкевича. Им объяснили, что будет обыск в доме Станкевича. Зашли в квартиру, у него спросили, есть ли оружие, взрывные устройства. Он ответил нет. Начали делать обыск, нашли три ствола. Одноствольное, двуствольное и нарезное оружие. Потом обыск продолжился, в мешке нашли коноплю и в чашке готовую немного. Перед обыском ФИО24, что-то говорили, а что точно, он не помнит. Обыск производился у ФИО27 в квартире, в кухне, изымались две отвертки, больше ничего не изымалось. После обыска у ФИО27, его посадили в машину и все поехали к Станкевичу, он не знал, что к нему едут. Точного адреса, где проживает Станкевич, он не помнит, или <адрес>. В ходе обыска у Станкевича были изъяты наркотики, конопля, трава были в белом мешке, а изготовленные - табак зеленого цвета в чашке возле телевизора. Также у Станкевича были изъяты три ствола. Обыск у Станкевича проходил в квартире и в гараже. Поясняли ли что-либо во время обыска Станкевич и ФИО27, он не помнит. После обысков у ФИО27 и Станкевича он расписывался в бумагах. Отвертки у ФИО27 нашли под кроватью, как они изымались, он не помнит. У Станкевича спросили, есть ли оружие, потом один сотрудник полиции залез под кровать и вытащил оттуда одно ружье, потом второе и третье. Помимо него, ФИО27, Станкевича, сотрудников правоохранительных органов ещё присутствовал ФИО28, больше никого не было. Он не помнит, чтобы опечатывали пакеты, помнит, что их завязывали. Свидетель ФИО10 показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 04.01.2018 г. и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2016 года она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с нею в доме проживают двое её несовершеннолетних детей. Около 9 лет она сожительствует со ФИО25, с которым имеет общего ребенка ФИО4, 2008 г.<адрес> по указанному адресу она приобретала за счёт своих собственных средств, ФИО25 в приобретении квартиры участия не принимал, по данному адресу не зарегистрирован. 02.01.2018 г. в её квартире следователем был произведен обыск. В ходе обыска были изъяты наркотические средства и огнестрельное оружие. Что это за наркотические средства и огнестрельное оружие она не знает. Как наркотические средства и оружие появились в её доме, ей неизвестно. О том, что ФИО25 является охотником либо употребляет наркотические средства, она не знала. Мясо диких животных ФИО25 домой никогда не приносил. Никогда у себя дома она также не видела пороха и также не видела, чтобы ФИО25 изготавливал самодельное взрывное устройство (т. 1 л.д. 243-246). В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показала, что с подсудимым ФИО25 они сожители, прожили с ним 9 лет, имеют совместного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С подсудимым ФИО27 она не знакома. В их доме проводился обыск. 02.01.2018 г., вечером, зашла следователь Людмила и сказала, что у неё есть постановление на обыск, она (ФИО7) дала разрешение на обыск. Что в ходе обыска происходило, она не видела, она печку топила, выходила на улицу и заносила дрова, а потом когда она уже зашла, лежали мешки. Что было в мешках, она не знает, мешки были завязаны. Что было обнаружено и изъято, она не видела, так как сидела возле печки. Свидетель ФИО7 свои показания данные ею в ходе предварительного следствия полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что прошло много времени. Кроме того вина подсудимого ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде: - протоколом обыска от 2 января 2018 г., согласно которому 2 января 2018 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут в доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО25 произведен обыск, в ходе которого изъяты: банка с порохом, гладкоствольное одноствольное ружье, гладкоствольное двуствольное ружье, одноствольное гладкоствольное ружье, с вкладышем с нарезами, пакет с растительной массой с признаками дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 107-111); - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 03.01.2018 г., зарегистрированным в порядке ст. 143 УПК РФ в КУСП № от 03.01.2018 г. МО МВД России «Шимановский», согласно которому 03.01.2018 г. в 09 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о том, что 02.01.2018 г. в ходе производства обыска по адресу <адрес> ФИО25 обнаружены гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра, гладкоствольное одноствольное ружье с вкладышем, имеющим нарезы, банка с порохом (т. 1 л.д. 171); - рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 02.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018 г. в ходе производства обыска по адресу: <адрес> ФИО25 обнаружены гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра, гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра, гладкоствольное одноствольное ружье с вкладышем, имеющим нарезы, банка с порохом (т. 1 л.д. 175); - справкой инспектора отделения лицензионно-разрешительной системы (по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, <адрес>м и ЗАТО Циолковский) Отдела Росгвардии по <адрес> от 03.08.2018 г., согласно которой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем оружия не значится (т. 3 л.д. 155); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО25 от 03.08.2018 г., фототаблицами к нему согласно которому ФИО25 с участием защитника подробно рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал, где в квартире по адресу: <адрес> он нашёл огнестрельное оружие, банку с порохом, которые впоследствии незаконно хранил у себя дома (т. 3 л.д. 157-162); - протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 170-175); - протоколом осмотра предметов от 19.01.2018 г. и фототаблицами к нему, согласно которому были осмотрены двуствольное охотничье ружье 16 калибра, одноствольное охотничье ружье 16 калибра, однозарядное среднествольное нарезное оружие, изъятые 02.01.2018 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО25 по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 237-250); - заключением эксперта № от 18.01.2018 г., согласно которому представленные на экспертизу двуствольное охотничье ружье 16 калибра модели «БМ» с номерами на подствольной площадке и колодке №, цевье № К145212 и одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели «ИжК» с номером № С00648, изъятые 02.01.2018г. в ходе обыска у ФИО25 в <адрес>, относятся к длинноствольному огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, технически неисправны (на металлических частях оружия имеются сыпь пятна ржавчины) и для стрельбы пригодны, охотничьими патронами 16 калибра. Данные ружья изготовлены фирменным способом. Оружие, изъятое 02.01.2018 г. в ходе обыска у ФИО25 в <адрес>, относится к однозарядному среднествольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлено самодельным способом на базе охотничьего ружья модели «ИжК» с номерами на цевье и подствольном крюке № С33588, рычаге запирания № Г183, и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Данное оружие пригодно для производства одиночных выстрелов патронами калибра 7,62 мм, образца 1943 года (т. 4 л.д. 115-118); - рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 30.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018г. в ходе производства обыска по адресу: <адрес> ФИО25 обнаружено и изъято вещество в жестяной банке, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 51 грамм (т. 2 л.д. 114); - протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена жестяная банка, в которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, изъятое 02.01.2018 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО25 по адресу: <адрес>, которое было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 1-6); - заключением эксперта № от 11.01.2018 г., согласно которому исследовано вещество, изъятое 02.01.2018 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО25 по адресу: <адрес>, установлено, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в жестяной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха 51 г. (т. 4 л.д. 103-104); Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО25 к инкриминируемых ему деяниях. Выводы проведённых по делу экспертиз № от 18.01.2018 г. (т. 4 л.д. 115-118), № от 11.01.2018 г. (т. 4 л.д. 103-104) у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Вина подсудимого ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 изложенных выше, подтверждается так же письменными материалами дела, исследованными в суде: - протоколом обыска от 02.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут в доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО25 произведен обыск, в ходе которого изъяты: металлическая чашка с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, мешок с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, пакет с растительной массой с признаками дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 107-111); - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 3.01.2018 г., зарегистрированным в порядке ст. 143 УПК РФ в КУСП № от 03.01.2018г. МО МВД России «Шимановский», согласно которому 03.01.2018г. в 09 часов 45 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о том, что 02.01.2018 г. в ходе производства обыска по адресу: <адрес> ФИО25 обнаружены чашка с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, мешок с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, пакет с растительной массой с признаками дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 200); - рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 02.01.2018 г., согласно которому 02.01.2018 г. в ходе производства обыска по адресу: <адрес> ФИО25 обнаружены чашка с веществом с признаками наркотического средства, перемешанным с табаком, мешок с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, пакет с растительной массой с признаками дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 201); - справкой эксперта №-хим. от 03.01.2018 г., согласно которой представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) соответственно 220 и 98 г. (т. 1 л.д. 213); - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО25 на месте от 03.08.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО25 с участием защитника подробно рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал, где на территории усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, которую сложил в мешок и хранил в квартире, после чего из части собранной дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство, которое хранил в чашке в квартире, а остатки дикорастущей конопли после изготовления оставил в гараже (т. 3 л.д. 157-162); - протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория усадьбы квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что на территории усадьбы рядом с сараями, а также в огороде произрастает дикорастущая конопля (т. 3 л.д. 163-168); - протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены пакет с растительной массой, пакет с чашкой и смесью смолоподобного вещества с частицами растительного происхождения, мешок с растительной массой, изъятые 2 января 2018 года в ходе производства обыска в жилище ФИО25 по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 7-15); - заключением эксперта №-хим. от 19.01.2018 г., согласно которому представленная на экспертизу растительная масса в мешке и пакете, принадлежащая ФИО25, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) соответственно составила 219 и 97 г. Представленное на экспертизу вещество в чашке, принадлежащее ФИО25, на момент проведения исследования содержит в своём составе наркотическое средство- масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составляет 0,64 г. (т. 4 л.д. 127-129); - рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 15.08.2018 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что 31.12.2018 г. около 20 часов ФИО25 Ю. находясь в гараже по адресу: <адрес>, изготовил наркотическое средство мало каннабиса (гашишное масло), массой 0,64 г., что является значительным размером (т. 5 л.д. 119); Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО25 к инкриминируемому ему деянию. Выводы проведённой по делу экспертизы № от 19.01.2018 г. (т. 4 л.д. 127-129) у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку оно дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска 02.01.2018 г. в доме, где проживает ФИО25, и ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания и на этапе предварительного следствия, приведенные выше в обосновании виновности ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд в качестве достоверных, правдивых и соответствующих действительности, принимает их показания, которые они давали в период предварительного следствия, поскольку они являются более подробными, последовательными, логичными, они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО25, положенными в основу обвинительного приговора, между собой, другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были допрошены через непродолжительное время после событий, очевидцами которых они являлись, незначительные противоречия в своих показаниях объяснили давностью событий, а потому кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для самооговора, оговора подсудимого ФИО25 со стороны свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 судом не установлено, сам подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания показания указанных лиц не оспаривал. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО25 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной. Судом установлено, что ФИО25 в период с 12 по 20 октября 2016 года, в вечернее время находясь в квартире своего покойного отца по адресу: <адрес> обнаружил нарезное огнестрельное оружие, которое взял себе, тем самым незаконно приобрёл его, затем перенёс в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил оружие до 02 января 2018 г. – момента обнаружения и изъятия в ходе обыска Согласно заключению эксперта № от 18.01.2018г., оружие, изъятое 2 января 2018 года в ходе обыска у ФИО25 относится к однозарядному среднествольному нарезному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом на базе охотничьего ружья модели «ИжК» с номерами на цевье и подствольном крюке № С 33588, рычаге запирания № Г183 и самодельного нарезного ствола калибра 7,62 мм. Данное оружие пригодно для производства одиночных выстрелов патронами калибра 7,62 мм. Действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия. Судом установлено, что ФИО25 с 12 по 20 октября 2016 года, в вечернее время, находясь в квартире своего покойного отца по адресу: <адрес>, кв. обнаружил банку с взрывчатым веществом – бездымным порохом массой не менее 51 грамма, которую взял себе, тем самым незаконно приобрёл взрывчатое вещество, затем перенёс незаконно приобретенное им взрывчатое вещество – бездымный порох в банке в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 02 января 2018 г. – момента обнаружения и изъятия в ходе обыска. Согласно заключению эксперта № от 11 января 2018 года, представленное на экспертизу вещество, находящееся в жестяной банке, изъятое 2 января 2018 года в ходе обыска у ФИО25 является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха 51 грамм. Действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. Судом установлено, что ФИО25 в период с 15 по 20 октября 2017 года, в дневное время для собственного употребления, не имея цели сбыта, на территории огорода усадьбы <адрес> незаконно, умышленно в имеющийся у него полимерный мешок белого цвета путём сбора приобрёл наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой 318 грамм для личного потребления. Наркотическое средство перенёс в квартиру по вышеуказанному адреску, где часть наркотического средства из полимерного мешка поместил в полимерный пакет. Наркотическое средство, находящееся в мешке и пакете незаконно хранил в гараже и квартире по вышеуказанному адресу до 02 января 2018 г. - момента обнаружения и изъятия их в ходе обыска в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут. Умысел ФИО25 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, чего он не отрицал в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый, а его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрел и хранил для себя, для собственного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО25 наркотического средства марихуаны 318 грамм является крупным. 31 декабря 2017 года около 20 часов, ФИО26 МИ., находясь в гараже по вышеуказанному адресу, из части ранее приобретенного им наркотического средства – каннабиса (марихуаны) незаконно, умышленно для личного потребления без цели сбыта, изготовил наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,64 грамм, которое перенёс в квартиру по адресу: <адрес>, где незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления, хранил до 02 января 2018 г. – момента обнаружения и изъятия в ходе обыска в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут. Умысел ФИО25 был направлен на изготовление и хранение наркотического средства в значительном размере, чего он не отрицал в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый, а его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно изготовил и хранил для себя, для собственного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО25 наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) 0,64 грамм является значительным. Органами предварительного следствия действия ФИО25 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере массой 318 грамм, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного изготовления и хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – масло каннабис (гашишное масло) общей массой 0,64 грамма. Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО25 в период с 15 по 20 октября 2017 года собрал наркотическое средство – марихуану, из части которой в последующем 31 декабря 2017 года изготовил гашишное масло. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО25 излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, последующие незаконные действия ФИО25, связанные с наркотическими средствами, вне зависимости от количества и вида этих наркотических средств охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительной квалификации таких действий ФИО25 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за каждый из этих видов наркотических средств не требуется. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО25 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Подсудимый ФИО24 в ходе судебного заседания свою вину по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО24, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-132; т. 1 л.д. 143-146; т.3 л.д. 215-219). Так из показаний ФИО24, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого 03.01.2018 г. следует, что он закончил 9 классов в интернате, после чего его перевели в Мухинский психоневрологический интернат в <адрес>, где он проживал и был зарегистрирован до 03.04.2015 г. В феврале 2015 г. он заключил брак с ФИО12 и прописался по её месту жительства в <адрес>, где и проживает в настоящее время его жена, которая сменила фамилию на ФИО27. Пока он проживал в интернате <адрес>, то ему было разрешено выходить с территории. Он был знаком с ФИО3 д. Володей, который проживал недалеко от интерната, которому он помогал по хозяйству. Когда д. Володя умер, то его сын ФИО3 выгнал его из этого дома. Он знал, что ФИО3 проживает в <адрес>, так как он приходил помогать и к нему домой, а именно разгружал машину, убирал опилки и т.<адрес> ФИО3 выгнал его из дома своего отца, он обозвал его оскорбительными словами. После этого он женился и уехал жить к жене в <адрес>, то есть это было в 2015 году. С тех пор у него осталась обида на ФИО3, он думал, как бы тому отомстить. 27.12.2017 г. около 10 часов в районе железнодорожного переезда в <адрес> он случайно встретил своего знакомого ФИО26. Они с ним разговорились. Станкевич пожаловался ему, что пытался охотиться в районе <адрес>, ездил на охоту на машине (с кем именно тот ездил на охоту, Станкевич не говорил). При этом Станкевич пожаловался, что на дороге в лесу стоят штыри, об которые прокалываются колеса. Станкевич сказал, что он уверен, что штыри ставил ФИО3. По какой причине тот так думал, Станкевич ему не сказал. Он сказал Станкевичу, что хочет отомстить ФИО3 за то, что тот ранее оскорбил его и выгнал из дома своего отца. Он сказал, что хочет напугать ФИО3, а именно начинить полено порохом и бросить его во двор ФИО3, чтобы оно там взорвалось и напугало ФИО3. Он знал, что у Станкевича есть оружие и порох, так как тот охотник, поэтому он попросил Станкевича дать ему пороха, чтобы он мог изготовить взрывное устройство, замаскированное под полено, которое забросит во двор ФИО3, чтобы напугать его. Станкевич согласился дать ему порох, а также трубку металлическую, в которую можно набить порох, а уже эту трубку вставить в полено. Станкевич знал, что он хочет из трубки и пороха изготовить взрывное устройство, которое планирует замаскировать под полено и забросить во двор ФИО29. Они разошлись по домам. В этот же день, 27.12.2017 г., в вечернее время, уже стемнело, но, сколько было времени, он не знает, Станкевич пришёл к нему домой. Станкевич принёс порох объемом около 1 столовой ложки, в черном полиэтиленовом пакете, а также металлическую трубку длиной около 15 см, диаметром около 20 мм. До того, как пришёл Станкевич, он находился у себя дома по <адрес>, с которой временно сожительствует. Он взял её сотовый телефон «DIGMA», в котором подключен интернет. В поисковике «Google» он через голосовой поиск пытался найти как изготовить взрывное устройство из пороха, однако ничего не нашёл, так как открывались страницы больше для детей, как провести опыты, изготовить коробку и т.п. Когда пришёл Станкевич, то он спросил у того, как изготовить взрывное устройство из пороха и трубки и замаскировать его под полено. Станкевич сказал, что надо в полене просверлить отверстие, вставить в него трубку до уровня полена, после чего засыпать в трубку порох и запечатать пыжом из войлока. У него дома не было сверла, поэтому Станкевич забрал куда-то полено из поленницы у него дома, принёс его через несколько часов. За это время он отпилил часть трубки, которую принёс Станкевич. Когда Станкевич принёс полено, в котором было отверстие, он вставил в это отверстие трубку, в которой в самой было сквозное отверстие. Когда он её вставил, то она в полене ударилась об какой-то металл, он услышал характерный звук, однако он трубку не вытаскивал и не смотрел, обо что она ударилась. Не исключает, что на дне отверстия в полене был болт с гайкой, но он сам их не видел. После этого он засыпал в трубку, вставленную в полено, порох, использовав весь порох, затрамбовал его отвертками с красной рукоятью и с черной рукоятью, верхнюю часть закрыл, вставив войлочный пыж, который вырезал из старого валенка. Станкевич ему сказал, что если он бросит данное взрывное устройство, замаскированное под полено, то оно взорвется или в воздухе, или когда ударится об землю. Они обсуждали, что он кинет данное взрывное устройство во двор дома ФИО3 по адресу: <адрес>, что ФИО3 из-за этого испугается и они оба ему отомстят: он за то, что тот его оскорбил и выгнал из дома своего отца, а Станкевич, за то, что ФИО3 мешает ему охотиться в лесу. После этого Станкевич ушёл домой. Всё это время ФИО16 дома не было, она уходила в гости. Когда она вернулась домой, то он ей не рассказывал, что совместно со Станкевичем изготовил взрывное устройство и замаскировал его под полено. Само полено он спрятал во дворе в летней кухне. 29.12.2017 г. около 1 часа ночи он пешком подошёл к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, он прошёл со стороны пустыря в сторону проезжей части <адрес>, подошёл к забору со сторону <адрес>, недалеко от коробки строящегося здания на территории двора ФИО3, там лаяли собаки. Он размахнулся и забросил взрывное устройство, замаскированное под полено, во двор ФИО3 через забор. Он думал, что полено ударится об землю и взорвется, что будет громкий хлопок, при этом он не думал, что что-то может загореться. Когда полено упало на землю, то он услышал, что оно несколько раз ударилось об землю, однако взрыва не произошло. Поэтому он пошёл домой. Звать ФИО3 и сообщать о том, что он забросил ему во двор полено с порохом, он не стал, так как побоялся с его стороны агрессии. Он понимал, что, когда полено будет обнаружено во дворе, то из-за того, что в нём не видно взрывного устройства, оно будет использовано кем-то из членов семьи ФИО3, по назначению, то есть его положат в печь, которую разожгут, он понимал, что в печи от воздействия огня полено, начиненное порохом, взорвется. Изначально он не хотел этого, но побоялся ответных действий ФИО3 и не стал его предупреждать. Подбросив полено, он пошёл домой, никому о случившемся не рассказывал, Станкевича он не видел, с ним не разговаривал. 02.01.2018 г. к нему пришли сотрудники полиции, спросили, не он ли подкинул ФИО3 полено, начиненное порохом, после чего он признался в содеянном. В содеянном он раскаивается, понимает, что от его умышленных действий произошёл взрыв в печи в зимней кухне ФИО3 и была повреждена печь. Он допускал, что это может произойти, когда понял, что полено от удара об землю не взорвалось, относился к этому безразлично. Убивать он никого не хотел, он думал, что даже если полено с порохом взорвется в печи, то от взрыва никто не пострадает, так как пороха было в полене небольшое количество, взрыв должен был быть небольшой мощности (т. 1 л.д. 130-132, 143-146). Из показаний обвиняемого ФИО27 от 03.08.2018 г. следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ признает полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что он ранее проживал в психоневрологическом диспансере в <адрес>. В это время он был знаком с ФИО3, который проживал недалеко от интерната, которому он помогал по хозяйству и часто приходил в гости. Когда д. Володя умер, то несколько месяцев он жил в его доме, к нему приходил ФИО26, они с ним выпивали. Как-то раз в такой день, когда они были со Станкевичем пьяные в доме, приехал ФИО3, сказал, чтобы больше в доме не пили, а то выселит из дома. Через некоторое время ФИО3 выселил его. Он знал, что ФИО3 проживает в <адрес>, так как, пока он жил в интернате, тот отвозил его к себе домой, чтобы он помогал ему по хозяйству, а именно разгружал машину, убирал опилки и т.п. В интернате он был знаком с ФИО30. Когда ФИО3 выгнал его из дома своего отца, тот обозвал его оскорбительными словами. После этого в 2015 году он женился и уехал жить к жене в <адрес>. С тех пор у него осталась обида на ФИО3, он думал, как бы тому отомстить. В 2017 году он вернулся проживать в <адрес> и стал снимать дом у ФИО34 по адресу: <адрес>. Снял пустой дом, в нем не было никаких вещей, только немного мебели. Он приехал и проживал в этом доме со ФИО33. 27.12.2017 г. около 10 часов в районе железнодорожного переезда в <адрес> он случайно встретил своего знакомого ФИО26. При этом он был трезвый, а у Станкевича были «красные глаза», возможно, тот был в состоянии опьянения, но запаха от него не было. Они с ним разговорились. Станкевич пожаловался ему, что тот пытался охотиться в районе <адрес>, ездил на охоту на машине (с кем именно тот ездил на охоту, Станкевич не говорил). При этом Станкевич пожаловался, что на дороге в лесу стоят штыри, об которые прокалываются колеса. Станкевич сказал, что он уверен, что штыри ставил ФИО3. По какой причине тот так думал, Станкевич ему не сказал. Он сказал Станкевичу, что хочет отомстить ФИО3 за то, что он ранее оскорбил его и выгнал из дома своего отца. Он сказал, что хочет напугать ФИО3, а именно начинить полено порохом и бросить его во двор ФИО3, чтобы оно там взорвалось и напугало ФИО3. Он решил это сделать прямо во время их разговора. Он знал, что у Станкевича есть оружие и порох, так как тот охотник, поэтому он попросил у Станкевича дать ему пороха, чтобы он мог изготовить взрывное устройство, замаскированное под полено, которое забросит во двор ФИО3, чтобы напугать его. Станкевич согласился дать ему порох, а также трубку металлическую, в которую можно набить порох, а уже эту трубку вставить в полено. Станкевич знал, что он хочет из трубки и пороха изготовить взрывное устройство, которое планирует замаскировать под полено и забросить во двор ФИО3, потому что он сам об этом тому сказал. Они разошлись по домам. В этот же день, 27.12.2017 г. в вечернее время, около 20 часов, Станкевич пришёл к нему домой. Он был трезвый, был ли Станкевич пьяным, он не обратил внимания. Станкевич принёс порох объемом около 1 столовой ложки, в черном полиэтиленовом пакете, а также 2 металлические трубки длиной около 10-15 см, диаметром около 20-25 мм. До того, как пришёл Станкевич, он находился у себя дома по <адрес>, с которой сожительствует. К приходу Станкевича ФИО16 ушла к ФИО31, она Станкевича у них дома в этот вечер не видела. Ранее он говорил в показаниях, что искал в интернете, как изготовить взрывное устройство, но это неправда, он думал, что сможет изготовить его сам. Если бы Станкевич не принёс к нему домой порох и металлические трубки, то он не смог бы изготовить взрывные устройства, так как у него у самого материалов для его изготовления не было: ни пороха, ни трубок. Когда пришёл Станкевич, то он спросил у него, как можно изготовить взрывное устройство из пороха и трубки и замаскировать его под полено. Станкевич сказал, что надо в полене просверлить отверстие, вставить в него трубку до уровня полена, после чего засыпать в трубку порох и запечатать пыжом из войлока. Кроме пороха и трубок Станкевич принёс также два полена, в которых были просверлены дырки для того, чтобы вставить в них трубки. Он взял у Станкевича две трубки, два полена и порох в пакете, после чего ФИО25 ушёл, он не помнит, говорил ли ему Станкевич о том, что в поленья надо вставить фитиль, чтобы порох в поленьях взорвался сразу. Он его внимательно не слышал, так как думал, что сможет все сделать сам. После ухода Станкевича он взял поленья, трубки, порох и пошёл в летнюю кухню на территории усадьбы дома по <адрес>, чтобы ФИО33 не застала его за изготовлением взрывного устройства, если рано вернется домой. В летней кухне нет освещения, поэтому он светил фонариком на зажигалке. Он взял трубки и вставил их в два полена, при этом трубки он не осматривал, поэтому не могу сказать, были ли к ним приварены ещё какие-то предметы, а именно болты и гайки. В трубки, находящиеся в поленьях, он засыпал порох, получилось примерно по половине столовой ложки, порох засыпал не доверху в трубке, а меньше половины объема в каждую трубку. При этом у него дома были три отвертки, которые он взял у своего знакомого ФИО15. Когда он делал взрывное устройство, то он взял с собой эти отвертки в летнюю кухню и использовал их, чтобы разместить в поленьях трубки, а также, чтобы утрамбовать порох. После этого он заткнул пыжом из войлока от валенка отверстия трубок и вставил деревянные «чопики» в каждое полено, чтобы трубки не выпали из них, а также, чтобы трубки не было видно. По внешнему виду и по весу данные взрывные устройства не отличались от обычных поленьев, трубки в них сидели плотно и не болтались. Валенок он спалил в печке, а два взрывных устройства, замаскированных под поленья, он спрятал на чердаке летней кухни. Отвертки он отнёс в дом и воткнул за перегородку стены. Когда они со Станкевичем обсуждали, как изготовить взрывное устройство и напугать взрывом ФИО3, то тот ему сказал, что если он бросит данные взрывные устройства, замаскированные под поленья, то они взорвутся или в воздухе, или когда ударятся об землю. Они обсуждали, что он закинет данные взрывные устройства во двор дома ФИО3 по адресу: <адрес>, что ФИО3 из-за этого испугается и они оба со Станкевичем ему отомстят: он за то, что тот его оскорбил и выгнал из дома своего отца, а Станкевич, за то, что ФИО3 мешает ему охотиться в лесу. Когда ФИО16 вернулась домой, то он ей не рассказывал, что совместно со Станкевичем изготовил взрывные устройства и замаскировал их под поленья. 29.12.2017 г. около 1 часа ночи он взял с чердака летней кухни два взрывных устройства, изготовленных из трубок и пороха, замаскированных под поленья, пешком подошёл к дому ФИО3 по адресу: <адрес>, он подошёл со стороны пустыря к территории усадьбы, недалеко от коробки строящегося дома на территории двора ФИО3 и гаража, залаяли собаки, он подошёл к забору и забросил взрывные устройства, замаскированные под поленья во двор ФИО3 через забор. На проверке его показаний на месте он показал, откуда и как он забросил поленья, однако для этого ему пришлось встать на штабель пиломатериала, которого 29.12.2017 г. на этом месте не было, поленья он забрасывал, стоя на земле. Он думал, что поленья ударятся об землю и взорвутся, что будет громкий хлопок, при этом он не думал, что что-то может загореться, так как заряд пороха был небольшой. Когда поленья упали на землю, то он услышал, что они несколько раз ударились об землю, однако взрыва не произошло. Поэтому он пошёл домой. Звать ФИО3 и сообщать о том, что он забросил ему во двор поленья с порохом, он не стал, так как побоялся с его стороны агрессии. Он понимал, что, когда поленья будут обнаружено во дворе, то из-за того, что в них не видно взрывного устройства, они будут использованы кем-то из членов семьи ФИО3 по назначению, то есть их положат в печь, которую разожгут, он понимал, что в печи от воздействия огня поленья, начиненные порохом, взорвутся. Он надеялся, что сила взрыва будет небольшой, и никто не пострадает, так как в трубках в поленьях было мало пороха. Изначально он не хотел, чтобы поленья взорвались в печках и повредили и уничтожили имущество ФИО3, но понимал, что это может произойти и относился к этому безразлично, надеясь, что все обойдется. Он побоялся ответных действий ФИО3 и не стал его предупреждать. Подбросив поленья, он пошёл домой, никому о случившемся не рассказывал. Станкевича после 27.12.2017 г. не видел, с ним не разговаривал. 02.01.2018 г. к нему пришли сотрудники полиции, спросили, не он ли подкинул ФИО3 полено, начиненное порохом, которое взорвалось в его печи в зимней кухне 31.12.2017 г., после чего он признался в содеянном. 02.01.2018 г. в ходе обыска в доме по <адрес> у него были обнаружены и изъяты три отвертки, которые он использовал при изготовлении взрывного устройства. В содеянном он раскаивается, понимает, что от его умышленных действий произошёл взрыв в печи в зимней кухне ФИО3, была повреждена печь, а также позже произошёл взрыв в печи в доме, была повреждена печь, и начался пожар. Он допускал, что это может произойти, когда понял, что поленья от удара об землю не взорвались, относился к этому безразлично. Убивать он никого не хотел, он думал, что даже если поленья с порохом взорвутся в печи, то от взрыва никто не пострадает, так как пороха было в поленьях небольшое количество, взрывы должны были быть небольшой мощности (т. 3 л.д. 215-219). Подсудимый ФИО24 в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил. При этом отвечая на вопросы, пояснил, что в ранее данных им на предварительном следствии показаниях в отношении Станкевича, он все придумал. Он всё делал один. Сам он взрывное устройство не готовил, его ему привезли из Тыгды друзья ФИО23 которых он не знает. Полено вообще он этого не видел, взрывного устройства он также не видел. На самом деле он не ходил к забору, где проживает ФИО3 и не бросал ему в ограду это полено. ФИО23 заказывал эти взрывные устройства грузинам. ФИО23 ему позвонил и сказал, что «подставит» его. ФИО23 тоже «интернатовский», ранее уже его «подставлял» с коноплей. Его сотрудник полиции надоумил взять вину на себя, именно следователь или участковый, который работает на <адрес>, фамилию его он не знает. Разговор этот состоялся на почте <адрес>, при этом разговоре больше никто не присутствовал. Станкевичу он об этом говорил в тюрьме. Объяснить, почему столько времени он молчал, не смог. Пояснил, что показания он давал под воздействием недозволенных методов ведения расследования в связи, с чем он оговорил ФИО25 и себя. Подсудимый ФИО25 свою вину по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, показал, что никакой помощи ФИО27 в изготовлении взрывных устройств он не оказывал, ему об этом ничего не известно, ФИО3 он ничего не подкидывал. В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО25, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-238; т.2 л.д.171-172). Так из показаний обвиняемого ФИО25 от 04.01.2018 г. следует, что 27.12.2017 г. около 10 часов в районе железнодорожного переезда <адрес> он встретил ранее знакомого ему ФИО27, с которым он познакомился, когда навещал своего родственника в интернате <адрес>, а ФИО27 там проживал. Они разговорились и ФИО27 в разговоре упомянул ФИО3, сказал, что ему до сих пор обидно за то, что ФИО3 несколько лет назад выгнал его из дома своего (ФИО3) отца. Он в ответ сказал ФИО27, что слышал о том, что ФИО3 ставит на лесных дорогах штыри и охотники постоянно прокалывают колеса. Сам он на охоту на автомобиле не ездил. Знает о штырях из слухов. В ходе разговора он сказал ФИО27, что можно напугать ФИО3, чтобы проучить его и отомстить. Он сказал, что в полено можно вставить металлическую трубку, засыпать в неё порох, вставить фитиль, поджечь его и бросить его во двор ФИО3. При этих условиях порох в полене взорвется и разорвет трубку и полено, то есть взорвется как петарда, при этом само полено от пороха не должно загореться, так как порох взорвется внутри трубки, произойдет разрыв трубки и полена, но без пламени. ФИО27 согласился сделать полено, начиненное порохом и подбросить его ФИО3 во двор. Они договорились, что ФИО27 закинет полено с порохом ближе к огороду, так как во дворе несколько больших собак и незаметно не подойдешь. Он сказал ФИО27, что у него есть порох, а также металлическая трубка, сказал, что вечером придет к нему домой и принесет порох и трубку. 27.12.2017 г. около 18 часов он пришёл к ФИО27, с собой принёс порох, который взял из банки, которая лежала дома за стенкой. Данный порох он нашёл и принес домой в августе 2016 года, когда нашел оружие и порох, оставшиеся после смерти отца. Порох принёс в черном полиэтиленовом пакете, в небольшом количестве, около 1 столовой ложки. Также принёс с собой металлическую трубку, которая ранее лежала у него во дворе возле бочки, ближе к забору. Трубка была размером около 15 см, диаметром около 20 мм. В доме у ФИО27 была его сожительница ФИО33. Он не помнит, присутствовала ли она при их дальнейших разговорах или вышла из дома, не обращал на неё внимания. Он показал ФИО27 порох и трубку и отдал их ему. ФИО27 занёс полено. Он сказал ФИО27, что нужно просверлить дыру, но тот сказал, что у него нечем сверлить дыру. Он взял полено и пошёл к себе домой. Дома по <адрес>, в гараже он шуруповертом высверлил дыру в полене. После чего около 20 часов 27.12.2017 г. он вернулся к ФИО27. Когда пришёл, то увидел, что ФИО27 отпилил часть трубки, сказал, что лишний кусок выкинул во дворе. Он отдал ФИО27 полено, сказал, что в него надо вставить трубку, засыпать порох, сделать фитиль из промасленной нитки, вставить его в верхний край трубки и заткнуть его войлочным пыжом. Он пояснил ФИО27, что когда он бросит полено, то оно либо в воздухе взорвется, так как будет гореть фитиль, либо взорвется при ударе об землю. При этом он думал, что он бросит полено в огороде, так как в другом месте близко к забору он не подойдет. После этого он ушёл домой. Он в полено никакую гайку с болтом не помещал, откуда она могла там взяться, не знает. После этого ФИО27 он не видел, он не знал, бросал ли он во двор ФИО3 самодельное взрывное устройство замаскированное под полено, которое он помог ему сделать, предоставив ему порох и просверлив дыру в полене, а также рассказав, как изготовить из этих предметов взрывное устройство. О том, что ФИО27 подкинул во двор ФИО3 указанное полено, снаряженное порохом, которое впоследствии жена ФИО3 положила в печь, из-за чего оно взорвалось в печи, он узнал только от сотрудников полиции 02.01.2018 г. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.235-238). Так из показаний обвиняемого ФИО25 от 15.03.2018 г. следует, что ранее данные им показания он помнит и на них настаивает. Желает дать дополнительные показания по поводу изготовления взрывного устройства, которое ФИО24 забросил на участок ФИО3 в конце декабря 2017 года, если не ошибается, то 27.12.2017 г. около 10 часов он встретил ФИО24 в районе железнодорожного переезда <адрес>. Они договорились с ним приготовить взрывные устройства, а именно полено начинить трубкой с порохом и забросить это устройство ФИО3 на участок. 27.12.2017 г. около 18 часов он пришёл домой к ФИО24, с собой принёс порох в черном полиэтиленовом пакете и трубку длиной около 30 см из металла. Когда он пришёл к ФИО24, то ФИО27 занёс в дом два полена. Он сказал тому, что в полене надо просверлить дыру, чтобы впрессовать в полено трубку. ФИО27 сказал, что ему нечем сделать отверстие. Тогда он взял два полена и ушёл к себе домой в <адрес>. 12 <адрес>, где в гараже с использованием шуруповерта и сверла высверлил в полене дыру, но не сквозную. Далее около 20 часов 27.12.2017 г. он с поленьями вернулся к ФИО24 домой. Когда он пришёл к ФИО24, тот уже распилил принесённую им ранее трубку на две половины. Он взял одну половину трубки и стал забивать трубку в полено. Второе полено отдал ФИО27, чтобы тот повторял за ним. После того, как он вставил трубку в полено, он насыпал в трубку порох, примерно половину от принесенного им, вставил фитиль из промасленной нити, принесенным с собой войлочным пыжом из валенка запыжевал трубку, и чтобы замаскировать устройство в полене, выстрогал каким-то ножом из дерева чопик, который вставил в открытый конец трубки. Второе полено изготавливал ФИО27, полностью повторяя изготовление за ним. Далее он ушёл к себе домой. Поленья остались у ФИО27. Изготавливали они их у ФИО27 на кухне вдвоем. Более, кроме них, никого не было, где была сожительница ФИО37 ему не известно. Помогал он изготавливать взрывное устройство ФИО37 для того, чтобы просто напугать ФИО3. Он надеялся, что когда ФИО27 будет закидывать их на участок, то подожжет фитиль и он взорвется либо в полене, либо сразу, когда упадет на участок ФИО3. Он понимал, что полено могло не взорваться, что и случилось, и что полено могло быть кем-то из хозяев участка помещено в печь, но ему было безразлично. Ранее он не говорил об изготовлении второго полена, так как подумал, что ФИО27 закинул только одно полено, так как был только один взрыв, он надеялся, что ФИО27 выкинул второе полено и не стал его забрасывать на участок к ФИО3. Вместе с ФИО27 он к участку ФИО3 не ходил, поленья на участок тот забрасывал один. Изготовили они всего два взрывных устройства, более поленья они трубкой с порохом не начиняли (т. 2 л.д. 171-172). Подсудимый ФИО25 в ходе судебного следствия свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, при этом указал, что оговорил себя, данные показания он давал, поскольку на него оказывалось сотрудниками полиции моральное и физическое давление. Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО24 и ФИО25 своей вины в ходе судебного разбирательства по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ФИО24 в ходе судебного заседания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО25 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей: Так из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в <адрес> проживает больше 20 лет. Вместе с ним по данному адресу проживает его жена ФИО8 На территории его усадьбы расположены жилой дом, баня, гаражи, зимняя кухня. Все указанные строения отапливаются печным отоплением. Дрова он заготавливает на территории Мухинского лесничества и сам привозит к своему дому, распиливает их и складирует на улице за ограждением его усадьбы. Вместе с тем, часть дров он перевозит от места их постоянного хранения – с улицы, на территорию усадьбы, при помощи погрузчика, и хранит их возле бани. В <адрес> он ни с кем из односельчан отношений не поддерживает. Кроме того, лично он не имеет каких-либо неприязненных отношений к кому-либо из односельчан. Жители села, ФИО37 и ФИО26 ему знакомы, но никаких отношений с ними не поддерживает, никаких конфликтов с ними не имеет. С ними знаком как с жителями <адрес> и Мухино. Его отец ФИО3 ранее проживал в <адрес>, к нему приходила помогать по хозяйству девушка из психоневрологического интерната. А к этой девушке приходил ФИО37. Когда отец умер, то девушка попросила разрешения временно проживать в доме отца вместе с ФИО27. Он им разрешил. После этого они с женой ФИО8 стали время от времени приезжать в <адрес> и проверять дом его отца. Он видел, что ФИО27 стал употреблять спиртные напитки и водить в дом своих друзей. Однажды он видел в доме своего отца пьяного Станкевича, который был вместе с ФИО27, он делал им замечания по поводу бардака в доме, а также, что они пьют спиртное в принадлежащем ему доме. Ему поведение ФИО27 и его образ жизни не понравились, и после нескольких предупреждений он сказал ФИО27 съехать с дома, тот забрал свои вещи и освободил дом. После этого он с ним не встречался и не знал, что тот затаил на него из-за этого случая злобу. Открыто агрессию в его адрес тот никогда не проявлял. Со Станкевичем он встречался в лесу, однако при нём оружия не было, он с ним не общался, открытых конфликтов с ним никогда не было. В ноябре или декабре 2017 года он ехал по лесу примерно в 13-14 км от <адрес>, он встретил Станкевича и ФИО32, которые пилили деревья на дрова. Он остановился и спросил у тех, есть ли у них лесобилет, ФИО32 ответил, что у него есть лесобилет и тот находится дома. При этом у Станкевича был испуганный вид, хотя для этого не было оснований, так как было видно, что они пилят поваленный ветром лес. Более он со Станкевичем нигде не пересекался. 31.12.2017 г. в девятом часу утра его супруга – ФИО8 решила затопить печь в зимней кухне на территории его усадьбы. Затем в жилой дом, где он находился, забежала его супруга. Она была сильно испугана. ФИО8 сообщила, что в зимней кухне, что-то взорвалось. Он тут же побежал в зимнюю кухню и обнаружил, что в кухне было много дыма, на паласе лежали тлеющие головёшки поленьев, дверца печи была приоткрыта, а возле печи, возле дверцы лежал болт с гайкой. Он осмотрел печь, в ней частично разошлась облицовочная плитка и припечник, сзади осыпалась штукатурка. Он сразу догадался, что какой то злоумышленник начинил дрова, каким то веществом. Из печи он достал кочергой полено с засверленным отверстием, также из печи он достал фрагмент металлической трубки, заглушенной с одной стороны. Дрова, которыми была растоплена печь в зимней кухне 31.12.2017 г., были привезены им с улицы погрузчиком примерно в конце ноября 2017 года. После чего до 31.12.2017 г. данные дрова хранились у него во дворе, возле бани. Доступа посторонних во двор никакого нет, двор охраняется тремя собаками. Вместе с тем, дрова которые хранятся на улице, не охраняются, доступ к ним имеется у всех желающих и все знают, что это дрова принадлежат ему, потому что хранятся напротив его домовладения. Он, когда завозит дрова с улицы во двор, их не проверяет. В двадцатых числах февраля 2018 г. его жена уехала на несколько дней в <адрес> к родственникам, он оставался дома один, в связи, с чем сам топил все печи в квартире и надворных постройках. 01.03.2018 г. около 8 часов он затопил печь в квартире и пошёл на работу, через несколько минут ему позвонил ФИО30 и сообщил, что подошёл к его дому и увидел, что из коридора валит густой черный дым. Он сразу же поехал домой, входная дверь квартиры была заперта, он её сам открыл. Зашёл и увидел, что в прихожей, где расположена печь, происходит пожар, горел потолок, дверные проемы в комнату и в зал, горело кресло, которое стояло рядом с печью, дорожки на полу, у печи была разломана плита. Он собственными силами потушил пожар и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. При осмотре печи в квартире в ней были обнаружены остатки металлических предметов со следами взрыва (характерная деформация), обгоревшее полено с высверленным отверстием. После случившегося они приобрели в магазине СМУ-25 в <адрес> 3 января 2018 года две идентичные дорожки по цене: 1561 рубль 80 копеек и 459 рублей 90 копеек. Дорожки, которые были уничтожены в результате взрыва, прогорели по всей поверхности и были полностью уничтожены, он оценивает их с учетом недолгого использования, как новые в 1561 рубль 80 копеек и 459 рублей 90 копеек. Он осмотрел печь, в ней частично разошлась облицовочная плитка и припечник, сзади осыпалась штукатурка. Однако, печь можно использовать. Для ремонта печи они с женой приобретали в магазине СМУ-25: эмаль аэрозоль акриловую объемом 520 мл по цене 144 рубля, кладочный состав для печей и каминов объемом 10 кг по цене 277 рублей. То есть в результате взрыва были полностью уничтожены: дорожка стоимостью 1561 рубль 80 копеек, дорожка стоимостью 459 рублей 90 копеек на общую сумму 2021 руль 70 копеек. А также была уничтожена посуда, которая стояла на печи, а именно две кастрюли (набор) стоимостью 6700 рублей, которые жена приобретала 20.09.2017 г. в <адрес>. Также уничтожены чайник из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей, от падения он от деформировался и стал протекать, сковорода «Титан» стоимостью 3400 рублей, который при падении деформировался, у нее отломилась ручка. Все эти предметы после взрыва они вынуждены была выбросить, так как использовать их в хозяйстве не представляется возможным. Ущерб от уничтожения имущества в кухне составил 14621 рубль 70 копеек. Кроме этого ущерб от повреждения печи в результате взрыва составил затраты на ее ремонт, а именно: эмаль стоимостью 144 рубля, кладочный состав стоимостью 277 рублей на общую сумму 421 рубль. Всего затраты в результате взрыва в кухне они понесли на сумму 15042 рубля 70 копеек. Данный ущерб для них с женой является значительным, так как на момент 31 декабря 2017 года он работал мастером участка СТУ-4 Свободненского территориального участка ОАО «РЖД», получал заработную плату около 30000 рублей, а жена работала там же оператором очистных сооружений и получала в месяц около 15000 рублей. С 26 марта 2018 года в связи с сокращением штата сотрудников, они с женой были уволены и в настоящее время оба не работают. В ходе осмотра в печи были обнаружены остатки полена с высверленным в нём отверстием, а также куски металлической трубки и другие металлические детали. В двадцатых числах февраля 2018 года жена уехала на несколько дней в <адрес> к родственникам, он оставался дома один, в связи с чем сам топил все печи в квартире и надворных постройках. 1 марта 2018 года около 8 часов затопил печь в квартире и пошел на работу, через несколько минут ему позвонил ФИО17 и сообщил, что подошел к его дому и увидел, что из коридора валит густой черный дым. Он сразу же поехал домой, входная дверь квартиры была заперта, он ее сам открыл. Зашёл и увидел, что в прихожей, где расположена печь, происходит пожар, горел потолок, дверные проемы в комнату и в зал, горело кресло, которое стояло рядом с печью, дорожки на полу, у печи была разломана плита. Он собственными силами потушил пожар и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. При осмотре печи в квартире в ней были обнаружены остатки металлических предметов со следами взрыва (характерная деформация), обгоревшее полено с высверленным отверстием. Жена вернулась домой 2 или 3 марта 2018 года. Так как в момент взрыва дома никого не было, то после взрыва начался пожар, поднялась высокая температура, поэтому часть имущества сгорела (потолок в прихожей, дверь в зал, дверной проем в комнату, кресло, плита на печи раскололась от взрыва); часть имущества пришла в негодность и уничтожена высокой температурой, все расплавилось и деформировалось. До взрыва и пожара они с женой делали ремонт в 2014 году, приобретали все материалы в магазинах <адрес>, у них сохранились чеки на товары и материалы. В результате взрыва и пожара огнем был полностью уничтожен потолок, а именно его отделка, которую пришлось восстанавливать полностью, на него ушло: - плинтус потолочный длиной по 2 м.- 12 штук по 47 рублей на сумму 564 рубля, - клей для потолочной плитки (для крепления плинтусов) объемом 0,5 л. стоимостью 112 рублей, -кладочный состав для печей стоимостью 281 рубль, - кладочный состав для печей стоимостью 507 рублей, - кладочный состав для печей и каминов объемом 10 кг. стоимостью 277 рублей, - кабель 10 метров по 16 рублей за 1 метр на общую сумму 160 рублей, - колер-паста синего цвета объемом 0,1 литра стоимостью 42 рубля, - выключатель 2 штуки по стоимостью 53 рубля на сумму 106 рублей, - розетка стоимостью 60 рублей, - выключатель стоимостью 82 рубля, - коробка распределительная стоимостью 11 рублей, - краска объемом 13 кг. 2 пакета по цене 746 рублей на сумму 1492 рубля, - эмаль белая объемом 2,7 кг стоимостью 358 рублей, - колер-паста 2 штуки по цене 42 рубля на общую сумму 84 рубля, - выключатель 2 штуки по цене 82 рубля на сумму 164 рубля, - лента хозяйственная 10 метров алюминиевая стоимостью 129 рублей, - шпатлевка объемом 20 кг стоимостью 658 рублей. Кроме этого от высокой температуры потрескались стекла в пластиковых окнах в трех комнатах, а именно в прихожей, комнате и зале, в результате чего полностью уничтожены три стеклопакета (оконных блока) по цене 10500 рублей за 1 штуку на сумму 31500 рублей. В прихожей от огня и температуры полностью расплавились и были уничтожены 4 лампы Ecola по цене 220 рублей на сумму 880 рублей. В результате пожара в прихожей была либо уничтожена полностью, ибо обгорела частично и приведена в полную негодность одежда его и жены: - пуховик женский зеленого цвета с воротником из меха чернобурки стоимостью 5750 рублей, приобретала в 2017 году, практически новый, - шапка норковая стоимостью 10900 рублей, приобретала в марте 2017 года, практически новая, - пуховик мужской стоимостью 12000 рублей, - куртка мужская стоимостью 2500 рублей, - шуба норковая цвет махагон с капюшоном стоимостью 98500 рублей, - шуба норка цвет махагон с капюшоном стоимостью 86500 рублей, - сапоги женские стоимостью 6200 рублей, - туфли женские стоимостью 1700 рублей, - ботинки женские демисезонные 1090 рублей, - ботинки женские стоимостью 1455 рублей, - ботинки женские стоимостью 1499 рублей, - туфли женские стоимостью 1454 рубля, - тапочки женские стоимостью 670 рублей, - тапочки мужские стоимостью 450 рублей, - войлочные полусапожки женские стоимостью 650 рублей, - войлочные полусапожки мужские стоимостью 650 рублей, - покрывало гобеленовое стоимостью 1500 рублей, - плед производства Турции стоимостью 3900 рублей, - шифоновые шторы стоимостью 5400 рублей, - тюль 5 метров с шириной 2,70 метра по цене 750 рублей за 1 метр на общую сумму 3750 рублей, - полотенце большое банное стоимостью 2632 рубля. Всего ущерб от уничтожения имущества в квартире в результате взрыва и последующего пожара составил 286 617 рублей. Когда он тушил сам пожар, то скинул всю тлеющую одежду с вешалки, а также вынес часть одежды из шкафов в комнате и зале, чтобы можно было их вынести на улицу, поэтому на фотографиях с места происшествия видна просто куча разной верхней одежды и не видно ту одежду, которая находилась в прихожей и оказалась в самом низу кучи. Там же находилась и вся указанная обувь, так как перед пожаром она стояла под вешалкой с верхней одеждой. Кроме этого он засыпал кучу одежды снегом, который занёс с улицы, но внутри кучи продолжалось тление и горение. Общий ущерб от двух взрывов в печах зимней кухни и квартире, а также случившегося в квартире пожара составил 301 659 рублей 70 копеек и является для них с женой значительным, так как значительно превышает их ежемесячный доход, который в марте 2018 года составлял около 45 000 рублей, а в настоящее время они с женой вообще не работают. На остальное имущество, поврежденное или уничтоженное имущество, такое, как кресло, дверь в зал, плита на печь, старая морозильная камера, дорожки в прихожей и т.п., у них не имеется чеков, поэтому данное имущество для него ценности не представляет. У них с женой все имущество является общим, поэтому он будет признан потерпевшим по данному делу (т. 1 л.д. 45-48, 92-94, т. 3 л.д. 122-125). Потерпевший ФИО3 свои показания данные им в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 суду показал, что с подсудимыми ФИО24 и ФИО25 он знаком, родственных, неприязненных отношений с ними не имеет. ФИО24 он как-то выгонял из дома, где проживал его отец в <адрес>, так как отец его ФИО3 лежал, болел, а ФИО27 пришёл к Вишневской и они сидели, распивали спиртные напитки. Ему известно о неприязненных отношениях со стороны ФИО27 к нему, ФИО27 сам ФИО30 говорил, что он (ФИО27) где-то там штыри ставил, чтоб он (ФИО3) колёса проколол возле работы, затем полиция приезжала, фотографировала. 31.12.2017 г. он был с внуком дома, забежала его жена с кухни и сообщила, что там произошёл взрыв, все горит. Он сразу подумал, что так просто не взорвалось бы. Супруга печь затопила, а там было полено начиненное взрывным устройством. Когда он забежал в кухню, увидел, что валялись кастрюли, горели паласы, печь развороченная, увидел кусок трубы и гайка приваренная. После случившегося на кухню покупали паласы, печь делали, всё отмывали. То, что данное преступление совершили ФИО27, и Станкевич, он сразу не знал. После произошедшего, он встречался с ФИО24, он по деревне ходил, ФИО27 недалеко жил от него. Станкевича также встречал, в лесу видел, он там дрова пилил. Утром 01.03.2018 г. около восьми часов он затопил печь и поехал на работу. Вначале девятого ему позвонил ФИО30 и сообщил, что идёт дым и что его дом горит. Он приехал домой, открыл дверь, там все горело. В доме горели: кресло, паласы, потолок, полопались стекла, рамы лопнули, в прихожей все вещи сгорели, он их выкинул на улицу. Когда печь осматривали, то был обнаружен фрагмент полена, которое было просверлено с гайкой. После первого взрыва, который был перед Новым годом, был обнаружен фрагмент с этого металлического взрывного устройства - труба на 20 размером, длиной 7 см, гайка была приварена к трубе. После второго взрыва всё точно также было, и полено было точно такое же. Дрова у него находятся и за двором и во дворе. Поленница находится во дворе, когда дров мало, он их подвозит. Когда произошёл первый взрыв, жена полено брала в ограде, когда второй взрыв, он сам брал полено в ограде. Ущерб после первого взрыва составил 15 042 рублей 70 копеек. 01.03.2018 г. в результате взрыва были повреждены: печь, потолок, стены, дверные проемы в прихожей на восстановление которых было затрачено денежных средств на сумму 301 659,70 рублей. Конкретно, какое имущество было повреждено, что покупали и по какой стоимости, он сейчас не помнит, На исковых требованиях в сумме 301 659,70 рублей настаивает в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что с подсудимыми ФИО24 и ФИО25 он знаком, неприязненных отношений не имеется. Он с ФИО27 вместе рос в интернате, его он хорошо знает. ФИО24 он давал свои отвертки, ФИО24 просил их у него, сказал, что ему (ФИО27) надо подтянуть кровать и тумбочки. Позже к нему приезжала следователь, и спрашивала у него, про отвертки, которые он давал ФИО27. Он думал, что следователь вернёт ему вернёт, но следователь ему сказала, что назад отвертки ему не вернут, потому, как на отвёртке нашли порох. У него дома пороха нет, охотой он не занимается. Откуда взялись следы пороха на отвертках, он не знает. Ему известно, что ФИО27 не на видел ФИО3, так же ему известно, что ФИО27 однажды шины ФИО3 на машине проколол, больше он ничего не знает. По поводу взрыва ФИО27 ему говорил, что он сделал самодельное взрывное устройство в виде полена, с кем делал полено, ФИО27 ему не говорил. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со ФИО25 и ФИО24 они знакомы, как с жителем <адрес>, дружеских и неприязненных отношений между ними никогда не было. 02.01.2018 г. в вечернее время сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых при производстве обысков. 02.01.2018 г. около 17 часов они совместно с сотрудниками полиции, следователем Следственного комитета, а также с ФИО24 приехали к дому по адресу: <адрес>, где со слов ФИО24, он проживает постоянно. Когда они вышли из автомобиля, то следователь разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Следователем было оглашено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ФИО24 было предложено добровольно выдать хранящиеся в его жилище и надворных постройках незаконно предметы, использованные для изготовления взрывного устройства, замаскированного под полено, а также иные предметы, запрещенные к хранению. ФИО24 пояснил, что у него в доме и надворных постройках по указанному адресу ничего незаконного не хранится. После чего все присутствующие прошли сначала на веранду дома, где осмотрели мебель, полы, стены, пространство под крышей, затем прошли в помещение дома, состоящее из прихожей и комнаты. В присутствии ФИО24, а также в их присутствие был произведен обыск в доме, в ходе которого ФИО24 указал на отвертки, которые были вставлены за доску, прибитую к стене в комнате с левой стороны от входа, при этом пояснил, что данные отвертки он использовал при изготовлении взрывного устройства, замаскированного под полено, а именно данными отвертками он утрамбовывал порох в трубке, которую затем вставил в полено и забросил во двор дома ФИО3 по адресу: <адрес>. Три отвертки, которые были вставлены между доской и стеной были следователем изъяты, упакованы в коробки, опечатаны, они на всех упаковках расписались. Отвертки были с рукоятками разного цвета: красного цвета, черного цвета, а также с полосами синего и желтого цвета. Кроме этого, в доме в ходе обыска был обнаружен и изъят сотовый телефон «DIGMA», по поводу которого ФИО24 пояснил, что в конце декабря 2017 года он, используя выход в интернет на данном телефоне, в поисковой системе «Google» искал, как можно изготовить взрывное устройство из пороха, металлической трубки и полена. Данный телефон был изъят, упакован, опечатан и они везде расписались. ФИО24 также пояснял, что при изготовлении взрывного устройства он использовал войлочный пыж, которым забил отверстие в трубке, при этом пыж он сделал из валенка серого цвета, который после этого он сжёг в печи. По факту проведенного обыска был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали, так как в нем было всё записано верно. 02.01.2018 г. в 17 часов 55 минут, они вместе с сотрудниками полиции, следователем Следственного комитета, Станкевичем А.М, вторым понятым ФИО10 приехали к дому по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО25, он постоянно проживает. Когда они вышли из автомобиля, то следователь разъяснила всем присутствующим их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Следователем было оглашено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, после чего ФИО25 было предложено добровольно выдать хранящиеся в его жилище и надворных постройках незаконно предметы, использованные для изготовления взрывного устройства, замаскированного под полено, а также иные предметы, запрещенные к хранению. В ходе производства обыска в зале квартиры, за мебельной стенкой с правой стороны ФИО25 достал пакет, в котором, помимо различных мелких металлических предметов, была обнаружена банка с сыпучим веществом, похожим на порох, которая была следователем изъята, упакована в пакет, опечатана и они везде расписались. По факту производства обыска был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали его. 03.01.2018 г. около 16 часов 30 минут в <адрес> ФИО9 был приглашен в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте ФИО24 В качестве второго понятого был ранее знакомый ему житель <адрес> ФИО14 Сначала группа с участием следователя, сотрудника полиции, его, ФИО14 ФИО24 и его адвоката Бивзюка С.Б. собралась возле администрации Мухинского сельсовета, где следователем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц и понятых, порядок проведения проверки, ФИО24 задавали вопросы о том, какие показания и где будут проверяться. ФИО24 самостоятельно говорил, куда именно нужно проехать и какие события происходили в этом месте, при этом никакого давления на ФИО24 не оказывалось. Сначала ФИО24 предложил проехать к нему домой по <адрес>, там он указал, что взрывное устройство из пороха, трубки и полена изготовил в летней кухне указанного дома и показал это место, затем он предложил проехать к усадьбе дома ФИО3 по <адрес>, которая расположена недалеко от дома ФИО24, указал на участок забора со стороны пустыря и кучи дров, встал на доски и показал, каким образом забросил на территорию двора полено, в котором находилось взрывное устройство. ФИО24 пояснил, что забросил полено в ночь с 28 на 29.12.2017 г. По факту проведения проверки показаний ФИО24 на месте, был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, так как все было записано, верно (т. 2 л.д. 97-99, т. 3 л.д. 92-99). Свидетели ФИО9, ФИО10 в ходе судебного заседания свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, полностью подтвердили, противоречия между своими показаниями, которые они давали на следствии и в суде, объяснили давностью событий. Показаниями свидетеля ФИО17о, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так из показаний ФИО17о. следует, что он проживает в интернате <адрес> и иногда помогает ФИО5, которая купила ему сим-карту с номером 89245821789, он думает, что данный номер зарегистрирован на ФИО5 28.01.2018 г. он потерял телефон с данной сим-картой. В <адрес> он иногда помогал ФИО3, адрес которого не знает, расположение дома помнит визуально. До 2015 г. в интернате проживал ФИО37, с которым он поддерживал дружеские отношения. ФИО27 общался с ФИО3 Владимиром, отцом ФИО3, ходил к нему домой в <адрес>, помогал по хозяйству, иногда даже ночевал там. Когда ФИО3 умер, то ФИО3 выгнал ФИО37 из дома своего отца, потому что ФИО27 стал там распивать спиртное и приводил посторонних. ФИО37 из-за этого разозлился на ФИО3 и стал мстить ему. ФИО3 руководит кочегаркой в <адрес>, в районе трехэтажных домов, часто приезжает туда на своем автомобиле. ФИО37, чтобы отомстить ФИО3, стал забивать в дорогу в районе кочегарки гвозди, чтобы ФИО3 прокалывал колеса автомобиля. Затем в 2015 году ФИО37 женился и уехал в <адрес>, затем в <адрес> тот проживал с другой женщиной- ФИО33, с которой приехал в <адрес> в 2017 году. Когда ФИО37 вернулся в <адрес>, то они возобновили общение. Еще до его возвращения ФИО37 сообщил ему свой номер телефона. В декабре 2017 года ФИО37 пользовался номером 89244448225. ФИО37 стал проживать в <адрес> в доме ФИО34, расположенном недалеко от дома ФИО3 Он бывал у ФИО37, когда приходил к ФИО3, чтобы помогать по хозяйству. В разговорах в декабре 2017 года ФИО24 иногда вспоминал о том, что ФИО3 выгнал его из дома своего отца. ФИО27 говорил, что никогда не забудет и не простит этого и будет мстить ФИО3. Каким образом ФИО35 собирается отомстить ФИО3, тот не говорил, то есть говорил, что «дом ему сожгу», но не говорил, когда и как это сделает. Он не помнит точно, когда именно в декабре 2017 года он был у ФИО3, но задолго до конца месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на № с номера 89244448225 позвонил ФИО37, который спросил «ну как там ФИО3?», на что он ответил, что не был у того. ФИО37 сказал, что «сделал подлянку» ФИО3, спросил, в каком состоянии его печь, так как он подкинул ему полено. О чём идет речь, он тогда не понял, так как не знал о том, что у ФИО3 в печи взорвалось полено. 02.01.2018г. его допрашивали сотрудники полиции, и он им рассказал об этом разговоре. После этого он разговаривал с ФИО37 по телефону и лично. ФИО37 предъявлял ему претензии, что он выдал его сотрудникам полиции, а также говорил, что он сам рассказал всю правду о том, как подбросил полено во двор ФИО3, а также о том, что показал, как это сделал на проверке показаний на мете, не стал ничего отрицать. ДД.ММ.ГГГГ утром он шёл к ФИО3 От поворота он увидел из-под крыши дома ФИО3, а также из-под двери густой чёрный дым. Он понял, что в доме пожар и позвонил ФИО3. Он дождался ФИО3, тот своим ключом отрыл входную дверь на веранду и они вдвоём вбежали в дом. В прихожей, где находится печь, было пламя, горел потолок, стена, кресло, которое стояло рядом с печкой, одежда на вешалке. Была высокая температура. Они с ФИО3 стали заливать всё водой. Пожар был потушен и он ушёл к себе в интернат. Из-за чего произошёл пожар, он не знает, но перед тем как увидеть дым, он слышал хлопок со стороны дома ФИО3 (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 149-151). По показаниям свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <адрес> вдвоем с мужем ФИО3 Их дом расположен последним по улице, далее расположен пустырь, территория усадьбы огорожена по всему периметру, во дворе находятся три злые собаки, они не подпускают никого посторонних. На территории усадьбы расположена <адрес>, которая является частью двухквартирного дома (территория усадьбы разграничена с соседней), а также зимняя кухня и различные хозяйственные постройки. У них имеются кирпичные печи для отопления: в квартире, в зимней кухне, в бане и двух гаражах. Так как для отопления необходимо большое количество дров, то муж заготавливает большое количество дров, которые сначала хранятся за территорией усадьбы на пустыре недалеко от дома. По пустырю проходит объездная дорога. По мере необходимости примерно 2 раза в месяц муж завозил на территорию двора определенное количество двор, которые складывал рядом с гаражом. Для отопления квартиры и построек, они заносили в данные здания двора, которые использовали для отопления в печи. Со ФИО25 и ФИО24 она знакома, как с жителями <адрес>, никаких отношений с ними не поддерживала. Ей известно, что в <адрес> ранее проживал отец ее мужа ФИО3. К нему приходила помогать по хозяйству девушка из дома-интерната, которая встречалась с ФИО37. Поэтому ФИО27 также бывал в гостях у ФИО3 После смерти ФИО3, девушка попросила разрешения у её мужа, чтобы проживать в доме его отца, а также, чтобы оформить документы на выписку ФИО27 из дома-интерната. Её муж согласился и несколько месяцев девушка, и ФИО27 проживали в доме в <адрес>. Несколько раз она с мужем приезжали в этот дом, чтобы проверить как там дела, каждый раз они заставали там ФИО27 и его друзей в состоянии алкогольного опьянения, в доме был бардак, за печью не следили и они опасались, что может произойти пожар. Поэтому её муж сделал несколько предупреждений ФИО27, что если тот не будет присматривать за домом, как полагается, то он попросит того освободить данный дом. Однако, ФИО27 продолжал злоупотреблять спиртное и не ухаживал за домом, в её присутствии её муж попросил ФИО27 освободить данный дом. В их присутствии ФИО27 собрал свои вещи и съехал из дома. После этого она его не встречала, однако слышала, что ФИО27 затаил на её мужа злобу и стал ставить штыри в дорогу возле дома в <адрес>, в это же время мужу ставили штыри в дорогу по пути на работу. К ним домой приходил ФИО30, которого все называют по имени Федор, он и рассказывал о том, что ФИО27 ставил штыри в дорогу по пути мужа на работу. Затем от ФИО30 она узнала о том, что ФИО27 переехал в другой район <адрес>. Со Станкевичем она никогда не пересекалась, то есть у них не было конфликтов. 31.12.2018 г. в девятом часу утра она затопила печь в зимней кухне. Она взяла дрова из небольшой поленницы, которая находилась в кухне, дрова туда занесли перед этим со двора. Все поленья по внешнему виду были одинаковыми, ни одно из них не вызывало подозрений. В этот же день примерно в 9 часов 05 минут она находилась в зимней кухне, неожиданно для неё прозвучал сильный громкий хлопок, после чего все помещение кухни затянуло черным дымом, сажей, из печки разлетелись поленья и угли, из-за того, что открылась дверца печки. Она поняла, что что-то взорвалось в печи. Она побежала в дом и позвала мужа. Они вдвоем забежали в кухню, увидели, что от углей начали тлеть дорожки, лежащие на полу, стали их тушить. Они с мужем вынесли дорожки во двор и затушили их, после этого стали быстро убирать все тлеющие части поленьев, которые выпали на пол. Она собрала посуду, которая от взрыва упала с печки на пол. Они проветрили помещение, муж сообщил о случившемся в правоохранительные органы, однако, она не стала дожидаться приезда сотрудников полиции, так как готовилась к встрече Нового года и не хотела сидеть в грязной кухне, поэтому она помыла потолки, полы, мебель от сажи и грязи. Кроме этого, муж осмотрел печь, в ней частично разошлась облицовочная плитка и припечник, сзади осыпалась штукатурка. Однако, печь можно использовать. В ходе осмотра в печи были обнаружены остатки полена с высверленным в нём отверстием, а также куски металлической трубки и другие металлические детали. После взрыва в кухне от углей сгорели дорожки, которые лежали на полу. Дорожки были новыми, куплены за несколько месяцев до этого. После случившегося она приобрела в магазине СМУ-25 в <адрес> 3 января 2018 года две идентичные дорожки по цене: 1561 рубль 80 копеек и 459 рублей 90 копеек. Дорожки, которые тлели, прогорели по всей поверхности и полностью уничтожены, она оценивает их с учетом недолгого использования, как новые в 1561 рубль 80 копеек и 459 рублей 90 копеек. Для ремонта печи они с мужем приобретали в магазине СМУ-25: эмаль аэрозоль акриловую объемом 520 мл по цене 144 рубля, кладочный состав для печей и каминов объемом 10 кг по цене 277 рублей. То есть в результате взрыва были полностью уничтожены: дорожка стоимостью 1561 рубль 80 копеек, дорожка стоимостью 459 рублей 90 копеек на общую сумму 2021 руль 70 копеек. А также была уничтожена посуда, которая стояла на печи, а именно две кастрюли (набор) стоимостью 6700 рублей, которые она приобретала 20.09.2017 года в <адрес>, в отделе какого-то магазина, какого именно не помнит, у нее сохранился чек. Одна из кастрюль от взрыва и падения раскололась, а у другой деформировалась крышка и расплавились пластмассовые детали на крышке и самой кастрюле, из-за этого ей пришлось их выбросить. Также уничтожены чайник из нержавеющей стали стоимостью 2500 рублей, от падения он деформировался и стал протекать, сковорода «Титан» стоимостью 3400 рублей, которая при падении деформировалась, у неё отломилась ручка. Чайник и сковороду она покупала в один день в одном и тот же магазине. Все эти предметы после взрыва она вынуждена была выбросить, так как использовать их в хозяйстве не представляется возможным. Ущерб от уничтожения имущества в кухне составил 14621 рубль 70 копеек. Кроме этого ущерб от повреждения печи в результате взрыва составил затраты на ее ремонт, а именно: эмаль стоимостью 144 рубля, кладочный состав стоимостью 277 рублей на общую сумму 421 рубль. Всего затраты в результате взрыва в кухне они понесли на сумму 15042 рубля 70 копеек. Данный ущерб для них с мужем является значительным, так как на момент 31 декабря 2017 года она работала оператором очистных сооружений в СТУ-4 Свободненского территориального участка АО «РЖД», получала заработную плату около 15000 рублей, её муж работал там же мастером участка СТУ-4 и получал в месяц около 30000 рублей. С 26 марта 2018 года в связи с сокращение штата сотрудников, они с мужем были уволены и в настоящее время оба не работают. В двадцатых числах февраля 2018 года она уехала на несколько дней в <адрес> к родственникам, муж оставался дома один, в связи с чем он сам топил все печи в квартире и надворных постройках. 1 марта 2018 года около 9 часов ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что около 8 часов он затопил печь в квартире и пошёл на работу, ему позвонил ФИО30 и сказал, что пришёл к их дому и увидел, что из коридора валит густой черный дым. Муж сказал ей, что он сразу же вернулся домой, входная дверь квартиры была заперта, он её сам открыл. Зашёл и увидел, что в прихожей, где расположена печь, происходит пожар, горел потолок, дверные проемы в комнату и в зал, горело кресло, которое стояло рядом с печью, дорожки на полу, у печи была разломана плита. Он собственными силами потушил пожар и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Она вернулась домой 2 или 3 марта 2018 года. Муж сообщил, что в печи после пожара были найдены идентичные осколки металла, полено с признаками высверленного отверстия, то есть причиной пожара был взрыв, который произошёл в печи. Так как дома никого не было, то после взрыва начался пожар, поднялась высокая температура, поэтому часть имущества сгорела (потолок в прихожей, дверь в зал, дверной проем в комнату, кресло, плита на печи раскололась от взрыва); часть имущества пришла в негодность и уничтожена высокой температурой, все расплавилось и покорежилось. До взрыва и пожара они с мужем делали ремонт в 2014 году, приобретали все материалы в магазинах <адрес>, у них сохранились чеки на товары и материалы. В результате взрыва и пожара огнем был полностью уничтожен потолок, а именно его отделка, которую пришлось восстанавливать полностью, на него ушло: - плинтус потолочный длиной по 2 м.- 12 штук по 47 рублей на сумму 564 рубля, - клей для потолочной плитки (для крепления плинтусов) объемом 0,5 л. стоимостью 112 рублей, а также: -кладочный состав для печей стоимостью 281 рубль, - кладочный состав для печей стоимостью 507 рублей, - кладочный состав для печей и каминов объемом 10 кг. стоимостью 277 рублей, - кабель 10 метров по 16 рублей за 1 метр на общую сумму 160 рублей, - колер-паста синего цвета объемом 0,1 литра стоимостью 42 рубля, - выключатель 2 штуки по стоимостью 53 рубля на сумму 106 рублей, - розетка стоимостью 60 рублей, - выключатель стоимостью 82 рубля, - коробка распределительная стоимостью 11 рублей, - краска объемом 13 кг. 2 пакета по цене 746 рублей на сумму 1492 рубля, - эмаль белая объемом 2,7 кг стоимостью 358 рублей, - колер-паста 2 штуки по цене 42 рубля на общую сумму 84 рубля, - выключатель 2 штуки по цене 82 рубля на сумму 164 рубля, - лента хозяйственная 10 метров алюминиевая стоимостью 129 рублей, - шпатлевка объемом 20 кг стоимостью 658 рублей. Кроме этого от высокой температуры потрескались стекла в пластиковых окнах в трех комнатах, а именно в прихожей, комнате и зале, в результате чего полностью уничтожены три стеклопакета (оконных блока) по цене 10500 рублей за 1 штуку на сумму 31 500 рублей. В прихожей от огня и температуры полностью расплавились и были уничтожены 4 лампы Ecola по цене 220 рублей на сумму 880 рублей. В результате пожара в прихожей была либо уничтожена полностью, либо обгорела частично и приведена в полную негодность одежда ее и мужа: - пуховик женский зеленого цвета с воротником из меха чернобурки стоимостью 5750 рублей, приобретала в 2017 году, практически новый, - шапка норковая стоимостью 10900 рублей, приобретала в марте 2017 года, практически новая, - пуховик мужской стоимостью 12000 рублей, - куртка мужская стоимостью 2500 рублей, - шуба норковая цвет махагон с капюшоном стоимостью 98500 рублей, - шуба норка цвет махагон с капюшоном стоимостью 86500 рублей, - сапоги женские стоимостью 6200 рублей, - туфли женские стоимостью 1700 рублей, - ботинки женские демисезонные 1090 рублей, - ботинки женские стоимостью 1455 рублей, - ботинки женские стоимостью 1499 рублей, - туфли женские стоимостью 1454 рубля, (все ботинки и туфли приобретены в феврале 2018 года в <адрес>, были новыми), - тапочки женские стоимостью 670 рублей, - тапочки мужские стоимостью 450 рублей, - войлочные полусапожки женские стоимостью 650 рублей, - войлочные полусапожки мужские стоимостью 650 рублей, - покрывало гобеленовое стоимостью 1500 рублей, - плед производства Турции стоимостью 3900 рублей, - шифоновые шторы стоимостью 5400 рублей, - тюль 5 метров с шириной 2,70 метра по цене 750 рублей за 1 метр на общую сумму 3750 рублей, - полотенце большое банное стоимостью 2632 рубля. Всего ущерб от уничтожения имущества в квартире в результате взрыва и последующего пожара составил 286 617 рублей. По поводу уничтоженных шуб может пояснить, что в 2013 году она приобрела 2 шубы для себя и для внучки, одна шуба размера 54, другая размера 48, шубу внучка носила редко, только когда приезжала к ней в гости из <адрес>, так что фактически владельцем ее не являлась. Она свою шубу носила очень редко, так как позже муж подарил ей другую шубу, которая висела в шкафу в комнате и не пострадала в результате пожара. Эти обе шубы (ее и внучкина) висели на вешалке в прихожей и в результате высокой температуры при пожаре у них обуглился и свернулся мех. Когда ее муж тушил сам пожар, то он скинул всю тлеющую одежду с вешалки, а также вынес часть одежды из шкафов в комнате и зале, чтобы можно было из вынести на улицу, поэтому на фотографиях с места происшествия видна просто куча разной верхней одежды и не видно ту одежду, которая находилась в прихожей и оказалась в самом низу кучи. Там же находилась и вся указанная обувь, так как перед пожаром она стояла под вешалкой с верхней одеждой. Общий ущерб от двух взрывов в печах зимней кухни и квартире, а также случившегося в квартире пожара составил 301 659 рублей 70 копеек и является для них с мужем значительным, так как значительно превышает их ежемесячный доход, который в марте 2018 года составлял около 45000 рублей, а в настоящее время они с мужем вообще не работают, она получает пенсию 10 980 рублей. У них с мужем все имущество является общим, поэтому она желает, что потерпевшим по данному факту являлся её муж ФИО3 (т. 1 л.д. 49-54, т. 3 л.д. 116-119). Из показаний ФИО15 следует, что она проживает в <адрес> с мужем ФИО13 и тремя несовершеннолетними детьми. По данному адресу проживают с 2014 года, с момента приобретения данного дома. Бывший хозяин дома умер, после него в доме никакого имущества не оставалось. У них дома никогда не было ни оружия, ни боеприпасов, ни пороха. Её муж охотой не занимается. У них в гостях никогда никакие охотники не останавливались. С момента приобретения дома до февраля 2018 года никто из посторонних у них не проживал. Её муж ФИО13 со времён обучения в интернате <адрес> знаком с ФИО24 До декретного отпуска она работала в Мухинском психоневрологическом интернате, несколько лет назад там постоянно проживал ФИО24, и она там с ним познакомилась, но не общалась. После того, как они с семьей поселились в доме по <адрес>, к мужу стал иногда приходить ФИО24 со своей сожительницей ФИО16. При этом муж общался, в основном с ФИО27, а она со Стручковой. Она не знакома с ФИО3 и не знает, какие отношения между ним и ФИО24 Осенью 2017 года, более точно дату она не помнит, муж сказал ей, что дал ФИО24 на временное пользование отвертки. Она его отругала за то, что тот всё раздает из дома. Однако, она не интересовалась, какие именно были отвертки и сколько штук. Какие у мужа имелись отвертки, она не знает, так как к инструментам мужа никакого отношения не имеет, и их не рассматривала. Больше у них с мужем разговоров об отвертках не было. В конце января 2018 года ФИО24 привёл к ним домой свою сожительницу ФИО16 со всеми её вещами, сказал, что она поживет у них, а он поедет в <адрес>, чтобы найти работу. На какой срок ФИО24 уезжает, он не говорил. Также ФИО24 не говорил, что в отношении него имеется уголовное дело. Через некоторое время, сколько прошло дней, она не помнит, ФИО24 вернулся и стал у них жить. Ни ФИО27, ни ФИО33 не говорили, как долго они будут у них жить. Если у ФИО24 изъяли отвертки, которые он взял на время у её мужа, и на них обнаружился порох, то он точно не мог попасть на отвертки у них дома, так как у них никакого пороха нет (т. 2 л.д. 151-152). Из показаний ФИО18 следует, что он проживал в <адрес>, где и прописан. Он знаком с ФИО37. В 2017 году от жителей <адрес> он узнал, что ФИО27 ищет дом, чтобы в нём временно проживать, так как он в 2017 году в своем доме по <адрес>, не проживал, то он встретил ФИО37, и они договорились, что тот снимет у него дом по указанному адресу на неопределенный срок. Примерно весной 2017 года ФИО24 со своей сожительницей ФИО33 поселился в доме по <адрес>. После этого он в данный дом приходил раз в месяц 18 числа, чтобы забрать арендную плату в размере 3000 рублей. Он никогда в доме, где жил ФИО24 не выпивал, ночевать не оставался. Когда он сдал ФИО37 этот дом, то в нем не было никаких вещей, а также практически не было мебели, так как он все вывез. Всё, что находилось в доме во время проживания там ФИО27, принадлежало ему или Стручковой. В данном доме не оставалось, в том числе, никаких принадлежащих ему отверток. Об обстоятельствах повреждения имущества ФИО3 путём взрыва, ему ничего не известно, кроме самого факта того, что это произошло. С ФИО37 он данное преступление не обсуждал, тот съехал из дома в январе или феврале 2018 года, точно не помнит. Все имущество ФИО37 вывез (т. 2 л.д. 236-237). Помимо вышеизложенного, вина подсудимых ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ФИО24 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а ФИО25 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 31.12.2017 г., зарегистрированным в порядке ст. 143 УПК РФ в КУСП № от 31.12.2017г. МО МВД России «Шимановский», согласного которому 31.12.2017 г. в 11 часов 35 минут в дежурную часть сообщил по телефону ФИО3 о том, что 31.12.2017 г. произошёл взрыв в печи по адресу: <адрес>. В печи обнаружено обгоревшее полено, в котором имеется просверленное отверстие, и отрезок металлической трубы (т. 1 л.д. 30); - заявлением ФИО3 от 31.12.2017 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые поместили взрывчатое вещество в полено, вследствие взрыва которого 31.12.2017 г. было повреждено его имущество (т. 1 л.д. 32); - протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017 г., фототаблицей к нему согласно которому в ходе осмотра места происшествия в зимней кухне по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено повреждение печи, изъяты смывы с потолка и светильника, образцы золы, обгоревшее полено, осколки металлических предметов (т. 1 л.д. 36-42); - протоколом обыска от 02.01.2018 г., согласно которому в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 48 минут в доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО24 произведен обыск, в ходе которого изъяты: отвертка с рукоятью черного цвета, отвертка с рукоятью красного цвета, отвертка с рукоятью синего и желтого цвета (т. 1 л.д. 100-104); - протоколом обыска от 02.01.2018 г., согласно которому в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 58 минут в доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО25 произведен обыск, в ходе которого изъяты: банка с порохом (т. 1 л.д. 107-111); - протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО24 на месте от 03.01.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО24 в присутствии двух понятных, с участием защитника подробно рассказал об обстоятельствах и продемонстрировал, где он изготовил взрывное устройство и каким образом подбросил взрывное устройство во двор дома ФИО3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 159-163); - рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 19.01.2018 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что 27.12.2017 г. в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО24 и ФИО25, изготовили самодельное взрывное устройство (т. 2 л.д. 70); - справкой ПАО «Мегафон» от 02.03.2018 г., согласно которой с 22.12.2017 г. ФИО24 зарегистрирован абонентский № (т. 2 л.д. 154); - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от 01.03.2018 г., зарегистрированным в порядке ст. 143 УПК РФ в КУСП № от 01.03.2018г. МО МВД России «Шимановский», согласного которому 01.03.2018 г. поступило телефонное сообщение от следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о том, что в <адрес> по месту жительства ФИО3 в печи взорвалось полено, и начался пожар (т. 2 л.д. 181); - заявлением ФИО3 от 01.03.2018 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые поместили взрывчатое вещество в полено, вследствие взрыва которого ДД.ММ.ГГГГ было повреждено его имущество (т. 2 л.д. 183); - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2018 г., фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружено повреждение печи, изъяты металлический болт с гайкой, металлический осколок, обгоревшее полено (т. 2 л.д. 184-192); - рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 от 01.03.2018г., согласно которому 01.03.2018 г. в 9 часов 19 минут по телефону сообщил ФИО3 о том, что в его доме по адресу: <адрес>, в печи взорвалось полено, от чего произошло возгорание в жилом доме (т. 2 л.д. 202); - протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2018 г. и фототаблицами к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены повреждения стекол в оконных рамах (т. 3 л.д. 96-106); - протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018 г., фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, была осмотрена летняя кухня, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 231-235); - протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 г., фототаблицами к нему, согласно которому была осмотрена банка с порохом, изъятая 02.01.2018 г. в ходе обыска в жилище ФИО25 по адресу: <адрес>, которая была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 1-6); - протоколом осмотра предметов от 29.04.2018г., фототаблицами к нему, согласно которому были осмотрены три отвертки, изъятые 2 января 2018 года в ходе обыска в жилище ФИО24 по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 38-44); - протоколом осмотра предметов от 13.05.2018г., фототаблицами к нему, согласно которому были осмотрены: обгоревшее полено и три металлических предмета, две упаковки от тампонов со смывами с потолка и светильника, конверт с золой, изъятые 31.12.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в зимней кухне по адресу: <адрес>; обгоревшее полено, металлический осколок, металлический болт с гайкой, изъятые 01.03.2018 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 45-60); - заключением эксперта № от 04.01.2018г., согласно которому были исследованы металлические осколки, обгоревшее полено, смывы с потолка и светильника, образцы золы, изъятые 31.12.2018 г. в ходе осмотра места происшествия в зимней кухне по адресу: <адрес>, и установлено, что представленные на экспертизу металлические осколки являются остатками самодельного взрывного устройства после подрыва, на представленных объектах обнаружены следы бездымного пороха - взрывчатого вещества метательного действия (т. 4 л.д. 89-92); - заключением эксперта № от 11.01.2018 г., согласно которому исследовано вещество в банке, изъятое 02.01.2018 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО25 по адресу: <адрес>, и установлено, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в жестяной банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха 51 г. (т.4 л.д. 103-104); - заключением эксперта № от 05.02.2018 г., согласно которому были исследованы три отвертки, изъятые 02.01.2018 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО24 по адресу: <адрес>, и установлено, что на представленных на экспертизу трёх отвертках обнаружены следы бездымного пороха- взрывчатого вещества метательного действия (т.4 л.д. 140-141); - заключением эксперта № от 05.02.2018 г., согласно которому были исследованы остатки самодельного взрывного устройства после подрыва, изъятые 31 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия в зимней кухне по адресу: <адрес>, и установлено, что мощность взорванного заряда в тротиловом эквиваленте составляет приблизительно 3-7 граммов (т. 4 л.д. 152); - заключением эксперта № от 16.03.2018г., согласно которому были исследованы металлические осколки и обгоревшее полено, изъятые 01.03.2018 г. в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, и установлено, что представленные на экспертизу металлические осколки являются остатками самодельного взрывного устройства после подрыва. На представленных осколках обнаружены следы бездымного пороха – взрывчатого вещества метательного действия (т. 4 л.д. 180-183); - заключением эксперта № от 28.04.2018 г., согласно которому были исследованы самодельные взрывные устройства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.12.2017 г. в зимней кухне по адресу: <адрес> 01.03.2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, и установлено, что самодельные взрывные устройства, остатки которых представлены на экспертизу, изготовлены по одной принципиальной схеме по типу мины-ловушки. Для изготовления обоих устройств необходимо использовать электрическую сварку и режущие слесарные инструменты. В качестве заряда взрывчатого вещества в обоих устройствах использовано взрывчатое вещество метательного действия- бездымный порох. В обоих устройствах использован одинаковый способ маскировки - деревянное полено. Вместе с тем, устройства различаются между собой размерными характеристиками использованных материалов (трубы различного диаметра и толщины стенок) (т. 4 л.д. 211-212). Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО25 по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Выводы проведённых по делу экспертиз № от 04.01.2018 г. (т. 4 л.д. 89-92); № от 11.01.2018 (т. 4 л.д.103-104); № от 05.02.2018г. (т.4 л.д.152); № от 16.03.2018г. (т.4 л.д.180-183); № от 28.04.2018г. (т.4 л.д.211-212) в части не противоречащей, установленным по делу обстоятельствам у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемых должностях, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. В судебном заседании подсудимые ФИО24 и ФИО25 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223.1 УК РФ, ФИО24 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО25 - ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не признали, однако в ходе предварительного следствия ФИО24, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.130-132, 143-146, т. 3 л.д. 215-219), в ходе проверки на месте (т. 1 л.д. 159-163) вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, подробно изложил обстоятельства, при которых он и ФИО25 изготовили взрывные устройства, как и при каких обстоятельствах им были подброшены совместно изготовленные со ФИО25 взрывные устройства на усадьбу ФИО3, при этом указывал, что у него и у ФИО25 были неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3, поэтому преступление ими совершено с целью отомстить последнему. Из показаний обвиняемого ФИО25, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 171-172) следует, что вину свою в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 223.1 УК РФ он признаёт полностью, указал, что взрывное устройство они изготавливали вместе с ФИО24 по предварительному сговору. Из показаний, данных потерпевшим ФИО3 на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО24 ранее непродолжительное время, с его разрешения проживал в доме его отца, когда его отец ФИО3 умер. Когда ФИО27 стал там распивать спиртные напитки, приводить в дом друзей, он делал ему замечания. Однажды в доме он видел ФИО25. После нескольких предупреждений он попросил ФИО24 освободить дом. 31.12.2017 г. в зимней кухне его супруга затопила печь, и произошел взрыв. В ходе осмотра печи были обнаружены остатки полена с высверленным в нем отверстием, а также куски металлической трубки и другие металлические детали, кроме того 01.03.2018 г. в квартире после того, как он затопил печь произошёл взрыв. При осмотре печи в ней были обнаружены остатки металлических предметов со следами взрыва (характерная деформация), обгоревшее полено с высверленным отверстием. Аналогичные показания в части взрывов дала свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 49-54, т.3 л.д.116-119). Признательные показания подсудимого ФИО24, данные им на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17о., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 149-151), который подтвердил, что ФИО24 собирался отомстить ФИО3 за то, что тот выгнал его из дома своего отца. ФИО24 говорил ему (ФИО30), что сожжёт его дом. Кроме того, 01.01.2018 г. ФИО24 позвонил ему на сотовый телефон и интересовался в каком состоянии печь у ФИО3., также сказал ему, что сделал ФИО3 «подлянку». Кроме того, показания ФИО24 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что в октябре-ноябре ФИО24 попросил у него отвертки, и он дал ему отвертки в количестве трёх штук, позже ФИО24 рассказывал ему, что изготовил самодельное полено; свидетель ФИО15, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 151-152), дала аналогичные показания, также показаниями ФИО18, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания (т.2 л.д. 236-237), который пояснил, что ФИО24 вместе со своей сожительницей Стручковой арендовал у него дом по адресу: <адрес>, в указанном доме на момент его сдачи ничего не было, в том числе никаких отверток, всё, что находилось в этом доме на момент осмотра принадлежало только ФИО24 и ФИО16; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска 02.01.2018 г. в доме, где проживает ФИО24, свидетели указали на то, что в ходе обыска ФИО24 указал на отвертки, которые были вставлены за доску, прибитую в стене в комнате с левой стороны от входа, при этом пояснил, что данные отвертки он использовал при изготовлении взрывного устройства, замаскированного под полено, данными отвертками он утрамбовывал порох в трубке, которую затем вставил в полено и забросил во двор дома ФИО3, данные отвертки были изъяты и опечатаны, также у ФИО24 был обнаружен и изъят сотовый телефон “DIGMA” по которому как указал ФИО24 в конце декабря 2017г. он, используя выход в интернет на данном телефоне, в поисковой системе “Google” искал, как можно изготовить взрывное устройство из пороха, металлической трубки и полена. При обыске в доме, где проживает ФИО25 в зале квартиры, за мебельной стенкой с правой стороны ФИО25 достал пакет, в котором, помимо различных мелких металлических предметов, была обнаружена банка с сыпучим веществом, похожим на порох, которая была следователем изъята. Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10 (понятых), данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд в качестве достоверных, правдивых и соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принимает показания указанных лиц в период предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями подсудимых, других свидетелей, а также с письменными материалами дела. Указанные свидетели были допрошены через непродолжительное время после событий, которые произошло 31 декабря 2017 г. и 01 марта 2018 г., данные лица дали показания об обстоятельствах, которые были известны им лично и очевидцами которых они являлись, незначительные противоречия в своих показаниях объяснили давностью событий, а потому кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24 и ФИО25 Оценивая показания свидетеля ФИО13 данные им в судебном заседании, суд принимает его показания в качестве достоверных, правдивых и соответствующих действительности. Показания указанного свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО24, положенными в основу обвинительного приговора, протоколами осмотров места происшествия, с заключениями экспертиз и другими доказательствами. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО24 и ФИО25 показания свидетеля ФИО13 не оспаривали, в связи с чем кладёт их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24 и ФИО25 Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО17 оглы, ФИО15, ФИО19, ФИО18, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании суд принимает их в качестве достоверных, правдивых и соответствующих действительности, потому как они согласуются между собой, с показаниями самих подсудимых, положенными в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24 по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО25 по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и с другими доказательствами по делу, в связи с чем кладёт из в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24 и ФИО25 В ходе судебного заседания объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО3, свидетели ФИО8, ФИО17 оглы, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО9 и ФИО10 оговаривают подсудимых ФИО24 и ФИО25, не установлено. Довод подсудимого ФИО24 в ходе судебного заседания о том, что свидетель ФИО17о. его оговаривает, поскольку у него с ним были личные неприязненные отношения, суд во внимание не принимает, и находит его голословным, поскольку доводы подсудимого ФИО24 в указанной части в ходе судебного заседания не нашёл своего объективного подтверждения. Суд в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24 по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО25 по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ не кладёт показания свидетелей стороны обвинения ФИО20, ФИО5, ФИО19, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО36 (родной сестры ФИО25) поскольку указанным лицам ничего не известно об обстоятельствах инкриминированных им преступлениях. Судом установлено, что ФИО25 27 декабря 2018 года действуя по предварительному сговору с ФИО24, взял у себя дома по адресу: <адрес> незаконно хранящееся взрывчатое вещество – бездымный порох, а также две металлические трубки и поленья с предварительно высверленными в них отверстиями, после чего принёс их в летнюю кухню, где проживал ФИО24 по адресу: <адрес> продемонстрировал ФИО24, по его просьбе способ изготовления самодельного взрывного устройства: вставил в отверстие в полене металлическую трубку, в которую засыпал половину принесённого с собой взрывчатого вещества – бездымного пороха, заткнул отверстие войлочным пыжом и вставил в него фрагмент древесины от полена, после чего ФИО25 передал ФИО24 второе полено и ФИО24, по примеру ФИО25, таким же способом самостоятельно изготовил второе взрывное устройство. Таким образом, ФИО25 по предварительному сговору с ФИО24 незаконно изготовили два самодельных взрывных устройства, мощностью 3-7 грамм в тротиловом эквиваленте каждое. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору доказан. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО25 и ФИО24 в инкриминируемом им деянии по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ доказанной. Действия подсудимых ФИО24 и ФИО25 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ - незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что 27 декабря 2017 года, около 10 часов, ФИО25 достоверно зная о том, что ФИО24 собирается использовать взрывные устройства для того, чтобы взорвать их на территории усадьбы квартиры ФИО3, в результате преступного умысла, направленного на соучастие в форме пособничества в умышленном повреждении и уничтожении путём взрыва имущества ФИО3, предоставил ФИО24 материалы для изготовления самодельных взрывных устройств, а также продемонстрировать способ их изготовления. С этой целью ФИО25 взял у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно хранящееся взрывчатое вещество - бездымный порох, а также две металлические трубки и поленья с предварительно высверленными с них отверстиями, после чего 27 декабря 2018 года около 20 часов, принёс их в летнюю кухню ФИО24, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в помещении летней кухни, ФИО25 оказал ФИО24 существенную помощь, содействие в совершении преступления, предоставив ему информацию об изготовлении самодельного взрывного устройства, передал необходимые для изготовления взрывных устройств материалы, а также самостоятельно изготовил одно из взрывных устройств, продемонстрировал процесс изготовления ФИО24, чем существенно облегчил совершение ФИО24 преступления против собственности ФИО3 29 декабря 2017 г. ФИО24 взял с собой два изготовленных ранее совместно со ФИО25 самодельных взрывных устройства, помещённые в поленья, пришёл ко двору дома ФИО3, где через забор перекинул эти поленья во двор дома ФИО3, одно из которых 31 декабря 2017 г. около 09 часов ФИО8 не подозревая, что в полене находится самодельное взрывное устройство, поместила в печь в зимней кухне на территории усадьбы, где они проживают с супругом ФИО3, после чего затопила печь, от чего самодельное взрывное устройство взорвалось в печи зимней кухни, в результате указанного взрыва была повреждена печь и другое имущество, принадлежащее потерпевшему, на восстановление которых было потрачено 15 042 рубля 70 копеек. 01 марта 2018 г., около 08 часов ФИО3 не подозревая, что в полнено находится самодельное взрывное устройство, изготовленное ФИО25 и ФИО24 поместил его в печь в прихожей квартиры на территории своей усадьбы, после чего затопил печь, от чего взрывное устройство взорвалось в печи квартиры, вследствие чего начался пожар, которым были повреждены: печь, потолок, стены, дверные проёмы и другое имущество, на восстановление которых было потрачено 286 113 рублей. В результате преступных действий ФИО24 и ФИО25 путём взрыва было повреждено и уничтожено имущество ФИО3, причинён имущественный ущерба на сумму 301 659 рублей 70 копеек, который для ФИО3, учитывая материальное положение потерпевшего, является значительным. Квалифицирующий признак - путём взрыва, доказан. Мотивом совершения преступления, суд находит личные неприязненные отношения у подсудимых ФИО24 и ФИО25 к потерпевшему ФИО3 Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО25 по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ доказанной. Действия подсудимого ФИО25 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ – пособничество в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО24 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 167 УК РФ доказанной. Действия подсудимого ФИО24 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва. Доводы подсудимых ФИО24 и ФИО25 в ходе судебного следствия о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в результате чего ими и были даны признательные показания, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области ФИО21 от 18.10.2018 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимых ФИО24 и ФИО25 об оказании сотрудниками правоохранительных органов и лицами «сотрудничающими с администрацией ИВС» в отношении них физического и психического давления, с целью склонить их к даче ложных показаний по уголовному делу, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110, ст. 285, ст. 286, ст. 293, ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанных преступлений (т. 6 л.д. 64-70). Оснований подвергать сомнению выводы, приведённые и.о. руководителя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области в указанном выше постановлении, суд не имеет. Данное постановление вынесено лицом, которому предоставлено такое право, и в соответствии с требованиями ст. ст. 144,145,148 УПК РФ по результатам проведенной проверки. Содержащиеся в постановлении и.о. руководителя следственного отдела по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области выводы подтверждаются исследованными судом представленными материалами доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КРСП за № от 19.09.2018г. по заявлению подсудимых ФИО24 и ФИО25 о том, что сотрудники правоохранительных органов и лица «сотрудничающие с администрацией» оказывали в отношении них физическое и психологическое давление, с целью склонить их к даче ложных показаний по уголовному делу. Основываясь на выше изложенном, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО24 в ходе производства предварительного расследования допущено не было и подсудимый ФИО24 свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 130-132, 143-146, т. 3 л.д. 215-219), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 159-163) давал добровольно, без какого-либо принуждения, подсудимый ФИО25 свои показания в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 171-172) давал добровольно без принуждения посторонних лиц. Приведенные показания ФИО24 от 03.01.2018 г., 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 130-132, 143-146, т. 3 л.д. 215-219), и проверка показаний на месте совершения преступления 03.01.2018 г. (т. 1 л.д. 159-163) в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им умышленных преступлений, также показания ФИО25 от 04.01.2018 г., 15.03.2018 г. (т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 171-172), суд признает допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам – достоверными, поскольку указанные допросы и проверка показаний на месте совершения преступления ФИО24 и ФИО25, проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО24, ФИО25 не нарушены, при всех следственных действиях им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Из протоколов допросов, проверки показаний на месте, следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО24 и ФИО25 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующих отказах от этих показаний. Допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО24 и ФИО25 не только формально признавали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, но и конкретизировал детали совершенных ими преступлений, при этом каждый раз уточняли обстоятельства и детали, совершенных ими преступлений, которые запомнились каждому из них лично. Делая вывод о добровольности сообщенных обстоятельств преступления, суд учитывает, что детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицам, совершившим преступления. По окончании следственных действий, совместно со своими адвокатами ФИО24 и ФИО25 знакомились с протоколами допросов, протоколом проверки показаний на месте, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений не делали. Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимых ФИО24 и ФИО25 на этапе предварительного следствия, суд учитывает, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени, последовательности своих действий, но и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО24 на месте совершения преступления от 03.01.2018 г., протоколами осмотра места происшествия от 31.12.2017 г., от 01.03.2018 г. При таких обстоятельствах оснований для признания показаний подсудимого ФИО24 (т.1 л.д. 130-132, 143-146, т. 3 л.д. 215-219), проверки показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 159-163), а также показаний подсудимого ФИО25 (т. 1 л.д.235-238, т. 2 л.д. 171-172) недопустимыми доказательствами, по основанию применения в отношении ФИО24 и ФИО25 в ходе досудебного производства незаконных методов расследования уголовного дела, с целью понуждения к даче определённых показаний, не имеется. Оценивая показания подсудимых ФИО24 и ФИО25, данные ими в ходе судебного следствия, суд находит их не достоверными и несоответствующими действительности, и относится к ним критически, поскольку они в целом опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО17о., ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО9, ФИО10, заключениями экспертиз № от 04.01.2018 г., № от 11.01.2018 г., № от 05.02.2018 г., № от 05.02.2018 г., № от 16.03.2018 г., № от 28.04.2018 г. и другими, которые положены в основу виновности ФИО24 к совершению инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и виновности ФИО25 к совершению инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. К доводам подсудимого ФИО24 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил ФИО25, суд относится критически и находит их голословными, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного заседания установлено не было и стороной защиты не представлено. Показания подсудимых ФИО24 и ФИО25, данные ими в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного им обвинения. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 130-132, л.д. 143-146, т. 3 л.д. 215-219), в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 159-163), а также показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.171-172), а не в судебном заседании. Изменение ФИО24 и ФИО25 своих показаний на полное отрицание своей вины, суд расценивает как линию защиты подсудимых, направленных на уклонение от уголовной ответственности. Проанализировав исследованные доказательства, суд признает доводы подсудимого ФИО24 о том, что он не изготавливал взрывное устройство и не подкидывал полено с взрывным устройством в ограду ФИО3, также доводы подсудимого ФИО25 о том, что он не оказывал помощи ФИО24 в изготовлении взрывного устройства несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы адвоката Ильчанинова В.И. о наличии сомнений в виновности ФИО24 в инкриминируемых ему деяниях, и оправдании его на основании ст. 14 УПК РФ, а также доводы адвоката Даниленко В.В. о непричастности подсудимого ФИО25 к инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и что это является основанием для прекращения дела по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не состоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых, данных ими в период предварительного следствия и которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО24 и ФИО25 по инкриминируемым им деяниям. Утверждения адвоката Даниленко В.В. о том, что согласно заключению № от 28.04.2018 г. для изготовления взрывных устройств необходимо было применение электрической сварки и режущих слесарных инструментов и что эти обстоятельства в рамках расследования уголовного дела не исследовались, сами по себе, на существо предъявленного обвинения подсудимым и квалификацию их действий не влияет, и не свидетельствует о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимых ФИО24 и ФИО25 в инкриминируемых им деяниях, поскольку изготовление взрывного устройства с применением электрической сварки и режущих предметов подсудимым не вменяется. Кроме того сам факт изготовления взрывных устройств подсудимыми в период предварительного следствия не отрицался, из чего следует, что взрывные устройства были изготовлены способом указанным в выводах эксперта. В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО24 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку согласно справке от 17.01.2018 г., выданной психиатром – наркологом ФИО22 до 06.04.2015 г. ФИО24 находился в Мухинском психоневрологическом интернате (МПНИ) с диагнозом Олигофрения (умственная отсталость) был выписан из МПНИ 06.04.2015 г. На учете у психиатра не состоит (т. 5 л.д. 8), согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.06.2018 г., ФИО24 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями сочетанной с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, имели место запои, опохмелялся, снижены количественный и ситуационный контроль, сформирована зависимость от спиртного. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он, как лицо, обнаруживающее клинические признаки хронического алкоголизма, нуждается в обязательном лечении у нарколога. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т. 4 л.д. 195-199), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. При назначении наказания ФИО24 суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, совершенные преступления направлены против собственности и против общественной безопасности и общественного порядка. Судом также учтены данные о личности подсудимого ФИО24, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве данных о личности подсудимого ФИО24 суд учитывает, что он ранее не судим (т. 5. л.д. 5); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 и главой Мухинского сельсовета ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно (т. 5 л.д.10, 14). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО24 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия (в ходе предварительного следствия ФИО24 дал сотрудникам правоохранительных органов подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о месте, времени и способе совершения преступлений, которыми правоохранительные органы не располагали, которые также подтвердил при их проверке на месте), активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, поскольку на предварительном следствии указал о совершении преступления с другим лицом, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступлений и их уголовному преследованию. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч. 2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает также полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО24, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим составам преступлений судом не установлено. Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО24 преступлений, из тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения. Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения двух преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против собственности и общественной безопасности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО24 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223.1, ч. 2 ст. 167 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО24 преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства их совершения, необходимостью достижения целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО24 новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО24 положений ст. 73 УК РФ. При этом суд в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначает ФИО24 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, оснований для назначения ФИО24 наказания путем полного сложения наказаний не имеется, поскольку, по мнению суда, данный порядок назначения наказания в полной мере не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. При определении размера наказания ФИО24 по ч. 2 ст. 223.1, ч.2 ст. 167 УК РФ, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ в виде штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО24 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ полагая, что назначенный размер штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и достигнет своей цели. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО24 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая осуждение за совершение тяжкого преступления. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО24 с 14.02.2018г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО24 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО24 в преступлении, мотив и цель совершенных им преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая срок назначенного ФИО24 наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ как по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимому ФИО24 в отношении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО25 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 5 л.д.43), поведение подсудимого ФИО25 в судебном заседании адекватно происходящему. При назначении наказания ФИО25 суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым пяти умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (3) и тяжких (2), совершенные преступления направлены против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого ФИО25, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В качестве данных о личности подсудимого ФИО25 суд учитывает, что он юридически не судим (т. 5 л.д. 20); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 характеризуется отрицательно: проживает по адресу: <адрес>. За время проживания поступали неоднократные устные и письменные жалобы от его сожительницы ФИО7: злоупотребление спиртных напитков, скандалы в семье, побои. В состоянии алкогольного опьянения груб, не сдержан, конфликтен. В трезвом виде агрессию не проявляет (т. 5 л.д. 44), Главой Мухинского сельсовета ФИО2 характеризуется удовлетворительно: в последнее время перестал употреблять спиртные напитки, устроился на временную работу (т. 5 л.д. 45). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО25 по всем пяти инкриминируемым ему преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО25 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период всего предварительного следствия и в ходе судебного заседания (ФИО25 давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о месте, времени и способе совершения преступлений, которыми правоохранительные органы не располагали, которые также подтвердил при их проверке на месте); В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО25 по ч. 2 ст. 223.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО25 по ч. 1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ суд также признает полное признание вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО25 по ч. 2 ст. 223.1, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признаёт также признание вины в совершении указанных преступлений, раскаяние в содеянном в период предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО25, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем пяти составам преступлений судом не установлено. Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО25 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности и общественной безопасности, из тяжести совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения. Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения двух преступлений средней тяжести, двух тяжких и пособничества в совершении преступления средней тяжести, направленных против здоровья, общественной нравственности, против собственности и общественной безопасности, объективных данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО25 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 223.1, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО25 преступлений, относящихся к категориям преступлений: средней тяжести и тяжким, конкретные обстоятельства их совершения, необходимостью достижения целей уголовного наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО25 новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО25 положений ст. 73 УК РФ. При этом суд в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначает ФИО25 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, оснований для назначения ФИО25 наказания путем полного сложения наказаний не имеется, поскольку, по мнению суда, данный порядок назначения наказания в полной мере не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. При определении размера наказания ФИО25 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ). При назначении наказания ФИО25 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ в виде штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенных им преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, ФИО25 нигде не работает, гражданская жена ФИО7 также нигде не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд признает совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, исключительными и считает возможным применить при назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 223.1 УК РФ правила ст. 64 УК РФ и назначить ФИО25 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ полагая, что назначенный размер штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и достигнет своей цели. Учитывая обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО25, материальное положение последнего, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учитывая то, что ФИО25 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не применять к ФИО25, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа. Вместе с тем с учетом данных о личности ФИО25, который характеризуется разносторонне, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО25 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в целях исправления ФИО25 и дополнительного контроля за ним после освобождения из мест лишения свободы применить к нему, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, указанных в ст. 53 УК РФ. В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО25 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая осуждение за совершение тяжких преступлений. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО25 с 02.01.2018 г. по 03.01.2018 г., с 18.01.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения ФИО25 под домашним арестом с 04 января 2018 года по 17 января 2018 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО25 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО25 в преступлении, мотив и цель совершенных им преступлений, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая срок назначенного ФИО25 наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 223.1 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания подсудимому ФИО25 в отношении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст. 223.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. При разрешении вопроса в части заявленного потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 гражданского иска суд приходит к следующему. Гражданским истцом - потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 301 659 рублей 70 копеек, в обосновании иска представлены чеки и квитанции на заявленную сумму (т. 3 л.д. 127-136). В ходе судебного заседания ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объёме и просил взыскать с подсудимых ФИО24 и ФИО25 материальный ущерб в указанной сумме. Подсудимые (гражданские ответчики): ФИО24 исковые требования ФИО3 на заявленную сумму признал в полном объеме, ему были разъяснены правовые последствия признания иска, заявление о признании иска приобщено к материалам дела. ФИО25 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему. Поскольку вина подсудимых ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании нашла своё подтверждение, и в материалах уголовного дела содержатся товарные и кассовые чеки, подтверждающие материальный ущерб на сумму 301 659 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО3 на заявленную сумму доказан в связи с чем подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 223.1, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.2 ст. 223.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом (с применением ст. 64 УК РФ) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить осужденному ФИО37 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет лишения свободы со штрафом (с применением ст. 64 УК РФ) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания осужденному ФИО24 исчислять с 20 ноября 2018 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО24 с 14.02.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО24 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Признать ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ч.2. ст. 223.1, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом (с применением ст. 64 УК РФ) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; - по ч. 2 ст. 223.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом (с применением ст. 64 УК РФ) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить осужденному ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 23 0000 (двадцать три тысячи) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Установить ФИО25 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный ФИО25 будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; не посещать места, проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный ФИО25 будет проживать после отбывания лишения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный ФИО25 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Срок к отбытию наказания осужденному ФИО25 исчислять с 20 ноября 2018 года. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редк. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания ФИО25 время его содержания под домашним арестом с 04 января 2018 года по 17 января 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО25 со 02 января 2018 г. по 03 января 2018 г.; с 18 января 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО25 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО24 и ФИО25 в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 301659 (триста одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - двуствольное охотничье ружье 16 калибра, одноствольное охотничье ружье 16 калибра, однозарядное среднествольное нарезное оружие, банку с порохом, находящиеся на хранении в оружейной камере МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче в ОМТ и ХО УМВД России по Амурской области для уничтожения. - пакет с растительной массой, мешок с растительной массой, пакет с чашкой с гашишным маслом, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; - диск с информацией из телефона «DIGMA», три отвертки, обгоревшее полено и три металлических осколка, 2 конверта от упаковок тампонов со смывами с потолка и светильника, конверт с образцами золы, обгоревшее полено, металлический осколок, металлический болт с гайкой, диск с информацией, предоставленной ПАО «Мегафон», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО24, ФИО25, содержавшимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Осужденные в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, ходатайствовать перед судом о назначении им защитников либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию. Председательствующий: С.А. Белогрудова Суд:Шимановский районный суд (Амурская область) (подробнее)Судьи дела:Белогрудова С.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018 Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-121/2018 Приговор от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-121/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
