Решение № 7-402/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 7-402/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-402/2025
г. Вологда
29 сентября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 12 мая 2025 года, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 27 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 12.05.2025, составленным без изменения решением ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 27.05.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, 07.05.2025 в районе 14 часов 20 минут, двигаясь по ул.... г.Вологды, подъезжая к перекрестку улиц ... г.Вологды в сторону выезда из города (в постановлении указано - в сторону центра) перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, осуществил торможение для осуществления находившимся на перекресте пешеходом преимущественного права перехода проезжей части. Однако, с данным пешеходом у него возник визуальный контакт, включающий понимание друг друга в части дальнейших действий на данном перекрестке, в ходе которого пешеход выражением лица и своими действиями обозначил, что не намерен осуществить действия по переходу проезжей части по пешеходному переходу и желает остаться на своем месте. В отсутствие иных пешеходов он продолжил движение на автомобиле. Полагал, что пешеход, сообщив визуальным контактом водителю автомобиля о своем не намерении осуществить переход проезжей части, пренебрегая пунктом 4.5 Правил дорожного движения, начал осуществлять движение по переходу одновременно с водителем автомобиля, чем совершил подлог. Кроме того, отметил, что какая-либо помеха пешеходу для перехода им не создавалась, угроза жизни и здоровью отсутствовала.

В дополнениях к жалобе ФИО2 не согласился также с решением вышестоящего должностного лица от 27.05.2025, указав, что вывод вышестоящего должностного лица о том, что он двигался в сторону центра, не соответствует обстоятельствам дела. Согласно материалам фото-фиксации помехи пешеходу им созданы не были, в результате его проезда через переходный переход пешеход не замедлился, не изменил траекторию движения, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения им не допущено. Указал, что пешеход также является участником дорожного движения, и должен соблюдать требования пункта 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, удовлетворив заявленное им ходатайство об опросе пешехода, в тот же день вышестоящее должностное лицо вынес решение по его жалобе, чем нарушил принцип всесторонности рассмотрения дела. Пешеход, являющийся участником административного правонарушения, опрошен не был.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2025 постановление ... ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 12.05.2025, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 27.05.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 12.05.2025, решение вышестоящего должностного лица от 27.05.2025, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2025 отменить. Дополнительно указывает, что судьей не учтены и не приняты во внимание разъяснения МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618, согласно которым действия водителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ, если он не вынуждает пешехода изменить направление движения или скорость, а также сложившаяся судебная практика о необходимости выяснения, создал ли водитель помеху пешеходу, повлиял ли на траекторию его движения. Поскольку пешеход не изменял направление и скорость своего движения, необходимости уступать ему дорогу не возникло, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. В представленном ходатайстве просил восстановить срок обжалования решения судьи Вологодского городского суда, поскольку его копия им до настоящего времени не получена, о вынесенном решении узнал из уведомления в личном кабинете на портале «Госуслуги» 25.08.2025.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

С учетом того, что копия решения судьи Вологодского городского суда суда Вологодской области от 07.08.2025, направленная по месту регистрации ФИО1, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 02.09.2025, жалоба подана 01.09.2025, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешению не подлежит.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 07.05.2025 в 14:21:06 на перекресте улиц ... г.Вологды Вологодской области водитель, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Допущенное нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СКАТ-ПП, заводской номер 1906028, свидетельство о поверке С-СП/20-06-2024/347945468, срок действия поверки до 18.06.2026 включительно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации вышеуказанного административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, постановлением должностного лица, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, привлечен собственник транспортного средства (в соответствии со свидетельством о регистрации) ФИО2

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного ФИО3 правонарушения; материалами фото и видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной в материалы дела видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства усматривается наличие дорожном полотне слева и справа дорожных знаков, обозначающих на автодороге нерегулируемый пешеходный переход, видимость которых очевидна и ничем не ограничивается, из чего следует, что водитель, управляя источником повышенной опасности, должен быть внимательным на данном участке автодороги и соблюдать все предписанные ему правила дорожного движения, в том числе, соблюдать приоритет движения пешеходов в установленных для этого местах.

Доводы жалоб ФИО1 о том, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость, осуществил торможение для осуществления находившимся на перекресте пешеходом преимущественного права перехода проезжей части, пешеход выражением лица и своими действиями обозначил, что не намерен осуществить действия по переходу проезжей части по пешеходному переходу и желает остаться на своем месте, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которой пешеход приблизился к пешеходному переходу, своими действиями не обозначал, что желает остаться на месте, начал осуществлять переход проезжей части, в это время принадлежащий ФИО1 автомобиль осуществил проезд пешеходного перехода без изменения скорости движения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения.

Довод жалоб ФИО1 о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, который не поменял ни траекторию, ни скорость движения правового значения не имеет, поскольку в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако, ФИО2, управляя автомобилем, продолжил движение, сознательно не уступив пешеходу дорогу, который начал движение по проезжей части. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при нахождении на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя возможности проехать переход впереди пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги.

Ссылка в жалобе на письмо МВД РФ от 04.09.2020 года № 13/12-П-7618 не обоснована, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому Правила дорожного движения не допускали возможность проезда пешеходного перехода, на котором уже находился пешеход.

Ссылка в жалобах на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Удовлетворив ходатайство ФИО1 об опросе пешехода, ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области в определении от 27.05.2025 указал о необходимости предоставления заявителем контактных сведений свидетеля, которых заявителем представлено не было, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы им не заявлялось.

При этом, вопреки доводам жалобы, пешеход не является участником производства по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. Для квалификации действий по статье 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходу.

Доводы жалобы о нарушении пешеходом требований пункта 4.5 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении должностного лица и вышестоящего должностного лица после места совершения административного правонарушения «в сторону центра» не обозначает направление движения транспортного средства, а обозначает место расположения (направления фиксации) работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном субъективном понимании требовании Правил дорожного движения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 состава правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием вышестоящим должностным лицом и судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверена вышестоящим должностным лицом и судьей с соблюдением требований статьей 30.6 - 30.7 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, в том числе, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.Н.С. №... от 12 мая 2025 года, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 27 мая 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова