Апелляционное постановление № 22-2462/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/16-160/2021

Дело № 22-2462

судья: Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:председательствующего - Павловского О.Б.,при секретаре - Старовойтова Д.А.,с участием прокурора ~ Шаховцева И.В.,защитника - адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.П.ГА. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 13.08.2015 Алексинским городским судом Тульской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с13.08.2015, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора впериод с 29.04.2015 по 12.08.2015 включительно, с окончанием срока - 28.04.2022,отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания.

Выслушав адвоката Панкратову А.В., просившую апелляционную жалобуудовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановлениеоставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытойчасти наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя решение, суд признал, что поведение осужденного в течение всегопериода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, чтоцели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем заменынеотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие спостановлением, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводовсуда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необходимость соответствия постановления требованиям ч.4 ст.7УПК РФ.

Считает, что решение судом принято на основании противоречивых сведений,содержащихся в представленной администрацией исправительной колониихарактеристике, из которой следует, что он является инвалидом 2 группы, нетрудоустроен, принимает активное участие в мероприятиях воспитательногохарактера, характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую

2
часть наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что суд не пытался установить истинную причину его нетрудоустройства, при опросе участвующих в судебном заседании лиц.

По мнению автора жалобы, нельзя признать обоснованной мотивировочнуючасть судебного решения.

Обращает внимание на отсутствие в характеристике сведений о том, что онежедневно нуждается в посторонней помощи, поскольку в 2017 году потерял зрениедо 90 процентов и передвигается практически наощуиь (по стенке). Сообщает, чтоесли ему необходимо в санчасть или в баню, то добирается туда исключительно всопровождении других осужденных, помогающих ему передвигаться.

Отмечает, что в приговоре суда смягчающим наказание обстоятельствомявилось полное признание вины и раскаяние в содеянном; в беседах воспитательногохарактера он неоднократно высказывался о своем полном раскаянии в содеянном исожалении о случившемся. Однако в характеристике администрации указано, чтовину он не признал.

Сославшись на проведенную в 2015 году профилактическую беседу и отсутствиедейственных мер к получению поощрений, суд, отказывая в удовлетворенииходатайства, не пояснил, что означают эти сведения и какое они имеют отношение ккритериям, позволяющим справедливо разрешить ходатайство.

Ссылаясь на праворазъяснительную практику Пленума Верховного Суда РФ,указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении его ходатайства пооснованиям не указанным в законе.

Считает, что допущенные судом нарушения, не позволили правильно оценитьего поведение за весь период отбывания наказания и принять законное иобоснованное решение.

Ссылается на требования ч. 1 ст. 389.19 УПКРФ, согласно которым прирассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводамиапелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство ноуголовному делу в полном объеме.

Просит постановление суда отменить, с учетом его преклонного возраста,наличия хронических заболеваний удовлетворить ходатайство о замене неотбытойчасти наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города ЩекиноГалактионова А.Г. считает постановление суда законным, обоснованным, не находяоснований для его отмены или изменения. Просит жалобу оставить безудовлетворения.

3
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, судапелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным иобоснованным.

С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанциисоглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, дляотмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишениясвободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменитьоставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с указаннойнормой закона не имеется.

Действительно, согласно характеристике представленный администрацией,осужденный характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, нетрудоустроен, является инвалидом второй группы, исков и алиментов не имеет, напрофилактическом учете не состоит, принимает активное участие в мероприятияхвоспитательного характера, высказывает намерения после освобождения вестизаконопослушный образ жизни и администрация поддержала ходатайствоосужденного.

Вместе с тем, судебное решение должно быть основано на всестороннем учетеповедения осужденного за весь период отбытия наказания, а поэтому суд не мог нипринять во внимание, что в 2015 по факту нарушения режима отбывания наказания сосужденным проведена профилактическая беседа и согласно представленнымхарактеристикам от 15.12.2017 и также от 14.02.2020 г., т.е. незадолго до обращенияс ходатайством в суд, осужденный характеризовался отрицательно.

Такие характеризующие материалы свидетельствует о том, что поведениеосужденного не соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайствоо замене наказания от наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений оличности и поведении осужденного, представленных администрациейисправительного учреждения и установленных в результате исследования материаловличного дела осужденного, не имеется.

11ри таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельстваучтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства ненарушены.

4
Судебное решение является законным и обоснованным.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находитоснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционнойинстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2021года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова ПетраГеоргиевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанияоставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядкев соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебнуюколлегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции втечение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судомкассационной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Павловский