Решение № 2-3758/2024 2-3758/2024~М-3420/2024 М-3420/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3758/2024

Дело № 2-3758/2024 12 декабря 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием прокурора Пастуховой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что являлся сотрудником ООО «МСК» с 1 марта 2022 г. по 14 марта 2024 г. в должности советника, работает в г. Магадане.

Утверждает, что ответчик имеет перед ним задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 9 858 049 руб. 96 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 9 858 049 руб. 96 коп.

Определением судьи от 2 октября 2024 г. к участию в деле привлечен прокурор города Магадана для дачи заключения и временный управляющий ООО «МСК».

Определением суда от 24 октября 2024 г. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «МСК» ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика УФНС России по г. Москве.

Определением суда от 20 ноября 2024 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Истец, представители ответчика, третьего лица, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что приказом ООО «МСК» от 1 марта 2022 г. № 44к ФИО1 принят на работу в структурное подразделение 26/ИТР на должность советник экономический с 1 марта 2022 г., основное место работы, полная занятость, с окладом 13 890 руб., на которые подлежат начислению районный коэффициент 1,7 и северная надбавка.

В этот же день стороны заключили трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность советник экономический в ООО «МСК» г. Москва, <адрес>, 26/ИТР.

Пунктом 14 трудового договора работнику установлен оклад в размере 13 890 руб., районный коэффициент 9 723 руб., северная надбавка 11 112 руб.

Приказом от 14 марта 2024 г. № 33к трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен 14 марта 2024 г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно представленной справке ООО «МСК» от 29 июля 2024 г. № 27, задолженность ООО «МСК» перед ФИО1 по состоянию на 29 июля 2024 г. составляет 9 858 049 руб. 96 коп., в том числе:

декабрь 2022 г. ежегодный оплачиваемый отпуск 1 373 879 руб. 72 коп.,

с февраля по декабрь 2023 г. заработная плата 5 464 376 руб.,

с января по март 2024 г. заработная плата 1 600 000 руб.,

за март 2024 г. компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 1 419 794 руб. 24 коп.

В письменных пояснениях суду от 19 октября 2024 г. № 432 генеральный директор ООО «МСК» ФИО3 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, указав, что размер задолженности по заработной плате составляет 9 858 049 руб. 96 коп., просил иск удовлетворить.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-285635/22-129-501 Б в отношении ООО «МСК» введена процедура банкротства – наблюдение, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2024 г. по делу № А40-285635/22-129-501 Б ООО «МСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд не принял признание иска ответчиком.

Такое признание нарушает права и законные интересы других кредиторов ответчика, кроме этого, с даты введения процедуры конкурсного производства представителем ответчика является конкурсный управляющий.

ФИО1 был принят на работу в преддверии банкротства предприятия, когда у ООО «МСК» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением прокурора о том, что судом подлежит установлению, а сторонами доказыванию наличие в штатном расписании должности советника, размер заработной платы по данной должности, соответствовал ли размер выплаченных в спорный период денежных средств работнику системам оплаты труда и премирования ООО «МСК», сложности выполняемой им работы, количеству и качеству затраченного им труда, продолжительности его рабочего времени.

Рассматривая требование истца, обоснованность размера заявленной к взысканию суммы, суд установил, что размер заявленной к взысканию суммы заработной платы противоречит содержанию представленных в деле документов по личному составу, и эти противоречия сторонами в период рассмотрения дела по делу не устранены.

Согласно представленным сторонами сведениям о размере долга перед истцом за декабрь 2022 г., он составляет 1 373 879 руб. 72 коп.

Вместе с тем, как указано в решении выше, трудовым договором заработная плата истцу установлена в размере 34 725 руб. (начисление, до удержания налогов).

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2022 г., поступившей по запросу суда из налогового органа, общий доход истца в ООО «МСК» в 2022 г. составил 1 724 137 руб. за март, май, июнь.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком суду от 29 июля 2024 г. № 30, в 2022 г. истцу выплачено всего 7 945 171 руб.

Таким образом, пояснения учредителя ООО «МСК» и истца ФИО1 в пояснительной записке от 11 ноября 2024 г. № 50 на запрос суда относительно достоверности предоставленных сведений в налоговой орган о размере доходов истца, о том, что доходы истца указаны исходя из выплаченной работнику заработной платы, не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца и ответчика, с февраля по декабрь 2023 г. перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в сумме 5 464 376 руб.

При этом согласно справке о доходах ФИО1 за 2023 г., представленной в налоговый орган, общий доход истца в ООО «МСК» в 2023 г. составил 5 267 765 руб. (март, июнь, декабрь).

В соответствии со справкой, представленной ответчиком суду от 29 июля 2024 г. № 29, в 2023 г. истцу выплачено 3 982 000 руб.

По утверждению сторон, с января по март 2024 г. задолженность по заработной плате составляет 1 600 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением 1 419 794 руб. 24 коп.

Согласно представленной ответчиком справке о доходах истца за 2024 г., размер дохода составил 1 724 138 руб. (февраль и апрель).

В соответствии со справкой, представленной ответчиком суду, в 2024 году истцу выплаты не производились.

В объяснениях ФИО4, занимающего должность советника ООО «МДСК» и ранее работавшего в должности советника ООО «МСК», данных прокурору города Магадана 12 ноября 2024 г. указано на то, что при ведении хозяйственной деятельности между ООО «МДСК» и ООО «МСК», ООО «ПМБК», ООО «СК Стройдор», АО «Колымацемент» были заключены договоры займа и имелась взаимная финансовая задолженность. У ООО «МСК» имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем платежи от ООО «МДСК» в пользу сотрудников ООО «МСК» осуществлялись в счет погашения взаимных задолженностей.

Согласно представленным по запросу суда ООО «МДСК» реестрам от 14 февраля 2024 г. № 3, от 19 февраля 2024 г. № 5, ФИО1 перечислено соответственно 100 000 руб. и 500 000 руб., которые не учтены при расчете задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, представленные суду сторонами по делу документы о размере заработной платы истца, размере задолженности неполны и противоречивы.

Размер образовавшегося перед истцом долга по заработной плате не подтверждается ни условиями трудового договора, ни сведениями, предоставленными работодателем в налоговый орган.

В качестве доказательства размера задолженности перед истцом по заработной плате, ответчиком также представлены расчетные листки истца, согласно которым истцу ежемесячно производилось начисление оклада и доплаты (от 338 743 руб. до 722 097 руб.), на оклад и доплату начислялись районный коэффициент и северные надбавки.

Локальные акты, основание, на основании которых истцу установлена ежемесячная доплата, а также сведения об изменении размера оклада, истцом и ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3.1.11 Положения об оплате труда работников ООО «МСК» для руководителей, специалистов и служащих предусмотрена выплата приработка в размере до трех окладов.

В соответствии с пунктом 3.1.12 заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию.

В представленном в деле штатном расписании сведения, связанные с оплатой труда, не содержатся.

Таким образом, условиями трудового договора истца, а также представленным Положением об оплате труда работников ООО «МСК» доплаты для занимаемой истцом должности не предусмотрены.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности у ООО «МСК» имущества для выплаты указанной в расчетных листках доплаты истцу, при этом оснований, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда для установления истцу доплаты не имелось.

Размер указанной в расчетных листках доплаты не нашел своего разумного экономического объяснения, а также не подтвержден локальными актами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться условиями Размер указанной в расчетных листках премии не нашел своего трудового договора истца, в соответствии с которыми ежемесячная сумма начисленной заработной платы должна составлять 34 725 руб.

Принимая во внимание размер фактически выплаченных истцу сумм в 2022 г., в 2023 г., в 2024 г., истец в спорный период получил заработную плату и отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 17 декабря 2024 г.

Судья А.Н. Благодёрова