Приговор № 1-42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021

22RS0037-01-2021-000018-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 25 марта 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 16.06.2020 Павловским районным судом Алтайского края по

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.М., с причинением значительного материального ущерба.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола в комнате сотовый телефон марки «<...>» и положила его к себе в карман куртки, тем самым похитила принадлежащее П.М. имущество, а именно, сотовый телефон марки «<...>», стоимостью 7980 рублей 30 копеек.

С места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П.М. значительный материальный ущерб на сумму 7980 рублей

30 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний подсудимая отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. она совместно со своим бывшим сожителем Свидетель №2 пришли в гости к их общей знакомой П.М., проживающей в <адрес>. С собой они принесли бутылку водки. Находясь у нее дома, они втроем стали употреблять спиртное совместно с ней. Во время распития она приготовила ужин и накормила П., та находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лежала на диване, на лице у нее имелись синяки. Рядом с ней на столе находился ее сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета. Ей известно, что П. злоупотребляла спиртным продолжительное время, в связи с чем постоянно падала и ударялась о какие-либо предметы. Она несколько раз брала ее сотовый телефон, и предлагала похитить его Свидетель №2, но он отказался. В ходе распития П. неоднократно звонила своей знакомой С. и просила ее прийти, но та не пришла. После распития спиртного, они легли спать. Проснувшись около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, П. уже не спала. П. попросила Свидетель №2 дать ей водки, он стал искать по квартире оставшуюся водку, но не нашел. Они засобирались домой. В этот момент она увидела на столе сотовый телефон П., последняя отошла в туалет. Воспользовавшись этим, она взяла со стола ее сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета и положила его к себе в карман куртки. После этого они с Свидетель №2 вышли из квартиры, и пошли к ней домой. Момент, как она убрала похищенный сотовый телефон к себе в карман, Свидетель №2 не видел. Придя к ней домой, около 11 час. 00 мин., она отдала сотовый телефон Свидетель №2 и попросила его удалить все с него и сбросить его до заводских настроек. Свидетель №2 ушел, а она легла спать, но перед этим она позвонила С.Т. - соседке П. и сказала ей, что у последней пропал сотовый телефон. Она сказала ей это, чтобы отвести от себя подозрение, поскольку она знала, что П. расскажет о пропаже С., и та сразу же подумает на нее. В дальнейшем она узнала, что сотрудники полиции изъяли у Свидетель №2 похищенный ею у П. сотовый телефон.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, которые потерпевший подтвердил, согласно которым он проживает у своей бабушки Свидетель №1 Ранее он проживал со своей матерью П.М. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его мама умерла от сердечной недостаточности. У его матери в собственности был сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета, который она приобрела новым в апреле 2020 года за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка матери С.Т., которая пояснила, что его мама болеет и находится в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери в <адрес>, чтобы узнать, что случилось, и забрать свою маму в <адрес> для ухода за ней, так как последнее время она злоупотребляла спиртным. Когда он приехал к ней домой, то увидел, что та находится в беспомощном состоянии, у нее была разбита голова, она с трудом говорила. Он ничего от нее не мог узнать, так как она плохо говорила и ничего толком не могла пояснить. После этого он сразу же позвонил бабушке и рассказал обо всем. Кроме этого, в квартире он обнаружил пропажу ее сотового телефона и бесперебойника, который его матери покупала его бабушка. Когда бабушка приехала к ним, то соседка

С.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к его матери в гости приходили

Свидетель №2 и ФИО1 - жители <адрес>, они втроем распивали у нее дома спиртное. После их ухода у матери пропал сотовый телефон, об этом она рассказывала С.. Далее они с бабушкой забрали мать в <адрес>, где бабушка положила маму в больницу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с матерью, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гости к ней приходили ее знакомые ФИО1 и Свидетель №2, проживающие в <адрес>. Когда они пришли к ней в гости, то стали распивать спиртные напитки. В ходе распития его мама уснула, а когда проснулась через некоторое время, Свидетель №2 и ФИО3 ушли, а после этого она хотела взять свой сотовый телефон, но не обнаружила его. Он спросил у нее, кто ее бил и откуда у нее такие повреждения, на что мать толком ничего пояснить не смогла. После этого он решил обратиться в полицию. Поясняет, что в настоящее время по данному делу, в виду того, что его мама П.М. умерла, он является потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела, следователем ему было предоставлено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой похищенный у его матери сотовый телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета был оценен в 7 980 рублей 30 копеек. С данной оценкой сотового телефона он согласен полностью.

Его мать П.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена потерпевшего.

Сотовый телефон находился в пользовании его матери; приобретался его матерью совместно с отцом; ее доход от изготовления тортов на заказ был непостоянный, в среднем в месяц составлял около 12000 рублей, бывало, зарабатывала меньше этой суммы; сотовый телефон был необходим его матери, она проживала отдельно от них, связь поддерживалась посредством мобильного телефона. ФИО1 извинилась перед ним, он ее простил; к последней он претензий не имеет; просит не наказывать строго подсудимую.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее у нее была дочь П.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она нигде не работала, зарабатывала на жизнь изготовлением тортов на заказ. В последнее время, до смерти П. злоупотребляла алкоголем на почве развода со своим супругом П.А. Ее внук Потерпевший №1 ранее проживал у дочери, в настоящее время он проживает у нее. Примерно с августа 2020 года, когда от ее дочери ушел ее муж, она стала злоупотреблять спиртными, к ней домой стали приходить местные жители <адрес>, злоупотребляющие спиртным. Опасаясь того, что из квартиры могут пропасть какие-либо ценные предметы, она стала забирать ценные вещи из квартиры. Она часто приезжала к дочери домой, кроме этого, она несколько раз звала П. переехать к ней, но та постоянно отказывалась. Последний раз она приезжала в квартиру к дочери вместе со своим внуком Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь находилась дома. Они с внуком уехали. ДД.ММ.ГГГГ ее внук поехал к ее дочери, так как ему позвонила ее соседка и пояснила, что та болеет и находится в тяжелом состоянии. Когда внук приехал к дочери, то сразу же позвонил ей. Он пояснил, что когда приехал к ней домой, то увидел, что у той была разбита голова, а в квартире не хватало ее вещей, именно, сотового телефон марки «<...>» в корпусе красного цвета, а также бесперебойника, который она ей покупала. Она сразу же выехала из <адрес> к ней домой. Приехав к дочери домой, она тоже у видела, что у нее разбита голова, и в квартире отсутствует сотовый телефон и бесперебойник. Ее соседка С.Т. им сообщила, что несколько дней назад к ее дочери приходили в гости ФИО1 и Свидетель №2, которые распивали у нее дома спиртное. После их ухода у ее дочери из дома пропал сотовый телефон и бесперебойник. Она забрала дочь в <адрес>, положила ее в больницу. Внук позвонил в полицию и рассказал о случившемся;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он совместно с ФИО1 пришел в гости к их общей знакомой П.М. на <адрес>. Они принесли с собой спиртное и стали распивать его с ней. П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому лежала на диване, на лице у нее имелись синяки. Ему известно, что П. злоупотребляла спиртным продолжительное время, в связи с чем постоянно падала и ударялась о какие-либо предметы. Когда они находились в квартире у П., ФИО3 предлагала ему похитить сотовый телефон П. марки «<...>» в корпусе красного цвета, но он отказался. Сотовый телефон постоянно лежал недалеко от П., возле стола у дивана. В ходе распития спиртного, П. неоднократно звонила своей знакомой ФИО4 и просила прийти. После того, как они распили спиртное, то легли все спать. Проснувшись около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, П. уже не спала. Она попросила его дать ей водки. Он стал искать по квартире оставшуюся водку, но не нашел. Они вместе с ФИО3 ушли к ней домой, а П. осталась у себя дома. Когда они пришли домой к П., та дала ему сотовый телефон «<...>» в корпусе красного цвета, он сразу понял, что она похитила его у ФИО5 попросила его удалить все с телефона и сбросить его до заводских настроек, пояснив, что позже заберет его у него. После чего он пошел к себе и сбросил телефон до заводских настроек. Некоторое время телефон находился у него дома, ФИО3 его не успела забрать, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный сотовый телефон и рассказал о том, что данный телефон ФИО1 похитила у их знакомой П.М. дома, когда они распивали спиртное;

- оглашенными показаниями свидетеля С.Т., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее у нее по соседству проживала П.М., ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Последняя злоупотребляла спиртным. Она иногда звонила ей, просила прийти помочь по хозяйству. П. постоянно ходила с синяками из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и постоянно падала. Ей известно, что у П.М. в <адрес> живет сын с ее матерью. На протяжении последнего месяца до смерти П. каждый день употребляла спиртное, на почве развода со своим супругом. Периодически она звонила ей, просила прийти, помочь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу, когда в вечернее время ей позвонила П. и попросила прийти к ней. Она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. П. пояснила, что употребляет спиртное, и у нее в гостях находятся Свидетель №2 и ФИО1 Она прийти не смогла, так как находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 59 мин. П. вновь ей звонила, но она не ответила, так как спала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что у П. пропал ее сотовый телефон. Она сразу же поняла, что у той похитили сотовый телефон, либо Свидетель №2, либо ФИО1 Около 21 час. 00 мин. этого же дня она видела, как от их дома отъезжала скорая помощь. Она предположила, что приезжали к ФИО3, в связи с чем решила сходить к ней домой. Зайдя к ней домой, она увидела ее лежащей на полу, у нее была разбита голова. П. сказала, что упала и ударилась головой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она ей пояснила, что кроме ФИО3 и Свидетель №2 в прошлый день дома у нее никого не было. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну П. - Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, после чего он приехал и забрал ее в <адрес>;

- устным заявлением П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, неизвестное ей лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «<...>»;

- заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона марки «<...>» составляет 7 980 рублей 30 копеек;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<...>», который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Так, кроме полного признания подсудимой ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступления, ее вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о дате, времени, месте, обстоятельствах обнаружения хищения имущества, соответственно, стоимости похищенного, с учетом заключения эксперта. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которому ФИО1 рассказала о хищении имущества П.М.; показаниями свидетеля С.Т., которой последняя поясняла, что до обнаружения хищения сотового телефона к ней приходила только подсудимая с сожителем; показаниями свидетеля Свидетель №1, которой, со слов С.Т., стало известно о том, что накануне хищения имущества в гостях у ее дочери была ФИО1, а также письменными и вещественными доказательствами.

Оснований и мотивов для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимой, кроме того, указанные лица в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по

ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, а также не оспаривается и самой подсудимой.

По вменяемому хищению имущества действия подсудимой верно квалифицированы органами следствия как кража, о чем свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Прямой умысел подсудимой на совершение кражи не оспаривается самой подсудимой, подтверждается последовательностью ее действий: планирование преступления, тайностью совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного преступлением ущерба, пояснений потерпевшего

Потерпевший №1 относительно причинения ущерба его умершей матери П.М., ее заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что размер ущерба составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей, из показаний последнего следует, что единственным источником дохода его матери являлся доход от выпечки тортов на заказ, размер которого в среднем составлял 12000 рублей, при этом она имела ежемесячные кредитные обязательства, общий размер кредита составлял более миллиона рублей, а также оплачивала коммунальные услуги, продукты питания, одежду. Таким образом, с учетом материального положения, причиненный ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала, в чем она обвиняется, давала логически завершенные пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судима; по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с бабушкой, сожительствует, имеет двоих малолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске, неоднократно разбиралась на административных комиссиях за нарушение тишины, состоит на учете в МО МВД России «Павловский», от жителей

<адрес> на нее поступали жалобы, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению противоправных деяний.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила одно умышленное оконченное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, в подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, нахождение подсудимой в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества путем изъятия, в принесении извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимой не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, трудоспособность, ее состояние здоровья, и состояние здоровья членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая при этом ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с учетом требований

ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для ее исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, который не является обязательным.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимой, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность, установленную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ей условное осуждение, назначенное по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 16.06.2020, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения подсудимой, полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесенных за ее защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой, а именно, двоих малолетних детей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни; обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях наблюдения и профилактических мероприятий по факту пагубного употребления алкоголя.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 16.06.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «<...>» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Красовский