Приговор № 1-27/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело 1- 27/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Санчурск. 04 сентября 2017 года.

Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Журавлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Санчурского района Перешеина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Кировской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 27 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.09.2012 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29.05.2014 года;

- 03.09.2014 г. Санчурским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 24 апреля 2015 года № 6576 -6 «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в великой Отечественной Войне 1941-1945 годов »,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 01 по 10 февраля 2017 года, в период времени с 16 до 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к надворным постройкам <адрес>, где руками отогнув гвозди в оконной раме и выставив раму, незаконно через образовавшееся отверстие проник в надворные постройки, после чего прошел к входным дверям сеней дома, где применив силу, руками вырвал запорное устройство на входной двери сеней дома, после чего незаконно, через дверной проем проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил верблюжье одеяло стоимостью 400 рублей, лежащее на кровати в комнате дома, тельняшку стоимостью 500 рублей, полотенце стоимостью 150 рублей, лежащие в ящике шкафа, мужскую бейсболку стоимостью 500 рублей, лежащую на столе в зале дома, из кухни дома похитил кружку с крышкой стоимостью 100 рублей, металлическую терку стоимостью 100 рублей, электрическую плитку стоимостью 500 рублей, из надворных построек похитил ножовку стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает с сестрой Свидетель №2, отцом ФИО6 в д. <адрес>. В д. Колотово проживает отчим ФИО7. В один из дней отчим ФИО7пришел к ним в дом, привез на санках три мешка с вещами. Один мешок отчим отдал ему и попросил прибрать. Остальные мешки увез, что было в мешках он не видел. В оставленном мешке были одеяло, полотенце, бейсболка, терка, кружка. Через некоторое время он достал эти вещи и стал ими пользоваться. Отчим не говорил, откуда эти вещи. На следствии он дал другие показания, потому что в отделении полиции на него оказывали давление и его сотрудники полиции заставили дать признательные показания. В дом Потерпевший №1 он не проникал, вещи не похищал.

Из показаний ФИО1, данных в период следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что зимой 2017 года проживал на <адрес>. Недалеко от его дома по <адрес>, д. Колотово, расположен <адрес>. В один из дней с 01 по 10 февраля, в период с 16 до 18 часов, он пришел к дому <адрес>, подошел к надворным постройкам дома со стороны приусадебного участка. В стене надворных построек увидел окно, которое крепилось на гвозди. Он отогнул руками гвозди на раме и выставив оконную раму, в образовавшееся отверстие, залез в надворные постройки. После чего прошел к двери, ведущей в сени дома. Взяв дверь за ручку, дернул ее и дверь открылась. Открыв дверь, он прошел в дом. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была открыта. Находясь в доме, стал искать вещи и предметы, которые можно было похитить. На улице напротив дома горел фонарь, и от него в доме было светло. Находясь в доме, он взял одеяло, которое лежало на кровати. Из ящика комода достал тельняшку, из зала со стола взял кепку – бейсболку черного цвета. На кухне взял кружку с крышкой, плитку электрическую черного цвета, металлическую терку. Взяв вещи, он вышел из дома, также как и залез, предварительно вытащив вещи. Оконную раму он вставил на место. Все вещи, которые похитил из дома, находились в доме сестры по адресу: <адрес> (л.д.85-88).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данным им в период следствия в качестве обвиняемого следует, что вину признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен полностью, с наименованием и оценкой похищенного согласен. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, действительно он в один из дней с 01 по 10 февраля 2017года, в период времени с 16 до 18 часов, проник в <адрес> д. Колотово и похитил одеяло, тельняшку, кружку, терку, электрическую плитку, полотенце, ножовку (л.д.,92-93,100-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что проживает в Мурманской области. В <адрес> у нее находится в собственности жилой дом, доставшийся по наследству после смерти матери. Она с мужем приезжает в д.Колотово, где живут во время отпуска. В доме имеется все необходимое для проживания: освещение, отопление - русская печь, мебель, бытовая техника, кухонная посуда. За домом в их отсутствие присматривает Свидетель №1. В апреле 2017года ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что в ее дом кто-то проникал, сломано запорное устройство на двери. 07 мая 2017года около 10 часов она с мужем приехали в дом д. Колотово. Когда зашли в надворные постройки дома, то увидели, что запорное устройство на двери сломано, была отогнута запорная планка. Также было сломано запорное устройство на двери, ведущей в чулан, была вырвана петля запорного устройства. Навесной замок на двери был без повреждений. На других дверях запорные устройства были без повреждений. В надворные постройки могли проникнуть через окно в стене надворных построек, так как рама легко вытаскивается снаружи. Зайдя в дом, она увидела, что некоторые ящики шкафов были открыты. Она обнаружила, что из шкафа, стоящего в зале дома пропали вещи: тельняшка утепленная, оценивает ее в 500рублей, полотенце, оценивает его в 150 рублей, мужская кепка- бейсболка новая, оценивает ее в 500рублей; со стола кухни пропала плитка электрическая одноконфорочная с открытой спиралью черного цвета, оценивает ее в 500рублей, из шкафа на кухне пропала металлическая терка, оценивает в 100рублей, металлическая кружка с мерной лентой внутри, оценивает ее в 100рублей; также пропало одеяло верблюжье коричневого цвета 1,5спальное, оценивает 400рублей, из надворных построек дома пропала ножовка, оценивает 300рублей. Общий материальный ущерб составляет 2550рублей. 08 мая 2017года она зашла к соседу ФИО1. Зайдя в дом к ФИО4, она увидела на шкафу кепку, которая пропала из ее дома. Кепку она узнала по помпончику, у которого оторвалась верхняя часть черного цвета. Также в доме увидела одеяло, пропавшее из ее дома. Обнаружив кепку, одеяло в доме у К-вых, она сказала Свидетель №2, проживающей в доме, что эти вещи из ее дома. Свидетель №2 сказала, что она может забрать вещи, если они принадлежат ей. Из дома К-вых она забрала только мужскую кепку, принадлежащую ее мужу, а одеяло осталось (л.д.27-30, 31-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в д. Колотово на <адрес> у жены имеется жилой дом. С 2014года ежегодно он вместе с женой приезжает в д.Колотово, где живут во время отпуска. В доме имеется все необходимое для проживания. За домом в их отсутствие присматривает Свидетель №1. 07 мая 2017года около 10 часов он вместе с женой приехали в д. Колотово. Когда зашли в надворные постройки дома, то увидели, что на входной двери сеней дома была отогнута запорная планка. Также было сломано запорное устройство на двери чулана. В доме обнаружили пропажу тельняшки, кепки, плитки электрической, металлической терки, металлической кружки, верблюжьего одеяла. 08 мая 2017года его жена решила зайти к соседу ФИО1. Вернулась с кепкой, похищенной из их дома. Жена сказала, что кепку обнаружила в доме К-вых (л.д.36-38,39-40).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 ее брат. Она проживает в доме с отцом ФИО1, ранее проживал с ними сожитель Свидетель №3 брат проживает не постоянно. Вещи, принадлежащие Потерпевший №1 увидела первый раз при обыске, раньше она эти вещи не видела, откуда появились вещи, сказать не может. Тельняшку брату дал отчим ФИО7, когда брат приходил в ФИО5. ФИО7 часто приходил к ним домой, приносил ли он какие либо вещи не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в период следствия следует, что проживает в д. <адрес> с отцом ФИО1, который парализован, сожителем Свидетель №3, братом ФИО1. Брат ФИО1 в июле 2016года освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ними. В апреле 2017года она заметила в доме верблюжье одеяло коричневого цвета, которого раньше не было. Данным одеялом брат ФИО3 стал заправлять свою кровать. Где брат взял одеяло она не спрашивала. Также примерно в этот же период она заметила, что у брата появилась майка в полоску как тельняшка, полотенце в полоску, бейсболка. Бейсболка сначала лежала под навесом, на улице, а потом ФИО3 занес ее в дом. Также в доме появилась кружка с крышкой, металлическая терка. Раньше этих вещей она в доме не замечала. 08 мая 2017 года днем к ним в дом зашла соседка Потерпевший №1, увидела на кровати верблюжье одеяло сказала, что это одеяло было похищено из ее дома. Также Потерпевший №1 забрала бейсболку, сказала, что это ее мужа, похищена из ее дома. 11 мая 2017года в ее доме был проведен обыск и при обыске были изъяты: верблюжье одеяло, кружка с крышкой, терка, полотенце, ножовка. Изъятые при обыске вещи ей и ее отцу не принадлежат, вещи принес в дом брат ФИО3 (л.д.41- 43,44-55).

Свидетель Свидетель №3 показал, что с марта по май 2017 он проживал в д. Колотово с Свидетель №2, её отцом и ФИО1. Когда он начал проживать в указанном доме, то все вещи, которые изъяла полиция уже там были, откуда они появились в доме ему неизвестно. Бейсболку ему дал поносить ФИО1.ФИО5 приходил к ним, но вещей не оставлял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает в д. <адрес> с сожительницей Свидетель №2, ее отцом ФИО1, который парализован, ФИО1 с 10 марта 2017года. 08 мая 2017 года днем к ним в дом зашла соседка Потерпевший №1 увидела на кровати, где спал ФИО1 верблюжье одеяло, бейсболку и сказала, что эти вещи похищены из ее дома. Бейсболку ему дал ФИО1. Откуда ФИО3 взял бейсболку он не знал. Взяв бейсболку Потерпевший №1 ушла из дома. 11 мая 2017года в доме Свидетель №2 был проведен обыск и при обыске были изъяты: верблюжье одеяло, кружка с крышкой, терка, полотенце, ножовка. Откуда появились данные вещи в доме ФИО8 ему не известно (л.д.46-48).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1, проживает в Мурманской области. У Потерпевший №1 в д.Колотово Санчурского района имеется дом. Постоянно в доме Потерпевший №1 не проживает, приезжает в весенне-летний период на время отпуска. Дом пригоден для проживания. В зимний период за домом присматривает она, периодически проверяет. Примерно в середине апреля 2017года Потерпевший №1 позвонила ей и сказала, что они приедут. После звонка Потерпевший №1, она пошла проверять дом и когда открыла дверь в надворные постройки, то увидела, что запорное устройство на двери, ведущей в сени сломано. Она осмотрела надворные постройки, но нигде проникновения не обнаружила, все двери были заперты и повреждений не имели. Зайдя в дом, обнаружила, что вещи перекладывали. О проникновении в дом сообщила Потерпевший №1. Что именно было похищено из дома Потерпевший №1ей не известно (л.д.49-50).

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Из явки с повинной ФИО1 от 12.05.2017 года следует, что он добровольно сообщил о том, что в один из дней февраля 2017 года в вечерне время через окно пристроя проник в <адрес>, откуда похитил одеяло, тельняшку, кепку, посуду и прочее имущество (л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2017 года осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра изъята упаковка от ножовки (л.д.6-15).

Из протокола обыска от 11.05.2017 года следует, что в доме Свидетель №2 обнаружены и изъяты: одеяло, кружка с крышкой, терка, полотенце, ножовка (л.д.67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2017 года осмотрены: одеяло из верблюжьей шерсти, бело-коричневого цвета с рисунком в виде цветов и бабочек; полотенце махровое в полоску синего, желтого, черного цвета; кружка металлическая эмалированная белого цвета с крышкой, на внешней стороне кружки рисунок, на внутренней части кружки имеется мерная лента; терка металлическая, с ручкой в верхней части, в виде трапеции; ножовка, выполненная из нержавеющей стали с пластмассой ручкой сине-оранжевого цвета (л.д.71-77).

Согласно заключению специалиста по ценам Санчурского РАЙПО Кировской области от 09.06.2017 года стоимость вещей составляет: одеяла из верблюжьей шерсти - 400 рублей, полотенце махровое - 150 рублей, кружка металлическая эмалированная с крышкой - 100 рублей, терка металлическая- 100 рублей, ножовка из нержавеющей стали - 300 рублей, бейсболка из хлопчатобумажной ткани с утеплителем внутри - 500 рублей (л.д.80.)

Согласно справки ИП «Нестерова» от 30.05.2017 года стоимость плитки электрической 500рублей, стоимость тельняшки 300рублей.

Оценивая все собранные по настоящему делу и, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО1 с целью совершения кражи вещей, принадлежащих Потерпевший №1 из жилого дома, незаконно, без ведома потерпевшей, проник в надворные постройки через оконный проем надворных построек, выставив раму, после чего вырвал запорное устройство дверей сеней дома и через дверной проем проник в жилое помещение дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил показания, данные им в ходе следствия, показал, что кражу у Потерпевший №1 он не совершал, а сотрудники полиции заставили дать его признательные показания, оказывая на него давление. Изъятые при обыске вещи ему принес отчим ФИО5, который позднее умер.

Суд считает, что подсудимый изменил показания с целью защиты от предъявленного обвинения и в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии защитника, так как показания данные в период следствия подсудимым последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

По заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции 04.09.2017 года Яранским МСО СУ СК России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, которая показала, что вещи, принадлежащие Потерпевший №1 увидела в доме по месту жительства только при обыске в мае 2017 года. В основу приговора суд кладет показания Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия. Суд считает, что показания Свидетель №2 изменила с целью выгородить ФИО1, который является братом, причину, по которой Свидетель №2 изменила показания объяснить не могла.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд не находит оснований для признания обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства, ОП «Санчурское» МО МВД «Яранский» ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, по месту работы характеризуется посредственно.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории тяжкого.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени общественной опасности оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 662 от 02.06.2017, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал и в настоящее время так же страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F70.89 по МКБ-10), в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.242 по МКБ-10). Степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО1 достаточно ориентирован в практической жизни, критичен к совершенному правонарушению, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.54-55).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с наличием психического расстройства и обязательном участии защитника по назначению суда на основании ст. 132 ч. 4 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок содержания под стражей исчислять с 04 сентября 2017 года, с момента заключения под стражу.

Вещественные доказательства – одеяло, кружку с крышкой, терку, полотенце, ножовку, бейсболку, упаковку от ножовки считать переданным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на следствии в размере 2295 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Кировского областного суда в течение 10 суток, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Швецова Н.А.