Решение № 2-2412/2020 2-2412/2020~М-1886/2020 М-1886/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-2412/2020

66RS0003-01-2020-001885-71

Дело № 2-2412/2020

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

с участием прокурора Морозовой М.С.,

при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сортимент-66» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сортимент-66» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что *** между ФИО1 и ООО «Сортимент-66» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству, что также подтверждается приказом о приеме на работу.

*** истец был уволен ответчиком за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком также представлено уведомление об увольнении *** от ***, в котором работодатель уведомил об увольнении за прогул, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с *** по ***.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

1. У истца были уважительные причины отсутствия на рабочем месте:

*** работодатель ознакомил истца с приказом *** от ***, в соответствии с которым с *** все работники ООО «Сортимент-66» были переведены на дистанционную работу сроком на 30 дней, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Истец приостановил работу, в связи с нарушением работодателем срок выплаты заработной платы.

Работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей. С учетом уральского коэффициента 15 %, размер заработной платы составляет 51 750 рублей.

П.6.4 трудового договора установлено, что зарплата выплачивается два раза в месяц: 15-го числа текущего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц и 30 (31)-го числа месяца - аванс за следующий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня.

*** работодатель обязан был перечислить аванс в размере 25 875 руб., однако перечислил только 10 000 рублей, *** были перечислены только 12 571 руб.

В связи с нарушением работодателем обязанности по выплате заработной платы на срок более 15 дней, уведомлением от *** истец уведомил ответчика о приостановлении работы, что предоставляло истцу право отсутствовать на рабочем месте.

Ответчиком не соблюдены установленные трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

*** истцом были получены по почте акты об отсутствии на рабочем месте от ***, от *** и от ***.

Поскольку работа истцом была приостановлена, а также в связи с тем, что приказом работодателя все работники были переведены на дистанционную работу, что указывает на отсутствие обязанности работника присутствовать на рабочем месте, *** истец просил работодателя представить объяснения, в связи с чем были составлены акты. Тем более, что сопроводительного письма либо каких-либо пояснений о цели представлении указанных актов в почтовом конверте не содержалось, так же как и запроса о представлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Также в письме от *** истец повторно уведомил работодателя о том, что работа им приостановлена до погашения задолженности по заработной плате.

От ответчика в адрес истца не поступало требования о представлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. Акты от ***, от *** и от *** были получены почтой только ***, в то время как приказ об увольнении вынесен ***. Согласно оттиску печати на конверте, почтовое отправление с актами было сдано в отделение почтовой связи ***, в то время как приказ об увольнении вынесен ***, то есть через один рабочий день. При вынесении приказа работодателю было достоверно известно, что работником не будут получены документы. Кроме того, как усматривается из представленного уведомления об увольнении, работодателем было принято решение об увольнении за отсутствие на рабочем месте за период с *** по ***, что также свидетельствует об отсутствии требования о представлении объяснительной об отсутствии на рабочем месте за указанный период, так как почтовое отправление от *** направлено ранее даты *** Таким образом, работодатель, несмотря на очевидное наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, даже не имел намерений получить от работника объяснительную.

Просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112495 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен ФИО2

Определением суда от *** к производству суда приняты увеличенные требования истца, согласно которым он просит восстановить его на прежней работе в ООО «Сортимент-66» в должности заместителя директора по производству с ***, взыскать с ООО «Сортимент-66» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 138 667 рублей 68 копеек, задолженность по заработной плате за февраль, март 2020 года в размере 43 890 рублей 05 копеек, средний заработок за время приостановления работы за период с *** по ***, средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности от ***, на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, по решению от ***, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что 20 марта он был назначен директором, приехал в пос. Прогресс после обеда, представил решение участника, что он является директором. Истец там присутствовал, решение подписали все, кроме ФИО1а и Г. После 20 марта он больше не видел истца. Он его видел 3 апреля на складе, спросил его, будет ли он далее работать, попросил дать объяснения. Он ничего не ответил и ушел.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании свидетель ***9 пояснил, что он 20 марта был в офисе с К-вым в пос. Прогресс. Он учредитель ЧОП, приехал на осмотр для заключения договора в 12.00, уехал в 14.00. На объекте были Козлов, ФИО5, ФИО1, женщина, начальник охраны. В офисе сотрудникам давали подписать бумагу об удаленной работе. Когда пришел ФИО5, ФИО1 уже выходил из офиса.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 3 апреля ее муж (истец) находился дома, она домохозяйка, они всей семьей находились дома, был карантин, выезжали только за продуктами раз в неделю, муж строил баню. Муж последний раз выходил на работу 23 марта, ненадолго.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что *** между ФИО1 и ООО «Сортимент-66» был заключен трудовой договор по основной работе, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству, что также подтверждается приказом о приеме на работу от *** (т.1, л.д.26-28, 21).

*** истец был уволен ответчиком за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Ответчиком также представлено уведомление об увольнении *** от ***, в котором работодатель уведомил об увольнении за прогул, в связи с отсутствием работника на рабочем месте в период с *** по *** (т.1, л.д. 20, 19).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Часть 1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. К данным видам ответственности за задержку как оплаты труда, так и иных выплат, предусмотренных непосредственно трудовым законодательством, относится компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом право работника на приостановление работы (ч. 2 ст. 142) предусмотрено именно в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник. Именно данному праву корреспондирует нормоположение о сохранении за работником среднего заработка.

Уведомлением от ***, полученное работодателем ***, истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы более 15 дней с *** по *** (т.1, л.д.17).

П.6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей.

П.6.4 трудового договора установлено, что зарплата выплачивается два раза в месяц: 15-го числа текущего месяца - окончательный расчет за отработанный месяц и 30 (31)-го числа месяца - аванс за следующий месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата зарплаты производится накануне этого дня.

Из расчетного листка за февраль 2020 (т.1, л.д.50) следует, что аванс за март был выплачен вместо предусмотренного п.6.4 трудового договора *** – ***, т.е. с задержкой на 10 дней, а окончательный расчет за февраль был произведен ***, вместе предусмотренного п.6.4 трудового договора ***, следовательно, задержка выплаты заработной платы составила 3 дня.

Данные даты выплат заработной платы также подтверждены выпиской по счету ФИО1 (т.1, л.д.159-160, 162-170).

Ссылку стороны истца на то, что аванс должен составлять половину заработной платы на основании разъяснения Минтруда России от *** N 14-1/В-177, суд считает несостоятельной, поскольку как указано в самом Письме мнение Минтруда России по вопросам, содержащимся в письме, не является разъяснением и нормативным правовым актом. В трудовом договоре размер аванса не определен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сохраняемого среднего заработка (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) в заявленный истцом период за время приостановления работы с *** по ***, в связи с отсутствием правовых оснований для самозащиты трудовых прав в порядке положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договором от ***, заключенным между ООО «Сортимент-66» и ИП ФИО2, последнему переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сортимент-66» (т.1, л.д.71-72).

*** работодатель ознакомил истца с приказом *** от ***, в соответствии с которым с *** все работники ООО «Сортимент-66» были переведены на дистанционную работу сроком на 30 дней, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, подписанный управляющим ФИО2 (т.1, л.д.29). Факт ознакомления ФИО1 с приказом подтверждается его подписью в приказе, скриншотом с телефона, сделанным *** (т.1, л.д.127), показаниями третьего лица ФИО2 и свидетеля ***9, не доверять последнему у суда не имеется оснований, поскольку его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, он является работником другого предприятия.

Решением единственного участника ООО «Сортимент-66» О *** от *** полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы директору ФИО5 (т.1, л.д.48).

В этот же день *** ФИО5 издан приказ б/н о приостановлении действия всех распоряжений, приказов, указаний, изданных управляющим ИП ФИО2 в период с *** по настоящее время (т.1, л.д.93).

К представленному акту от *** об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом (т.1, л.д.94), суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данный факт отрицается стороной истца, из показаний свидетеля ***9 следует, что когда пришел ФИО5, ФИО1 уже выходил из офиса, как указано выше не доверять свидетелю у суда не имеется оснований. Также это следует из показаний третьего лица ФИО2

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть первая статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от *** N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от *** N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от *** N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от *** N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от *** N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" издано Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ***, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Совета судей Российской Федерации от *** ***.

В частности пунктом 3 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от *** N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" работодателям предписано оказывать содействие в обеспечении работникам условий изоляции на дому.

Ссылка ответчика на письмо Министерства промышленности и науки Свердловской области *** от *** (т.1, л.д.51) о согласовании производственной деятельности ООО «Сортимент-66» в период введения повышенной готовности на территории Свердловской области, судом отклоняется, поскольку указанное письмо издано уже в день увольнения ФИО1, после вменяемых ему прогулов с *** по 03.04 2020.

Работодателем представлены суду акты о невыходе работника ФИО1 на работу ***, ***, *** (т.1, л.д.14, 15, 16). Вместе с тем, судом не принимаются во внимание данные акты, поскольку они составлены в отношении отсутствия на работе ***, ***, *** лишь в 09:00, доказательств отсутствия на работе истца более четырех часов подряд в течение рабочего дня суду не представлено. Указанные акты составлены новым директором ООО «Сортимент-66» ФИО5 в ***, но как следует из пояснений ФИО5 данных в ходе судебного разбирательства, он не был в п.Прогресс ***, а находился в офисе в г.Екатеринбурге. В актах указано, что ФИО1 свое отсутствие объяснить отказался, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ФИО1 в период с *** по день вынесения решения суда отсутствовал на рабочем месте, поэтому не мог дать какие-либо объяснения при составлении актом. Более того, работодателем не представлено суду актов об отсутствии ФИО1 на работе с *** по ***.

Таким образом, работодатель, привлекая ФИО1 к ответственности за прогул, четко не обозначил конкретные дни неправомерного отсутствия истца на работе, доказательств того, что все дни периода с *** по *** истец на работе отсутствовал без уважительных причин, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса РФ обязанности по документальному подтверждению даты и времени совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Увольнение работника на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой работодатель должен соблюдать предусмотренные законодательством о труде правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Оценивая законность увольнения по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от *** *** и соблюдение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Работодателем представлен суду приказ об увольнении от *** *** (л.д.20). С данным приказом истец ознакомлен путем направления по почте *** (л.д.18).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С учетом представленного в материалы дела работодателем акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от отсутствии ФИО1 на рабочем месте от *** (пятница) (л.д.95), приказ об увольнении должен быть датирован с учетом двух рабочих дней - ***.

Кроме того, к представленному акту от *** суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку он был составлен в ***, из пояснений истца следует, что он с *** не был больше на работе, ответчиком данный факт также не оспаривается, свидетельскими показаниями жены ФИО1 - ФИО1 подтверждено, что весь день *** ФИО1 провел дома в п.Лосиный г.Березовский, не доверять указанному свидетелю у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что объяснения о причинах отсутствия на работе с истца не бралось.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Суд учитывает, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не определена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № 922 от 24.12.2007 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет 2 567 руб. 92 коп., исчисленный за период ноябрь 2019 – март 2020 из следующего расчета 200297 руб. 86 коп. : 54 раб.дн.) (т.1, л.д.49-50). Период вынужденного прогула составляет 54 рабочих дней (с *** по *** (день вынесения решения суда). Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 138 667 руб. 68 коп., с удержанием с данной суммы обязательных платежей.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март 2020 года в размере 43 890 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему.

Из расчетного листка за февраль 2020 (т.1, л.д.50) следует, что из заработной платы ФИО1 работодателем удержаны подотчетные суммы: в феврале 2020 года в размере 22511 руб. 50 коп., в марте 2020 года – 30006 руб. 36 коп., всего 52517 руб. 86 коп.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

ООО "Сортимент-66" проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ФИО1 для установления причин возникновения ущерба не истребовались, данные факты надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Доказательств того, что послужившие основанием для выдачи и возврата денежных средств расходные и приходные ордера, учитывались работодателем при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, не представлено, при том, что ООО "Сортимент-66" проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения либо инвентаризация материальных ценностей, как указывалось выше, не проводилась.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль и март 2020 года по заявленным истцом требованиям в размере 43 890 рублей 05 копеек

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 851 рубль 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сортимент-66» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «Сортимент-66» в должности заместителя директора по производству с ***.

Взыскать с ООО «Сортимент-66» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 138 667 рублей 68 копеек, задолженность по заработной плате за февраль, март 2020 года в размере 43 890 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сортимент-66» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 851 рубль 15 копеек.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская