Апелляционное определение № 33-1483/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Творилов В.И. № 2-1279/2025

35RS0010-01-2025-001991-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1483/2026
г. Вологда
2 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в назначении мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области), в котором просила признать незаконными решения ОСФР по Вологодской области об отказе в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка от 27.12.2024, от 24.09.2025; возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность: произвести в пользу ФИО1 выплаты с даты прекращения выплат на ФИО13 с 01.01.2025 по 01.06.2025; произвести в пользу ФИО1 выплаты с даты прекращения выплат на ФИО15 с 01.01.2025 до достижения семнадцатилетнего возраста; произвести в пользу ФИО1 выплаты с даты прекращения выплат на ФИО14 с 01.01.2025 до достижения семнадцатилетнего возраста; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указала, что является домохозяйкой, воспитывает троих детей: .... 27.12.2024 обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. 27.12.2024 решением ОСФР по Вологодской области её заявление оставлено без удовлетворения. 16.09.2025 повторно обратилась с заявлением о назначении мер социальной поддержки. 24.09.2025 решением ОСФР по Вологодской области ей вновь отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. В обоих случаях основанием для отказа в назначении пособия явилось наличие у заявителя и членов её семьи дохода в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения. Полагает, что ОСФР по Вологодской области произвел расчет среднедушевого дохода без учета требований законодательства, в связи с чем незаконно отказал в назначении выплат. Обращает внимание на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 по делу № 88-13618/2025.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы и наличие законных оснований для назначения мер социальной поддержки. Указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные судебными актами по аналогичному спору. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о том, что её муж является адвокатом, в связи с чем на его счетах в банке аккумулируются денежные средства, поступающие ему в качестве гонорара, а сам он несёт задекларированные расходы, связанные с профессиональной деятельностью, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении к письменным материалам дела доказательств банковских перечислений на имя ФИО3 судом необоснованно отказано. Кроме того, судом не учтено, что счет №... закрыт 01.08.2024, а ежемесячный доход семьи ФИО1 ниже величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Вологодской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО2 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ...

27.12.2024 и 16.09.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Вологодской области с заявлениями о назначении ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, по результатам рассмотрения которых вынесены решения:

- 27.12.2024 № 0001.001530/2024-0202186 об отказе в назначении мер социальной поддержки в отношении ФИО16 в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода в размере, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов, по вкладам (остаткам на счетах) в банках (л.д. 60);

- 24.09.2025 № РОЕП-325-005042842 об отказе в назначении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО17 в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода в размере, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов, начисленных на остаток средств на вкладах (счетах), открытых в кредитных организациях (л.д. 43);

- 24.09.2025 № РОЕП-325-005042843 об отказе в назначении мер социальной поддержки - ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка ФИО18 в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода в размере, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов, начисленных на остаток средств на вкладах (счетах), открытых в кредитных организациях (л.д. 43-оборотная сторона).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что супруг истца ФИО3 в 2023, 2024 году получил доход в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках в размере, превышающем величину прожиточного минимума на душу населения в Вологодской области, пришёл к выводу о законности вынесенных пенсионным органом решений об отказе в назначении (предоставлении) ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, регламентирована Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

Статья 9 названного закона предусматривает, что право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации (часть первая).

Право на такое пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой данной статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия (часть четвертая).

При определении права на ежемесячное пособие учитываются наличие у заявителя и членов его семьи доходов от трудовой, предпринимательской и иных видов деятельности, а также иных доходов, движимого и недвижимого имущества, доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счетах) в банках и иных кредитных организациях, причины отсутствия доходов у заявителя и (или) трудоспособных членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в соответствии с порядком и условиями назначения и выплаты указанного пособия, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть пятая).

Среднедушевой доход семьи при назначении ежемесячного пособия рассчитывается исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние двенадцать календарных месяцев (в том числе в случае представления документов (сведений) о доходах семьи за период менее двенадцати календарных месяцев), предшествовавших месяцу перед месяцем обращения за назначением указанного пособия, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (часть шестая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Правила).

Обеспечивая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Российская Федерация как социальное государство обязана соблюдать баланс между интересами граждан и рациональным использованием ограниченных бюджетных ресурсов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ и Правил, следует, что право на получение единого пособия не является безусловным и напрямую коррелирует с критерием фактической нуждаемости заявителя.

Пункт 31 Правил, перечисляя основания для отказа в назначении ежемесячного пособия,

в подпункте «б» относит к ним превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума на душу населения;

в подпункте «к» - наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением случая, когда вклад (счет), по которому такой доход был получен, закрыт не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения за назначением ежемесячного пособия).

Исходя из содержания подпункта «к» пункта 31 Правил для отказа в назначении ежемесячного пособия достаточно установления факта получения заявителем и членами его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения, в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках.

При этом в данной норме не используется понятие среднедушевого дохода семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его решении от 18.06.2025 № АКПИ25-221, апелляционном определении от 28.10.2025 № АПЛ25-251, наличие у заявителя и членов его семьи дохода, предусмотренного подпунктом «к» пункта 31 Правил, является самостоятельным основанием, влекущим отказ в назначении ежемесячного пособия, применяемым независимо от порядка исчисления среднедушевого дохода семьи, определенного пунктами 47 и 50 Правил.

Таким образом, установление в подпункте «к» пункта 31 Правил такого основания для отказа, как наличие дохода в виде процентов по вкладам, превышающего величину прожиточного минимума, направлено на реализацию принципа адресности социальной помощи, данная норма исключает из числа получателей мер поддержки лиц, обладающих значительными ликвидными финансовыми активами и достаточным уровнем имущественной обеспеченности.

Согласно пункту 50 Правил в случае, предусмотренном подпунктом «к» пункта 31 настоящих Правил доход в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках учитывается в полном объеме, полученном в течение налогового периода.

В отличие от общего порядка определения среднедушевого дохода семьи, предполагающего деление 1/12 суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи (пункты 47, 48, 50 Правил), при применении основания, предусмотренного подпунктом «к» пункта 31 Правил, действует специальное правило для оценки имущественной обеспеченности заявителя и членов его семьи, согласно которому доход в виде процентов учитывается в полном объеме, полученном в течение налогового периода, составляющего в соответствии с положениями статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации 1 календарный год, что обусловлено периодичностью фискальной отчетности и спецификой поступления сведений из налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы данная норма носит императивный характер и не предполагает возможности деления совокупного процентного дохода, полученного за налоговый период, на месяцы расчетного периода, а также на число членов семьи, если указанный доход превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

Рассматривая заявления ФИО1 о назначении ежемесячных пособий от 27.12.2024 и от 16.09.2025, ОСФР по Вологодской области правомерно руководствовалось сведениями о доходах в виде процентов заявителя и членов её семьи за 2023 и 2024 год, полученными посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а также документами, представленными заявителем (пункт 21 Перечня документов, необходимых для назначения ежемесячных пособий в связи с рождением и воспитанием детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 № 2330).

В рамках межведомственного взаимодействия от ФНС России ответчиком были получены сведения, согласно которым доход ФИО1 и её супруга ФИО3 в виде процентов по вкладам (счетам) за налоговый период 2023 года составил ...

Учитывая, что в соответствии со справками банка ВТБ от ..., то названные суммы были обоснованно исключены ответчиком из суммы общего дохода, подлежащего учету при применении подпункта «к» пункта 31 Правил.

Поскольку доход ФИО1 и ее супруга в виде процентов по вкладам (остаткам на счетах) в банках (за исключением счетов, закрытых не позднее чем за 6 месяцев до месяца обращения) за 2023 год составил ..., то вывод суда первой инстанции о законности решения ОСФР по Вологодской области об отказе в назначении истцу мер социальной поддержки следует признать правильным.

Вопреки аргументам апеллянта при принятии оспариваемых решений ОСФР по Вологодской области анализировались полученные посредством системы межведомственного электронного взаимодействия сведения о доходах в виде процентов, полученных заявителем и её супругом не только за 2024, но и за 2023 год.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что счет №... был закрыт 01.08.2024, то есть, более чем через год, после обращения ФИО1 с заявлением 16.09.2025, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку полученные за налоговый период 2024 года проценты по данному счету в сумме 72 967 рублей 50 копеек были исключены ответчиком при определении размера дохода в соответствии с подпунктом «к» пункта 31 Правил.

Доказательств, которые бы опровергали правильность расчета дохода в виде процентов, используемого при применении подпункта «к» пункта 31 Правил, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств банковских перечислений на имя ФИО3, являющегося адвокатом, также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта.

Отказывая в приобщении в качестве доказательств представленных стороной истца документов, суд обоснованно указал на то, что данные документы не отвечают критериям относимости и допустимости (л.д. 148), поскольку не содержат необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать представленные сведения.

Сами по себе доводы истца о профессиональном характере деятельности ее супруга (адвоката) и поступлении на его счета денежных средств от доверителей не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, начисляемые кредитной организацией на остаток денежных средств на счете физического лица, независимо от источников поступления денежных средств, по общему правилу представляют собой личный доход владельца счета, подлежащий учету при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения мер социальной поддержки.

Для целей применения подпункта «к» пункта 31 Правил правовое значение имеет не экономическое назначение денежных средств, поступивших на счет, а факт получения заявителем либо членом его семьи дохода в виде процентов, начисленных кредитной организацией на остаток денежных средств по вкладу (счету).

При этом сведения о расходах, связанных с профессиональной деятельностью супруга истца, не влияют на наличие либо отсутствие самого процентного дохода и потому не опровергают вывод ответчика о наличии предусмотренного подпунктом «к» пункта 31 Правил основания для отказа в назначении пособий.

Иное толкование приведенных норм привело бы к необоснованному расширению круга получателей мер социальной поддержки за счет лиц, имеющих значительные финансовые резервы, что противоречит конституционным целям создания условий для достойной жизни именно тем категориям граждан, чье материальное положение объективно требует государственной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025 по делу об оспаривании решений ОСФР по Вологодской области, принятых в другое время, не влекут за собой отмену судебного акта.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Между тем из содержания судебного акта, на который ссылается автор жалобы, не следует, что им устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, связанного с оспариванием иных решений ОСФР по Вологодской области.

Само по себе правовое толкование норм, содержащееся в судебном акте по другому делу, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права относительно правовой природы спорных правоотношений, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева