Решение № 12-60/2018 12-658/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 04.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 04.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, и подала жалобу, ссылаясь на то, что он является жителем п<данные изъяты> Утром 27.04.2017 года на машине скорой медицинской помощи он был госпитализирован в Ростовскую Областную клиническую больницу, где в этот же день проведена операция на сердце. ФИО1 указывает, что по май 2017 года он находился в больнице. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил постановление № от 04.05.2017г. отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 в материалы дела представил:

- копию постановления № от 04.05.2017г.;

- листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ ЦРБ <адрес> РО о том, что с 26.04.2017г. по 27.04.2017г. ФИО1 находился в стационаре;

- листок нетрудоспособности выданный ГБУ РО РОКБ, о том, что с 28.04.2017г. по 10.05.2017г. ФИО1 находился в стационаре;

- справку Центральной районной больницы <адрес> РО о том, что с 26.04.2016г. ФИО1 по 27.04.2017г. находится в терапевтическом отделении с последующим переводом в ГБУ РО РОКБ кардиоцентр транспортном ЦРБ в сопровождении медработника;

- выписной эпикриз из истории болезни о том, что ФИО1 проведена операция 27.04.2017г. в зону <данные изъяты>

Давая оценку представленным доводам, суд принимает во внимание следующее.

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

На основании представленных доказательств, а именно справки Центральной районной больницы <данные изъяты> больничных листов, выписного эпикриза суд находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось.

Изложенное на основании положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1 в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по РО № от 04.05.2017 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 04.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: