Апелляционное постановление № 22К-159/2021 от 21 января 2021 г. по делу № 3/2-7/2021

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-159/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Зотовой Я.А.

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

обвиняемого К

адвоката Копаева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Копаева Виктора Николаевича в интересах обвиняемого К на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданину РФ, холостому, имеющему среднее образование, со слов являющемуся индивидуальным предпринимателем («<данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1. 08.11.2017 г. Добринским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2. 06.05.2019 г. мировым судьей Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17.03.2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого К и его защитника – адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2021 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку в установленном порядке обратилась в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении К срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до 17.03.2021 года включительно.

13.01.2021 года Советский районный суд г. Липецка вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Копаев В.Н., действуя в интересах обвиняемого К, просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.01.2021 года отменить и изменить К меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере учёл положения п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Заявляя ходатайство, следователь мотивировала свои доводы невозможностью проведения всех следственных действий объективными причинами, в частности, сложившейся эпидемиологической обстановкой, необходимостью выполнения требований ст. ст. 217, 220 УПК РФ, а также сослалась на особую сложность уголовного дела, неснятую и непогашенную судимость К, его отрицательную характеристику и то обстоятельство, что К не проживает по месту регистрации.

В свою очередь, материалами уголовного дела установлено, что все следственные действия с К выполнены, за исключением предусмотренных ст. 217 УПК РФ. К постоянно проживает в г. Липецке, что подтверждается представленными стороной защиты документами и показаниями К, данными в ходе судебного заседания. Он имеет положительные характеристики, которые были приобщены в ходе судебного заседания.

Принимая решение, суд, проигнорировав п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., в частности, указание на то, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, указал, что у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат полагает, что суду не было представлено фактических доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей К, все доводы заявленного ходатайства основаны только на предположениях.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершениитяжкихиособо тяжкихпреступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

18.06.2020 г. органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица в период времени с 12 часов 00 минут 13.06.2020 г. по 09 часов 00 минут 18.06.2020 г., путём подбора ключа ко входной двери незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С., причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для него является значительным.

23.06.2020 г. в ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении Ч, М, О, В, по факту кражи имущества С., совершённой 16.06.2020 г.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18.06.2020 г. в 18 часов 50 минут К, задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

20.06.2020 г. судом К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть по 17.08.2020 г. включительно. В дальнейшем срок содержания под стражей К неоднократно продлевался, в последний раз 16.12.2020 г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17.01.2021 г. включительно.

26.06.2020 г. К предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

21.08.2020 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении В и К по факту того, что они в период времени с 12 часов 00 минут 13.06.2020 по 09 часов 00 минут 18.06.2020 г., путём подбора ключа входной двери, незаконно проникли в <адрес>, откуда совершили хищение паспорта гражданина РФ, принадлежащего С.

26.08.2020 г. уголовное дело № изъято из производства отдела дознания ОП № 2 УМВД РФ по г.Липецку и передано руководителю ОРП ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Липецку.

31.08.2020 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением №.

30.12.2021 г. К предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст.158 и по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

12.01.2021 г. срок предварительного следствия руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 18.03.2021 г.

13 января 2021 г. обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка было удовлетворено ходатайство следователя ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей и принято решение о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17.03.2021 года включительно.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Возможная причастность К к совершению инкриминируемых деяний подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, продлении ее срока и проверена судом.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого К под стражей истекал 17.01.2021 г. Однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, указанным следователем в своём ходатайстве и проанализированным судом в постановлении.

Суд правомерно учёл характер предъявленного обвинения; данные о личности К (имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе за совершение корыстных преступлений, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, санкция за которое предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а также в преступлении небольшой тяжести; по месту регистрации не проживает; старшим УУП ОМВД России по Добринскому району Липецкой области по месту фактического проживания характеризуется отрицательно; социально полезными связями не обременен; холост; иждивенцев не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности); особую сложность уголовного дела, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых, а также с ограничительными мерами по COVID-19, введенными на территории Российской Федерации, в частности, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; учёл количество уже проведенных следственных и процессуальных действий, и что в настоящее время по уголовному делу проведены не все процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили суду принять решение о продлении обвиняемому К срок содержания под стражей, полагая, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью; скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения К меры пресечения на более мягкую, полагая, что лишь содержание К под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, и будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения следственных и процессуальных действий, которым признаны необходимыми. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку эффективности предварительного расследования. Оснований для иной оценки эффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания К под стражей, не имеется.

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции обвиняемым К и его защитником - адвокатом Копаевым В.Н., комнаты №№ 36, 37 в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> где зарегистрирован К, обвиняемому на праве собственности не принадлежат. Нанимателем этих комнат является мать обвиняемого - Г.В., которая также зарегистрирована по этому адресу и не является собственником этих жилых помещений. Комнаты не имеют санитарно – технических удобств (туалета и ванной или душевой комнат), которые расположены на этом же этаже общежития и являются местом общего пользования для других жильцов. Кто является собственником общежития и занимаемых К комнат ни обвиняемый, ни его защитник пояснить не смогли. Данное обстоятельство исключает возможность изменения К меры пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

Характеристикой старшего УУП УМВД России по г. Липецку по месту регистрации обвиняемого, которую обвиняемый и его защитник считают достоверной, подтверждается неоднократное привлечение К к административной ответственности, что в совокупности с другими данными о его личности, приведёнными в обжалуемом постановлении суда, свидетельствует о возможности совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника о том, что К постоянно проживает по месту регистрации, а не по указанному в постановлении адресу: <адрес><адрес> сведения о месте фактического проживания К отражены в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 18.06.2020 г. (л.д. 35-36), замечания к которому не поступали. Также о периодическом проживании К в <адрес> свидетельствуют обстоятельства, установленные приговорами Добринского районного суда Липецкой области от 08.11.2017 г. и мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 06.05.2019 г., постановленными в отношении К

Наличие у К жилища и регистрации в г. Липецке; положительная характеристика от соседей и посредственная от старшего УУП УМВД России по г. Липецку по месту регистрации, по которому К постоянно не проживает, как и то, что по уголовному делу окончено предварительное следствие и следователю осталось только выполнить требования ст. 217 – 220 УПК РФ, не могут служить основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления судом допущена техническая описка. При указании статей Уголовного кодекса РФ, по которым К предъявлено обвинение, вместо слов «ч. 2 ст. 325 УК РФ» суд ошибочно указал «ч. 2 ст. 235 УК РФ». Данная описка подлежит исправлению, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких – либо существенных нарушений требований действующего законодательства, в том числе норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, при принятии решения о продлении К срока содержания под стражей и вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Копаева В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым обвиняемому К продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 17.03.2021 г. включительно, изменить:

во вводной части постановления при указании статей Уголовного кодекса РФ, по которым К предъявлено обвинение, вместо слов «ч. 2 ст. 235 УК РФ» указать правильно «ч. 2 ст. 325 УК РФ».

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Копаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22.01.2021 г.

судья: В.А. Шальнев

5