Апелляционное определение № 33-3292/2025 33-77/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0037-02-2025-000628-55

№ № 2-889/2025

(№ 33-77/2026, 33-3292/2025) Судья Лазарева М.А. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», поданной представителем ФИО1, на решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Трак Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ОГРН <***>), в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 166 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 700 руб., почтовые расходы в сумме 640 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., во взыскании остального размера расходов по оплате юридических услуг отказать.

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее - ООО «Трак Сервис») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на <адрес>) по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «Даф» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Трак Сервис», с полуприцепом «Кегель» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Ист Бридж» (далее - ООО «Ист Бридж»), (далее - а/м «Даф») под управлением водителя ФИО3; «Камаз» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом ЦТТМ «Карголайн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Савалт Групп» (далее - ООО «Савалт Групп»), (далее - а/м «Камаз») под управлением водителя ФИО5; «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Киа»), принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, водителя ФИО2 - в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

По заявлению ФИО2 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 19 августа 2024 г. № 494, составленному независимой экспертной организацией ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м «Киа Рио», определённая в соответствии со среднерыночными ценами, составляет 446 432 руб.

Таким образом, размер непокрытого страховым возмещением ущерба составил 166 432 руб. (446 432 руб. - 280000 руб.).

А/м «Даф», которым управлял ФИО3, принадлежит ООО «Трак Сервис».

Истец просил взыскать с ООО «Трак Сервис» материальный ущерб в размере 166 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993 руб., на оплату услуг эксперта - 11 700 руб., юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 640 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в качестве соответчика - ФИО3

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчика ООО «Трак Сервис» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска к ФИО3 возражала. Указала, что в момент ДТП последний действовал по поручению ООО «Трак Сервис». Выразила сомнения относительно обоснованности заявленного к взысканию размера ущерба.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», САО «ВСК», ООО «Ист Бридж», ООО «Савалт Групп», ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Трак Сервис» просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что истец не представил суду доказательств размера ущерба. Представленное заключение досудебной экспертизы имеет очевидные неустранимые пороки. Так, эксперт не учёл пробег автомобиля истца. Заключение составлено спустя 4 месяца после ДТП. За прошедшее время пробег автомобиля истца увеличился, что свидетельствует об использовании истцом транспортного средства, соответственно, оно могло получить повреждения, не относящиеся к спорному ДТП. Полагает, что заключение досудебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу. Основная часть повреждений автомобиля истца не имеет отношения к рассматриваемому ДТП. Суд первой инстанции не принял мер, направленных на выяснение сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП, возможной вины самого истца в ДТП, не истребовал в ГИБДД и страховой компании материалы по более ранним ДТП в целях определения связи заявленных истцом повреждений с событием настоящего ДТП и размера ущерба. Помимо этого в своём заявлении в страховую компанию ФИО2 просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Однако финансовая организация проигнорировала данное заявление и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является не ООО «Трак Сервис», а страховщик АО «Тинькофф Страхование», который не исполнил должным образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, и в нарушение норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 ноября 2025 г. определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы и искового заявления возражения не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Трак Сервис» ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы и дополнений к жалобе, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик, не исполнивший свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», САО «ВСК», ООО «Ист Бридж», ООО «Савалт Групп», ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «Трак Сервис» ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принятое решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в силу того, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на <адрес>) по вине водителя ФИО3 произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: а/м «Даф», принадлежащего ООО «Трак Сервис», с полуприцепом, принадлежащего ООО «Ист Бридж», под управлением водителя ФИО3; а/м «Камаз» с полуприцепом, принадлежащими ООО «Савалт Групп», под управлением водителя ФИО5; а/м «Киа Рио», принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно материалам проверки ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя а/м «Даф» c полуприцепом, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося а/м «Камаз» с полуприцепом и совершил с ним столкновение, после чего последний совершил столкновение с а/м «Киа Рио».

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял а/м «Даф» на основании задания водителю и путевого листа от 23 апреля 2024 г., выданных ООО «Трак Сервис», в соответствии с которыми предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден, выезд на линию разрешён.

Из Отделения Социального фонда России по Тверской области представлены сведения на застрахованное лицо ФИО3, из которых следует, что в апреле 2024 г. его работодателем являлось ООО «Трак Сервис».

23 апреля 2024 г. ООО «Трак Сервис» (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов на а/м с государственным регистрационным знаком № по маршруту Тверь-Казань-Москва с 23 по 29 апреля 2024 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Данные обстоятельства представителем ООО «Трак Сервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, водителя ФИО5 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, истца ФИО2 - в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

30 апреля 2024 г. ФИО2 обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату на его банковские реквизиты.

В этот же день между ФИО2 и АО «Т-Страхование» подписали соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причинённого транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 256 000 руб., признаётся сторонами окончательным и не подлежит пересмотру за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 28 апреля 2024 г., после даты подписания настоящего соглашения.

Страховое возмещение в размере 256 000 руб. страховщик перечислил ФИО2, что подтверждено платёжным поручением от 30 апреля 2024 г. №.

7 июня 2024 г. и 1 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило доплаты страхового возмещения в размере 11 400 руб. и в размере 12 600 руб., что подтверждено платёжными поручениями №.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 280 000 руб.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчёты об оценке и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления повреждённого автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 19 августа 2024 г. № 494, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио», определённая в соответствии со среднерыночными ценами, составляет 446 432 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Суд при определении размера причинённого ущерба счёл необходимым руководствоваться указанным заключением, не оспоренным стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Трак Сервис» в заседании суда апелляционной инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика оспаривала объём повреждений автомобиля истца и размер заявленного к возмещению ущерба, заявляла ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, бремени доказывания, учитывая право ответчика на представление доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу и отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, судебная коллегия сочла необходимым назначить судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО

По заключению судебного эксперта ФИО от 25 декабря 2025 г. № 5178, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м «Киа Рио» в едином механизме и времени образования получил повреждения следующих составных элементов: бампер задний, дверь задняя правая, боковина задняя правая, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, отражатель заднего бампера правый, датчик парковки задний правый наружный, накладка заднего бампера нижняя, противотуманный фонарь задний, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, крышка багажника, отражатель крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина задняя левая, усилитель бампера заднего, панель пола багажника, настил пола багажника, лонжерон задний правый, фонарь подсветки номерного знака заднего правый, панель задка, панель фонаря заднего правого, накладка панели задка, панель полки багажного отделения, молдинг правый накладки заднего бампера нижней, задняя часть глушителя, подкрылок задний правый, нарушение геометрии задней части кузова.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет (с учётом округления до сотен) без учёта износа заменяемых деталей - 255400 руб., с учётом износа - 225200 руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Рио», рассчитанная по рыночным ценам Ярославского региона на дату проведения экспертизы, составляет (с учётом округления до сотен) - 375000 руб.

Судебная коллегия признаёт заключение судебного эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО от 25 декабря 2025 г. № 5178 допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оснований не доверять изложенным в нём выводам. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на основании всех представленных данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведённых исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта причинения вреда и наличие убытков возлагается на потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние.

Во исполнение условий договора ОСАГО 30 апреля 2024 г. истец ФИО2 заключил с АО «Т-Страхование» соглашение №, подписанное простой электронной подписью, согласно которому стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 256000 руб.

АО «Т-Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 30 апреля 2024 г. №.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», может не проводиться.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 6 заключенного между истцом и страховщиком соглашения после осуществления финансовой организацией страховой выплаты в размере, установленном пунктом 3 соглашения, обязанность финансовой организации по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к финансовой организации не имеет.

Соглашение от 30 апреля 2024 г. № не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объёме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части возложения ответственности по возмещению убытков на страховщика, не исполнившего должным образом обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании тщательной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО от 25 декабря 2025 г. № 5178, а также то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2024 г., истцу причинён имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему а/м «Киа Рио», судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью ремонта а/м «Киа Рио» в размере 375000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 225 200 руб., и, соответственно, о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Траст Сервис» в счёт возмещения ущерба 149 800 руб. (375000 руб. - 225200 руб.).

Оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на виновника ДТП ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

В момент ДТП 28 апреля 2024 г. ФИО3 управлял а/м «Даф» на основании задания водителю и путевого листа от 23 апреля 2024 г., выданных ООО «Трак Сервис», в соответствии с которым предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден, выезд на линию разрешён.

Представленный стороной ответчика ООО «Трак Сервис» договор оказания услуг от 23 апреля 2024 г. между ООО «Трак Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов на а/м № по маршруту Тверь-Казань-Москва с 23 по 29 апреля 2024 г., а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 договора), судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии трудовых отношений между ООО «Трак Сервис» и ФИО3, поскольку по сведениям Отделения Социального фонда России по Тверской области ФИО3 в апреле 2024 г. являлся застрахованным лицом, а его работодателем являлось ООО «Трак Сервис».

Следовательно, в момент ДТП 28 апреля 2024 г. ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании путевого листа выполнял задание работодателя ООО «Трак Сервис», которое на момент ДТП являлось законным владельцем а/м «Даф». Данные обстоятельства представителем ООО «Трак Сервис» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, с учётом положений статей 1068, 1079, 1083 ГК РФ, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП находился с ответчиком ООО «Трак Сервис» в трудовых отношениях, управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, действовал по поручению работодателя с целью осуществления перевозки груза, каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения общества представлено не было, ответственность за причинённый ущерб обязан нести ответчик ООО «Трак Сервис» как работодатель виновника ДТП.

Исследованными в заседании суда апелляционной инстанции копиями направления страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО «Премиум» на ремонт а/м «Киа Рио» на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 и заказа-наряда от 12 ноября 2022 г. № данной станции, подтверждено производство восстановительного ремонта а/м «Киа Рио» и устранение повреждений, полученных в ДТП 20 июня 2022 г.

При таком положении довод ответчика ООО «Трак Сервис» о возможной связи повреждений а/м «Киа Рио» по настоящему спору с повреждениями от предыдущих ДТП не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Иных объективно подтверждённых данных о возможности причинения принадлежащему истцу а/м «Киа Рио» повреждений при иных обстоятельствах нежели в ДТП 28 апреля 2024 г. стороной ответчика не представлено, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Понесённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора и документально подтверждённые расходы на оплату услуг эксперта в размере 11700 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993 руб. являлись необходимыми, а потому по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, предусматривающими применение принципа пропорциональности их распределения между сторонами в зависимости от результата рассмотрения спора, подлежат возмещению за счёт проигравшей настоящий спор стороны - ООО «Трак Сервис».

Несение истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по настоящему спору документально подтверждено договором на оказание юридических услуг от 31 января 2025 г. № и чеком об оплате цены договора в размере 10 000 руб.

Как следует из пункта 2.1 этого договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность исполнителя по настоящему договору, заключается в представлении интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Трак Сервис» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых по делу доказательств (в том числе путём получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (пункт 2.2 договора).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат представителя, осуществлённых в рамках договора на оказание юридических услуг, объёма проделанной работы, судебная коллегия признаёт необходимыми и разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг как неразумных и чрезмерных судебная коллегия не усматривает.

Общая сумма судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением требований к ответчику, составила 28333 руб. 5 коп. (расходы на оплате услуг эксперта - 11 700 руб., почтовые расходы - 640 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 993 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.)

Документально подтверждённые расходы ответчика ООО «Трак Сервис» на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 35 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Трак Сервис» заявлено ходатайство о зачёте встречных однородных требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом того, что требования истца ФИО2 к ООО «Трак Сервис» удовлетворены частично, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика ООО «Трак Сервис» составляет 25 502 руб. (149 800 руб. х 28 333 руб. 5 коп. / 166432 руб.).

В той части исковых требований, в которой истцу отказано, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению ответчику ООО «Трак Сервис» за счёт истца составляет 3497 руб. 64 коп. (16632 руб. х 35000 руб. / 166432 руб.)

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 502 руб., ответчику подлежат возмещению истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 497 руб. 64 коп., судебная коллегия полагает возможным произвести зачёт подлежащих возмещению ответчику истцом судебных расходов в счёт взысканных в пользу истца с ответчика судебных расходов и определить к окончательному взысканию с ООО «Трак Сервис» в пользу ФИО2 22004 руб. 42 коп. (25 502 руб. - 3 497 руб. 64 коп.).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с изложенным в силу того, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Трак Сервис», взыскании с последнего в пользу истца в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 800 руб., судебных расходов в размере 22004 руб. 42 коп., и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Трак Сервис», а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 149800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы в размере 22 004 (двадцать две тысячи четыре) руб. 42 коп., а всего 171 804 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот четыре) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», а также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

А.С. Беляк

ФИО8