Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1420/2024

Дело № 2-1420/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001375-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО8

представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 и ФИО6

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что .............., примерно в 17 часов 15 минут, находясь в маршрутном такси номер 121а, по направлению .............., ей были нанесены телесные повреждения ответчиком: более двух ударов руками в лицо, после чего ФИО1 испытала физическую боль. В результате произошедшего конфликта истец получила повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга легкой степени, перелом костей носа с неполным смещением и ушиб мягких тканей лица. По данному факту ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением. .............. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Все материалы проверки зарегистрированы в КУСП .............., .............. от .............. Кроме того, .............. истец была обследована в условиях кабинета .............. ГБУЗ СК Краевое БСМЭ членами судебно-медицинской экспертной комиссии. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ФИО1 оценивает в сумме 200 000 руб., поскольку последствия данной травмы нанесенной ответчиком, до сих пор находит отклик в ее состоянии эмоционального и психического здоровья. Кроме того, в ходе конфликта был поврежден сотовый телефон марки «Айфон 7» чёрного цвета, о чем имеется справка из сервисного центра, выданная инженером от ............... Также истец была вынуждена нанять няню в период госпитализации истца, о чем свидетельствует договор об оказании услуг по уходу за детьми, (договор об оказании услуг прилагается). Возмещение вреда здоровью, связанное с утратой физических и эстетических норм, в результате чего, ФИО1 ходит со смещенной спинкой носа, из-за перелома двухлетней давности, причиненного действиями ответчика, истец оценивает в сумме стоимости операции по ринопластике носа, полного возмещения стоимости лечения связанной с ринопластикой носа, в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и компенсацию в сумме 50 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг няни и оплату ремонта сотового телефона.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат ФИО8 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что согласно материалов гражданского дела и материалов проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ усматривается следующее, что конфликт .............. имел место быть, но не в том контексте, о котором говорит истец. Да, в действительности .............. ФИО2 ехала в одном маршрутном такси совместно с ФИО1, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО3, опрошенного участковым уполномоченным, инициатором конфликта являлась истица, которая неоднократно и в грубой форме оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью, провоцируя на скандал. Далее, из представленных медицинских документов в отношении истца усматривается следующее, что не смотря на госпитализацию .............. и предоставленное лечение ГБУЗ ЦРБ, в карте стационарного больного имеется отказ от проведения репозиции носа, в связи желанием проведения репозиции носа в другом лечебном учреждении. В материалах дела отсутствуют доказательства, что рекомендована ринопластика носа. Скриншоты переписки с неизвестным человеком о необходимости проведения дорогостоящей операции не могут быть приняты судом как значимые и должны быть исключены из числа доказательств в настоящем гражданском деле. Нет подтверждения оплаты за ремонт телефона и услуг няни, а также не установлена причинно-следственная связь поломки телефона. ФИО2 официально трудоустроена в ООО «Пульс» на должности медсестры предрейсового осмотра и является пенсионером. Общий ежемесячный доход составляет от 20 000 до 30 000 рублей. При этом, ее супруг не осуществляет трудовую деятельность. Обобщая вышеизложенное, полагают, что факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно возмещение морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, требования же материального характера удовлетворению не подлежат, в виду недоказанности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует по делу, .............., примерно в 17 часов 15 минут, находясь в маршрутном такси номер 121а, следовавшим по направлению .............., между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, которое было зарегистрировано в КУСП .............. ...............

Согласно справке .............. ГБУЗ СК Минераловодская РБ от .............. ФИО1 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением.

С .............. по .............. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом кости носа со смещением. Ушибы мягких тканей лица.

.............. за время нахождения на стационарном лечении консультирована врачом психиатром. Рекомендовано после выписки из травматологического отделения лечение и наблюдение у невролога и ЛОР врача поликлиники.

Из выписки из истории болезни .............. ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» травматологическое отделение следует, что ФИО1 поступила самообращением экстренно, через 2 часа после получения травмы. Обстоятельства травмы: получила удар по лицу от другой женщины. При поступлении обезболивание; выполнено Р-графия костей носа: перелом со смещением. От Р-гр. черепа отказалась. Осмотрена неврологом: ЗЧМТ. СГМ. Осмотрена ЛОР-врачом ..............: рекомендована репозиция костей носа. На момент осмотра от репозиции костей носа отказывается, планирует выполнение репозиции костей носа в другом ЛПУ. В результате лечения болевой синдром уменьшился, регресс неврологической симптоматики. Выписана в удовлетворительном состоянии.

.............. при обращении к психиатру поликлиники дано направление в ГБУЗ СК «СКПБ ..............».

Согласно медицинской карте .............. стационарного больного, представленной ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница .............. ФИО1 .............. поступила в 6 общепсихиатрическое отделение. Дата выписки ............... Диагноз: реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации.

............... после выписки из ГБУЗ СК «СКПБ ..............», обратилась к психиатру поликлиники, назначено амбулаторное лечение, согласно рекомендациям из ГБУЗ СК «СКПБ ..............».

По письменному заявлению от ............... пациентка сменила врача психиатра. Требовала дать заключение о том, что у нее не наступит ухудшение психического состояния после «хирургической операции носа».

От амбулаторного приема медикаментов, назначенных психиатром отказалась.

............... выдано направление на расширенное ВК в психиатрический диспансер ГБУЗ СК «СКПБ ..............» для решения вопроса о дальнейшем лечении и наблюдении.

Более за амбулаторно медицинской помощью к врачу психиатру поликлиники ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» не обращалась.

Согласно выводам заключения .............. ГБУЗ СК Минераловодского отделения СМЭ от .............. установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом анализа медицинских документов у гр. ФИО1, выявлены повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематомы на лице, данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации. Указанной в п. 1 выводов травмой гр. ФИО1, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Согласно выводам заключения эксперта .............. ГБУЗ СК Минераловодского отделения СМЭ от .............. установлено, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом анализа медицинских документов у гр. ФИО1, выявлены повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематомы мягких тканей в области спинки носа. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации, при самых различных обстоятельствах, возможно кистью сжатой в кулак и исключает возможность возникновения повреждений от ударов сумкой по голове. Указанной в п. 1 выводов травмой гр. ФИО1, причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Анатомическая локализация и характер указанных в п. 1 повреждений исключает возможность возникновения их при падении ФИО1, из вертикального положения и соударения о тупые твердые предметы.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., в ходе исследования представленной рентгенограммы костей носа от ............... на имя гр.ФИО1 членом судебно-медицинской экспертной комиссии, врачом-рентгенологом, установлен перелом носовых костей с неполным смещением. Анализ представленных материала проверки и медицинских документов показал, что гр.ФИО1 .............. в ходе словесного конфликта с гр.ФИО2 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга легкой степени, перелом костей носа с неполным смещением, ушиб мягких тканей лица. Данные телесные повреждения возникли от ударов тупым твердым предметом, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак.

Помимо повреждений, указанных в п.2 выводов, гр.ФИО1 также была причинена психическая травма в виде пролонгированного расстройства эмоций и поведения в форме диссоциативных двигательных нарушений психогенного генеза.

Триггерным (пусковым) фактором возникновения данной травмы стала реакция на унижение в общественном месте путем нанесения ударов по лицу гр.ФИО1 в присутствии малолетних детей.

Члены экспертной комиссии однозначно утверждают, что данное психическое расстройство не связано с черепно-мозговой травмой, не является ее осложнением и состоит в прямой причинно-следственной связи с перенесенным стрессом.

Указанные в п.2 выводов повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга легкой степени и перелом костей носа с неполным смещением, причинили легкий вред здоровью гр.ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1, раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .............. ..............н).

Указанная в п.3 выводов психическая травма в виде пролонгированного расстройства эмоций и поведения в форме диссоциативных двигательных нарушений психогенного генеза причинила вред здоровью гр.ФИО1 средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности лечения свыше трех недель (п.7.1 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации .............. ..............н).

Постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ и на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Рекомендовано гр. ФИО1 обратиться в частном порядке в суд по факту причиненного ей вреда здоровью со стороны гр. ФИО2

Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

В настоящее время указанное выше постановление отменено по жалобе ФИО1, по сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, что подтверждается постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от ...............

В соответствие со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Стороны не оспаривают факт конфликта, бесспорно установлен факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь, физические и нравственные страдания ФИО1 связаны с причинением вреда ее здоровью ФИО2

При указанных обстоятельствах, установив, что истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред в результате действий ФИО2, от чего истец испытала физическую боль, страх, волнение за состояние своего здоровья, по мимо физических повреждений здоровья, истцу также была причинена психическая травма, она находилась на лечении, суд, определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что причинение вреда здоровью истца произошло в присутствии её малолетнего ребенка, учитывая тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, а также характер и степень наступивших последствий, психической травмы, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 150 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 50 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из указанных норм усматривается, что дополнительно понесенные расходы должны быть вызваны повреждением здоровья и, при этом, возможность присуждения их возмещения на будущее время не исключается действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 12 того же постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, является установление возможности получения медицинских услуг бесплатно.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью стоимость операции по ринопластике носа в сумме 500 000 рублей, ФИО1 указывает, что она нуждается в хирургической операции риносептопластика носа с устранением наружного дефекта носа.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленного требования истцом представлена справка ООО «ЛОР-КМВ» от ...............

Указанная медицинская услуга в рамках системы обязательного медицинского страхования (ОМС) не представлена и не входит в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что подтверждается ответом ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» на обращение от ............... вх................

В обоснование стоимости данной операции истцом представлены скриншоты интернет-сайтов частных медицинских организаций, оказывающих услуги по риносептопластике носа с указанием примерных расценок за проведение вышеуказанного хирургического вмешательства.

Вместе с тем из указанного выше ответа ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» на обращение от ............... следует, что ФИО1 было предложено выполнить операцию по исправлению носовой перегородки (септопластика) в стационаре ГБУЗ СК «Минераловодская РБ», бесплатно по полису ОМС. Однако от данной операции она отказалась.

Также из выписки из истории болезни .............. ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» следует, что ФИО1 была смотрена ЛОР-врачом ..............: рекомендована репозиция костей носа. На момент осмотра от репозиции костей носа истец отказалась, планирует выполнение репозиции костей носа в другом ЛПУ. При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что за выполнением рекомендованной врачом бесплатной операции по репозиции костей носа истец в медицинское учреждение так и не обратилась.

При этом план лечения в виде риносептопластики носа описан врачом лор-КМВ клиники в связи с обращением истца к врачу спустя более двух лет после полученной травмы носа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления факта необходимости проведения ей операции по ринопластике носа, оказалась.

Таким образом, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что в результате полученной ее травмы, ей медицинским учреждением рекомендовано проведение именно ринопластики носа и обоснованности отказа в проведении репозиции костей носа в стационаре ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» бесплатно по полису ОМС, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью стоимость операции по ринопластике носа в сумме 500 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации в сумме 50 000 рублей в счет расходов на оплату услуг няни и оплату ремонта сотового телефона, суд приходит к следующему.

Входе рассмотрения дела истец пояснила, что является матерью одиночкой, понесла расходы по оплате услуг няни по уходу несовершеннолетними детьми истца в период когда она находилась на лечении в СКПБ №1 в период с ............... В подтверждение факта понесенных расходов представлен договор об оказании услуг от .............., заключенный с ФИО9 Стоимость услуг составляла 1000 рублей за сутки, начиная с ............... и квитанция о денежном переводе .............. Аюне Владимировне Д. 23 000 рублей.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы .............. от ..............., ФИО1 помимо телесных повреждений, указанных в п. 2, причинена психическая травма в виде пролонгированного расстройства эмоций и поведения в форме диссоциативных двигательных нарушений психогенного генеза.

Согласно справке врача-психиатра поликлиники Минераловодской ЦБ ФИО10, ............... ФИО1 обратилась амбулаторно к психиатру. .............. г. ей было выдано направление на стационарное лечение в СКПБ № 2. Больная лечилась в СКПБ № 1 с ............... обратилась амбулаторно к врачу –психиатру для проведения лечения.

Согласно копии медицинской карты стационарного больного ФИО1 истец находилась на лечении в СКПБ№ 1 в период с диагнозом: реакция на тяжелый стресс с ............... по направлению на госпитализацию в СКПБ №1.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг няни, поскольку данные расходы понесены ей непосредственно в связи с причинением ей вреда здоровью и психической травмы после конфликта с ответчиком, невозможности осуществления родительских обязанностей по уходу за малолетними детьми ввиду длительности лечения и невозможности его осуществления в спорный период другим родителем. Реальность несения данных расходов подтверждается договором, и квитанцией об оплате. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещения расходов на оплату ремонта сотового телефона, в обоснование которых представлен акт выполненных работ №6 от .............. НИК-Сервис, из которого следует, что была проведена диагностика сотового телефона iPhone7. Вместе с тем истец пояснила, что ремонт телефона не проводился, расходы, связанные с ремонтом телефона она не понесла. Поскольку доказательств, подтверждающих несения истцом указанных расходов не имеется, следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору на оказания услуг по уходу за детьми от ...............

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.