Решение № 7-5617/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-1768/2024

Судья фио Дело № 7-5617/2025


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240716864793 от 16.07.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240716864793 от 16.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 19.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по основанию, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство не является грузовым, а является транспортным средством типа «специализированные прочее», что следует из п. 3 ПТС № 52ОХ393290 и СТС № 9935257990 и не попадает под ограничения, устанавливаемые для грузовых автомобилей, а также указывая на недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 ст. 30 указанного Федерального закона, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в целях улучшения экологической обстановки и увеличения пропускной способности автомобильных дорог в адрес принято постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП).

На основании пункта 4.9 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП, движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система Москвы" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 18.06.2024 в 20 час. 15 мин. 00 сек. по адресу: адрес, напротив дома 60, к. 19, водитель транспортного средства модификации «30379» регистрационный знак ТС, с максимально разрешенной массой более 3.5 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – «Стрелка – М» - В заводской номер 0800102591118, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/05-07-2023/259539258, действительной до 04.07.2025; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, владельцем транспортного средства модификации «30379» регистрационный знак ТС, является ФИО1

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрелка – М» - В, имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Зона контроля специального технического средства «Стрелка – М» - В определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте. При этом, доказательства технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, отсутствуют.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Стрелка – М» - В, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены, материалы дела об административном правонарушении и доводы не оценены, назначаемое наказание, в нарушение требования п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует вменяемому правонарушению, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство не является грузовым, а является транспортным средством типа «специализированные прочее» и не попадает под ограничения, устанавливаемые для грузовых автомобилей, несостоятельны. Представленные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что на вышеуказанное транспортное средство не распространяются ограничения, установленные пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП.

Так, из карточки учета транспортного средства модификации «30379» регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, а также из СТС на транспортное средство следует, что данное транспортного средство по своему типу является специальным, его категория С/N2, разрешенная масса 8700 кг, без нагрузки – 4500 кг.

В соответствии с главой II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - Технический регламент Таможенного союза), специальное транспортное средство - это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

При этом, согласно пункту 3 «Классификации транспортных средств по категориям» Приложения №1 к Техническому регламенту Таможенного союза, категория N - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси: категория N1-транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.; категория N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т; категория N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, транспортное средство модификации «30379» регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, с учетом его технических характеристик, относится к категории N2, предназначено для перевозки грузов и имеет технически допустимую максимальную массу более 3.5 тонн. Из материалов дела следует, что в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, указанное транспортное средство произвело въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД. При этом, факт внесения в установленном порядке сведений о данном транспортном средстве в Реестр действующих пропусков и наличия пропуска объективно ничем не подтвержден, а также отсутствуют сведения о предоставлении в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система Москвы" навигационной и телеметрической информации о движении транспортного средства в течение срока действия пропуска.

Внесение соответствующих изменений в регистрационные данные ТС, в связи с получением его владельцем СТС с указанием типа транспортного средства и его оснащением определенными компонентами, не свидетельствует об изменении категории транспортного средства, установленной в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не соблюдение водителем требований знака 3.1 "Въезд запрещен" Прил. 1 к ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Отсутствие на фотографии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги соответствующего знака. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Госавтоинспекции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся акта должностного лица административного органа, решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240716864793 от 16.07.2024, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева