Приговор № 1-17/2024 1-271/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

УИД: 11 RS 0<Номер>-86

Дело <Номер>


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 февраля 2024 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

государственных обвинителей Дурнева И.А., Шувалова Н.А.,

подсудимого Чернышова А.Г.,

защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Чернышова А. Г., , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Судом установлено, что Чернышов А.Г. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 <Дата> до 11:00 <Дата> Чернышов А.Г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес> Республики Коми, тайно похитил лежавшие на полу в пакете : деньги в сумме рублей, золотой кулон с содержанием золота 585 пробы стоимостью , золотое кольцо- печатку с содержанием золота 585 пробы стоимостью , принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму

Органами предварительного следствия Чернышов А.Г. обвинялся в том, что указанное преступление совершил в период с 19:00 <Дата> до 11:00 <Дата>.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель уточнил обвинение в части времени совершения преступления, указав, что оно было совершено в период с 19:00 <Дата> до 11:00 <Дата>. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при указании времени преступления с 19:00 <Дата> до 11:00 <Дата> допущена техническая опечатка. В остальной части обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимый Чернышов А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, оглашенным судом по ходатайству адвоката на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в начале <Дата> у себя дома с Свидетель №1, и пришедшими к нему Потерпевший №1, Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Затем все легли спать у него дома. Когда он проснулся часа через два, К. уже не было. Возле дивана, где спала Потерпевший № 1 он нашел пакетик с ювелирными изделиями: кулоном в виде кошечки, мужского кольца- печатки, деньгами в сумме рублей, банковскими картами. Банковские карты он сжег в печке у себя дома. На похищенные деньги на следующий день купил спиртное, печатку выкинул. Он попросил Свидетель №1, чтобы она признала вину в совершении этого преступления, так как боялся, что его посадят. <Номер> В ходе проверки показаний на месте происшествия показал место на полу в комнате около дива, где нашел пакет с золотыми изделиями, печку, где сжег находившиеся в пакете банковские карты. Уточнил, что кражу совершил <Дата><Номер>

Эти показания в суде Чернышов А.Г. подтвердил. Дополнил, что Потерпевший № 1. легла на диван в комнате в надетой на неё куртке. На веранде она не спала. В тот же вечер Комиссарова возвратилась, стучала к нему в квартиру, просила отдать золотые изделия. Он был пьян, не мог передвигаться, дверь не открыл. На следующий день или через день кулон он нашел у себя в квартире на веранде. Сразу же пошел домой к Потерпевший №1 отдал его при потерпевшей сотруднику полиции –Свидетель №3, прибывшей по вызову Потерпевший №1 Кулон он сам мог уронить на веранде, он мог выпасть у него из пакета. Пояснил, что, если был бы трезвый, то кражу не совершил бы. Просил суд учесть, что он . В суде заявил, что раскаивается в совершении преступления, извинился за свои действия, но в отсутствие потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что <Дата> около 18 часов она пришла в квартиру Чернышова А.Г. Из пакета, который был в кармане её куртки, достала деньги около рублей, дала Чернышову, чтобы он купил водку. Пакет с находившимися в нем деньгами , золотыми ювелирными изделиями: кулоном и кольцом- печаткой положила в карман надетой на неё куртки. Когда возвратился Чернышов, она вместе с ним и Свидетель №1 стали распивать водку. В квартиру Чернышова приходил также её муж. Однако он был недолго и ушел раньше её. Затем она заснула в комнате в квартире Чернышова на диване. Когда засыпала, возможно, была в куртке, в кармане которой лежал пакет с деньгами, кулоном и кольцом. Проснувшись, ушла домой. Дома обнаружила пропажу пакетика с деньгами в сумме , золотого кулона в виде кошечки, золотого кольца – печатки, банковскими картами. Кольцо и кулон были из золота 585 пробы, с камнями - фианитами, печатка весом около 4 грамм, покупала их в магазине в <Адрес> 4-5 лет назад, после чего хранила в шкатулке. Обнаружив пропажу, в этот же вечер сразу же возвратилась к Чернышову, стучала в двери, в окна квартиры, просила, чтоб он вернул золото. Считает, что он слышал её, но дверь ей не открыл. Она ждала, надеясь, что Чернышов А.Г. вернет деньги и ценности. <Дата>, поскольку он ничего не вернул, обратилась в полицию. Вместе с прибывшими сотрудниками полиции она заходила в квартиру Чернышова, находилась там во время осмотра места происшествия. Вечером этого же дня, после осмотра места происшествия, сотрудники полиции опрашивали её у неё дома. В это время пришёл Чернышов А.Г. Сказал, что он нашел кулон на веранде своей квартиры. Отдал кулон в её присутствии сотрудникам полиции. Затем сотрудники полиции возвратились в квартиру Чернышова А.Г., где он в её присутствии показал место на полу веранды недалеко от входа, где он нашел кулон. Когда она заходила на веранду квартиры Чернышова в период осмотра места происшествия, не видела в указанном Чернышовым месте кулона. После прихода к Чернышову кулон из пакета она не вытаскивала, достала из пакта только деньги, которые дала подсудимому. Кулон на веранде квартиры Чернышова она выронить не могла, поскольку пакетик с деньгами и золотом там из кармана не вытаскивала. Летом <Дата> Свидетель №1, пришла к ней во двор и сообщила, что не она, а Чернышов А.Г. похитил пакет с деньгами и золотыми изделиями. Осенью <Дата> Чернышов А.Г. сам признался перед ней в совершении кражи. В ответ на её требования, обещал возместить причиненный ей ущерб.

С экспертной оценкой кулона - , кольца – она не согласна. Похищенные золотые изделия она не носила, по её сведениям стоимость 1 грамма золота - . Проведения повторной оценочной экспертизы не желает. Причиненный ущерб, в том числе, в той сумме, которая указана в обвинении - является для неё значительным. Её пенсия составляет .

Согласно показаниям Потерпевший №1. в ходе предварительного расследования, оглашенным судом по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в квартиру Чернышова А.Г. она пришла <Дата> в 18:40. В кармане куртки у неё был пакетик с деньгами - рублей, купюрами по рублей, золотой кулон, золотое кольцо-печатка. Из пакетика в присутствии Чернышова, она достала рублей и дала ему, чтоб он купил водку. Пакет убрала в карман надетой на неё куртки, заснула в этой же куртке. С заключением эксперта об оценке похищенных у неё золотых изделий, она согласна <Номер> Эти показания потерпевшая в суде подтвердила. Пояснила, что согласилась в ходе расследования с экспертной оценкой похищенных у неё золотых изделий из-за того, следователь ей сказала, что проведение повторной экспертизы займет длительное время. Настаивает на том, чтобы Чернышов А.Г. возместил ущерб, выплатил стоимость похищенного. С исковыми требованиями в настоящее время обращаться не желает.

Допрошенная судом, по ходатайству сторон, в качестве свидетеля Свидетель №3, показала суду, что <Дата> в составе следственно- оперативной группы, в качестве дознавателя ОМВД по <Адрес> выезжала в <Адрес>. Оттуда поступил вызов от Потерпевший №1 о пропаже денег, золотых украшений и банковский карт. Она проводила осмотр, фотографирование места происшествия - квартиры Чернышова А.Г. Как она помнит, при осмотре на веранде квартиры Чернышова А.Г. на полу был обнаружен золотой кулон, который был ею изъят. Присутствовала ли Потерпевший №1 при осмотре квартиры Чернышова А.Г., она не помнит. Возможно, этот кулон они показывали Потерпевший №1, чтоб узнать, её ли он. Детально всего не помнит, так как часто проводила осмотры и по другим уголовным делам,

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенным судом по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в начале <Дата> года он с женой – потерпевшей Потерпевший №1 в квартире Чернышова А.Г. употребили спиртное и заснули. На следующий день Потерпевший №1 ему сказала, что, у неё пропал пакетик с деньгами рублей, золотыми украшениями, который мог выпасть из её кармана в квартире Чернышова. <Номер>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 при допросе и очной ставке с Чернышовым А.Г. в ходе предварительного расследования, оглашенным судом по ходатайству прокурора на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с <Дата> до середины <Дата> года она проживала в квартире Чернышова А.Г. В начале <Дата> Потерпевший №1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки с ней и с Чернышрвым А. Г. в его квартире. Затем она заснула. После того, как проснулась, Чернышов А.Г. возле дивана, где спала Потерпевший № 1 нашел пакетик с золотыми украшениями. На её вопрос, откуда пакетик, Чернышов сказал, что сам разберется. Вечером этого же дня Потерпевший № 1 стучала к ним, просила вернуть золото. Чернышов А.Г. запретил ей открывать дверь, невзирая на её возмущение по этому поводу. Пояснил, что он не вернул золото Комиссаровой и ему стыдно. Он и попросил её взять вину на себя, если будут спрашивать сотрудники полиции. Поэтому она оговорила себя <Номер>

В заключении эксперта по результатам оценочной товароведческой экспертизы указано, что объекты исследования являются ювелирными изделиями, приобретенными собственником. Их стоимость можно охарактеризовать как денежный эквивалент стоимости, за которую можно реализовать эти ювелирные изделия. Из-за отсутствия однозначной методики по оценке затрат на изготовление ювелирных изделий из лома драгоценных металлов, экспертная оценка произведена на основании исследования рынка скупки ювелирных изделий через ломбарды по среднему значению за 1 грамм золота. Стоимость драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы, содержащегося в золотом кулоне, представленном эксперту на исследование, весом 0,96 грамм, на момент хищения в период с <Дата> по <Дата> – . Стоимость драгоценного металла с содержанием золота 585 пробы, содержащегося в золотом кольце –печатке весом 4 грамма на момент хищения в период с <Дата> по <Дата> – <Номер>),

В расписке Потерпевший №1 указала, что <Дата> получила от следователя золотой кулон в виде кошечки <Номер>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес>, <Дата> в 15:52 поступило телефонное сообщение от Комиссарвой О.Н. о том, что <Дата> она была у соседа Чернышова А.Г., придя от которого дома обнаружила пропажу мешка с золотыми ювелирными изделиями : кулоном, печаткой. <Номер>

В протоколе явки с повинной <Дата> Свидетель №1 в присутствии адвоката написала, что <Дата> в квартире Чернышова А.Г. оставила себе пакет, выпавший у Потерпевший №1, с рублями, золотыми кулоном, и кольцом. <Номер>

Представленные суду доказательства являются относимыми, они устанавливают обстоятельства данного дела, допустимыми, каждое из них получено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, достоверными. Они согласуются, подтверждают друг друга, противоречий межу ними? ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, нет. В своей совокупности они являются достаточными, и полностью уличают подсудимого Чернышова А.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Подсудимый Чернышов А.Г. признал себя виновным в совершении преступления, дал показания об обстоятельствах совершения кражи. В ходе предварительного следствия при допросе с участием адвоката Чернышов А.Г. показал, что пакетик с деньгами и ювелирными изделиями, в том числе, кулоном в виде кошечки, он нашел возле дивана, где спала Комиссарова О.А., после её ухода. Понял, что это вещи потерпевшей. Несмотря на это, распорядился чужим для него имуществом Комиссаровой по своему усмотрению, то есть похитил его. На очной ставке со свидетелем Свидетель №1 и в суде Чернышов А.Г. подтвердил, что именно он похитил пакет с ювелирными изделиями и деньгами, и попросил Свидетель №1 сказать в полиции, что кражу совершила она. В дальнейшем, похищенный им вместе с остальным имуществом кулон, он мог обронить на веранде своего дома. Показания Чернышова А.Г. согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пакетик с ювелирными изделиями и деньгами у нее из кармана куртки мог выпасть только в комнате квартиры Чернышова А.Г., где она заснула. Кулон в квартире Чернышова она не доставала. Кулон лежал вместе с кольцом и деньгами в пакете, она не могла его выронить на веранде. В день кражи, вечером она стучала в дверь и окна квартиры подсудимого, просила вернуть золото. Он должен был слышать её, но не впустил. Обратилась в полицию только <Дата>, потеряв надежду, что подсудимый возвратит ей имущество. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Чернышов в её присутствии нашел пакетик с золотыми изделиями около дивана, где спала Потерпевший № 1. Когда Потерпевший № 1 вернулась, стучала к ним в квартиру, требовать вернуть золото, Чернышов А.Г. запретил ей открывать дверь и впускать потерпевшую, пояснив, что её золото он оставил себе. Это опровергает версию Чернышова А.Г., выдвинутую в суде, что он не мог открыть дверь Потерпевший №1 из-за состояния опьянения. Каких-либо поводов для оговора подсудимого сто стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд не находит. Из показаний свидетеля Свидетель №3, проводившей в качестве дознавателя осмотр места происшествия следует, что похищенный у Потерпевший №1 кулон был обнаружен только <Дата> после обращения потерпевшей в полицию.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, Потерпевший №1 <Дата> сообщила, что <Дата>, придя от Чернышова А.Г., обнаружила пропажу злотых изделий: кулона, печатки.

Таким образом, судом установлено, что Чернышов А.Г. умышленно из корыстных побуждений противоправно похитил имущество Потерпевший №1: деньги рублей, золотой кулон, золотой перстень- печатку. Имел возможность возвратить найденный им пакет с имуществом потерпевшей сразу же <Дата>, когда она возвратилась и стала стучать к нему в дверь. Однако не возвратил его, а незаконно завладел и распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, то есть похитил. Похищенный им золотой кулон он выдал добровольно сотрудникам полиции, уже после совершения кражи, когда потерпевшая, обратилась в полицию, а он уже распорядился похищенным. Тем самым совершил действия, направленные на частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Суд признает достоверными показания подсудимого Чернышова А.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства о том, что <Дата> Чернышов А.Г. добровольно принес в квартиру Потерпевший №1 и выдал сотруднику полиции похищенный им золотой кулон. Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, что кулон обнаружен сотрудниками полиции в ходе данного следственного действия, опровергаются показаниями Чернышова А.Г. и Потерпевший №1 Допрошенная судом в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №3 точных, исключающих двойственное толкование сведений об обстоятельствах обнаружения похищенного кулона не сообщила. Согласно её показаниям, насколько она помнит, кулон был обнаружен при осмотре на веранде квартиры Чернышова А.Г. В то же время указывает, что она проводила много других осмотров по иным делам. Чернышов А.Г. и Потерпевший №1 точно указали, что кулон подсудимый выдал сам после осмотра в присутствии потерпевшей. Уже после этого сотрудники полиции вместе с Чернышовым возвратились в его квартиру, где в протоколе было зафиксировано указанное им место обнаружения кулона. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ указанные сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Вопреки мнению потерпевшей, правильность выводов эксперта о стоимости похищенных золотых изделий на момент кражи, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное высшее образование, и специальную подготовку. Выводы эксперта мотивированы. Эксперт установил рыночную стоимость похищенных золотых изделий из расчета, содержащегося в них золота 585 пробы. Стоимость 1 грамма золота определена путем исследования рынка скупки золотых изделий через ломбарды, на время совершения кражи по среднему ценовому значению 3 разных субъектов, осуществляющих подобную деятельность в Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждается, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный ущерб. С учетом имущественного положения потерпевшей, наличия у неё кредита, общей стоимости похищенного, примерно равной её среднему месячному доходу.

Суд считает необходимым уточнить обвинение, поскольку Чернышов А.Г. похитил золотые изделия : золотой кулон с содержанием золота 585 пробы, золотое кольцо - печатку с содержанием золота 585 пробы, а не драгоценный металл с содержанием золота 585 пробы, в золотом кулоне и золотом кольце- печатке, как это указано в обвинении. Указанное уточнение не изменяет фактические обстоятельства преступного деяния, указанного в обвинении: форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер причиненного вреда, в том числе объем, стоимость похищенного имущества.

Действия подсудимого Чернышова А.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории умышленных деяний средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Чернышова А.Г., извинения в адрес потерпевшей, раскаяние в совершении преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вопреки мнению защиты, суд не находит. Достоверные показания об обстоятельствах совершения им кражи Чернышов А.Г. дал лишь после того, как был разоблачен следователем и свидетелем Свидетель №1, признавшейся, что она оговорила себя в результате воздействия на неё подсудимого, подтвердила это на очной ставке с ним. До этого он принимал меры, чтобы ввести правоохранительные органы, следователя в заблуждение, уговорил Свидетель №1 сообщить не соответствующие действительности сведения. То есть никоим образом не способствовал ни раскрытию, ни расследованию преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1, вопреки позиции адвоката, каким – либо образом совершению преступления в отношении себя не способствовала. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, аморального поведения, с её стороны не было. Подсудимый Чернышов А.Г. хорошо знаком с потерпевшей и не возражал против того, чтоб она распивала спиртные напитки в его квартире.

Подсудимый Чернышов А.Г. только после того, как потерпевшая покинула зал судебного заседания, извинился за свои действия. Суд не может признать эти извинения смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В ходе судебного разбирательства, включающего несколько судебных заседаний с участием и подсудимого, и потерпевшей, Чернышов А.Г. возможностью извиниться не воспользовался. Способ возмещения вреда определяется потерпевшим. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на реальном возмещении имущественного вреда, выплате стоимости похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, образуемый судимостями за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы приговорам от <Дата> Усть-Вымского районного суда Республики Коми, от 08.12.2021Сыктывкарского городского суда Республики Коми; на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, снизили контроль со стороны Чернышова А.Г. над своими действиями, способствовало формированию преступного умысла. Похищенные деньги на следующий день истратил на закуску и спиртное, сам признал, что в трезвом виде не совершил бы кражу.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.6. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих, отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Чернышов А.Г. ранее неоднократно судим за однородные умышленные преступления, преступление совершил в течение года после отбытия наказания по предыдущему приговору. При этом, после отбытия наказания не вел законопослушный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения. Исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания для него оказалось недостаточно.

Достижение целей наказания по предупреждению совершения преступлений, исправлению виновного возможно лишь в результате назначения наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанные выше сведения о личности виновного Чернышова А.Г. не позволяют сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, назначения лишения свободы условно, суд не находит. Это будет противоречить целям наказания по предупреждению преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания, поскольку в действиях Чернышова А.Г. рецидив преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. С учетом неоднократных судимостей у Чернышова А.Г., характера, степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ назначения наказания без учёта правил рецидива, не имеется.

Категория тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Наказание Чернышов А.Г. должен отбывать, в силу п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство–золотой кулон, полученный подсудимым Чернышовым А.Г. в результате совершения преступления, в соответствии с п.4) ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возврату законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки в сумме , выплаченные адвокату Ващенко Н.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению следователя, которые в соответствии с п.5ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. На основании ч.2,6 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Чернышова А.Г. В остальной части - возможно возместить за счёт средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, осуществляющего уход за больной матерью. Каких-либо оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет. Он является трудоспособным, способен возместить издержки в такой сумме.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под сражу на период апелляционного производства не изменять.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ващенко Н.Н. в сумме . в ходе предварительного следствия по назначению следователя взыскать с подсудимого ФИО1. В остальной части - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: золотой кулон– считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае вступления в законную силу, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес 190195, Санкт-Петербург, <Адрес> ) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ ( выборочной кассации ) в случае пропуска этого срока.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции, об участии адвоката.

Председательствующий - Н.М.Беляева

Копия верна: судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания Т.В.Мельникова

Копия приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.