Решение № 2-40/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 4 «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому требованию МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» к ФИО1 об изменении формулировки основания (причины) увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4 «Солнышко» о восстановлении на работе в должности делопроизводителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, признании дискриминации в сфере труда.

В иске указала, что с 01.12.2017 по 25.06.2018 она работала в должности делопроизводителя МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко». 19 февраля 2018 года была отстранена от работы на основании предписания государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.01.2018, поэтому получала заработную плату в размере 2/3 оклада.

25 июня 2018 ФИО1 была уволена с должности делопроизводителя, на основании постановления Приморской Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 08 июня 2018 года № 33. 28.08.2018 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, указанное постановление от 08.06.2018 отменено, полагает, что решение ответчика о ее увольнении незаконно. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, головной боли, отсутствии аппетита, который она оценила в 100 000 рублей.

Ответчик МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об изменении формулировки основания (причины) увольнения, в котором указал, что на основании приказа от 20.06.2018 с ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя. Основанием для увольнения указана справка о наличии судимости от 28.03.2017 и Постановление Приморской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 08.06.2018 № 33, что является достаточным основанием для прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ ст.84 ТК РФ абз. 3 ч.2 ст.331 ТК РФ. Поскольку в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указано Решение Комиссии № 33 от 08.06.2018, а наличие данного решения не является необходимым и законодательно установленным основанием для принятия решения об увольнении лица, соответствующего требованиям о прямом запрете на осуществление педагогической деятельности, ссылка на указанное Решение Комиссии является второстепенной по отношению к решению об увольнении и служит лишь конкретизацией обстоятельств, на которые ссылается ст.ст. 77 и 84 ТК РФ. В целях однозначного толкования приказа об увольнении, полагает целесообразным внести изменения в формулировку приказа об увольнении, а именно изложить строку «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» в редакции: «Трудовой договор расторгнут по п.11 части первой ст.77 ТК РФ, прекратить трудовой договор вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ), в соответствии с абзацем 3 части 2 ст.331 ТК РФ». Кроме того в иске указал, что Решение Комиссии от 08.06.2018 было признано судом незаконным вследствие нарушения процессуального права, что не исключает факта отсутствия решения уполномоченного органа о допуске ФИО1 к педагогической деятельности.

В судебном заседании истица и ответчица по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, суду пояснила, что срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам. После увольнения, 27.06.2018 она обратилась с заявлением в прокуратуру Пограничного района в целях проверки правильности оснований ее увольнения. Ее заявление прокурором было адресовано в государственную трудовую инспекцию, ответа она не получила, в связи с чем обратилась в прокуратуру с аналогичным заявлением повторно – 30.07.2018, ее заявление также был направлено прокурором в Государственную трудовую инспекцию. Ответ из Инспекции она получила лишь вначале сентября 2018, после чего сразу обратилась в суд. С 06 по 18 июля 2018 года находилась на амбулаторном лечении в Пограничной ЦРБ, ей выдавался листок нетрудоспособности, который был предъявлен работодателю. Копию приказа об увольнении от 25.06.2018 года и трудовую книжку она получила у работодателя в день увольнения, сразу указала, что с приказом не согласна, и намеревается обжаловать. 02.08.2018 она обратилась с заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением об обжаловании Решение Комиссии № 33 от 08.06.2018, участвовала в судебных заседаниях лично. В июле 2018 года она обратилась к психологу для проведения экспертизы, прошла тестирование и получила заключение эксперта. Полагает, что срок обращения в суд пропустила по уважительной причине в связи с болезнью и отсутствием доказательства неправомерности принятия приказа об увольнении.

Представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Суду пояснила, что ФИО1 – ее дочь. Была осуждена мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ в 2010 году. Судимость ФИО1 давно погашена, штраф, как основной вид наказания, оплачен. В настоящее время в уголовный закон были внесены изменения, ч.1 ст.116 УК РФ была декриминализирована и не является уголовным преступлением, отнесена к административным правонарушениям.. Сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П согласно которому ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, указывающие, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением. На момент трудоустройства ФИО1 «Детский сад № 4 «Солнышко», ч.1 ст.116 УК РФ уже была отнесена законодательством к разряду административных правонарушений.

В судебном заседании представителями ответчика и истца по встречному иску - заведующей МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» ФИО4 и представителем ФИО6 (по доверенности) заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям, так как пропущен срок исковой давности для обращения в суд по восстановлению на работе без уважительных причин.

Также дополнено встречное исковое требование. Представитель МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» ФИО3 С.Е. просил изложить строку «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» в редакции: «Трудовой договор расторгнут по п.11 части первой ст.77 ТК РФ, прекратить трудовой договор вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ), в соответствии с абзацем 3 части 2 ст.331 ТК РФ и ст. 351 ТК РФ».

Представитель ответчика и истца по встречному иску - директор МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на применении срока исковой давности, суду показала, что истица была принята на работу в детский сад в нарушение требований трудового законодательства. Истица была уволена 25.06.2018, с приказом об увольнении была ознакомлена 25.06.2018, в тот же день ей вручили копию приказа и трудовую книжку. При увольнении истица не заявляла, что болеет, находится на листке нетрудоспособности. Прошло более двух месяцев с даты увольнения истицы, и она могла своевременно подать иск в суд. Кроме того, работники, имевшие судимость, могут работать в детских учреждениях лишь при наличии разрешения Комиссии по делам несовершеннолетних. Такого решения в настоящее время не принято.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску на основании доверенности - ФИО3 С.Е. не согласился с иском ФИО1, просил в иске отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд после увольнения. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Помощник прокурора Малофеев В.В. в заключение пояснил, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по тем основания, что срок обращения в суд с иском ФИО1 АП. был пропущен по уважительной причине. ФИО2 после увольнения сразу обратилась в прокуратуру Пограничного района с заявлением проверки законности увольнения. Ее заявление было перенаправлено прокуратурой в Государственную инспекцию труда. С аналогичным заявлением ФИО1 обращалась в прокуратуру дважды. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Полагал, что обращение ФИО1 в органы прокуратура является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, увольнение ФИО1 за наличие погашенной судимости за совершение деяния, которое на момент увольнения не являлось преступлением – незаконно. Полагал, ФИО1 подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда в пользу истца, просил определить в сумме 3 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 01.12.2017 года была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» на должность делопроизводителя на основании приказа № 186-Л от 01.12.2017 года.

Приказом № 17 от 19.02.2018 года ФИО1 была отстранена от работы на основании вынесенного предписания государственной инспекции труда в Приморском крае от 23.01.2018 года с сохранением 2/3 средней заработной платы.

В соответствии с приказом № 88-Л от 20.06.2018 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 25.06.2018 года по п.11 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст.84 ТК РФ). В качестве оснований указаны в приказе: справка о наличии (отсутствии) судимости от 28.03.2017 года и постановление Приморской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 08 июня 2018 г. №33.

Согласно справке о наличии судимости, имеются сведения, что ФИО1 (до брака – Гречко) Е.А., была осуждена 27.04.2010 г. мировым судьей СУ №84 Пограничного района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.

В справке о наличии (отсутствии) судимости, представленной истицей в судебном заседании, на имя ФИО1, добрачная фамилия отсутствует, поэтому и отсутствует сведения о судимости от 27.04.2010.

В соответствии с выпиской из книги учета движения трудовых книжек, ФИО1 получила трудовую книжку 25.06.2018 года.

Согласно штампу, ФИО1 обратилась с иском о восстановлении на работе в Пограничный районный суд 12 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что после увольнения, 27.06.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Пограничного района в целях проверки правильности оснований ее увольнения. Ее заявление прокурором было адресовано в государственную трудовую инспекцию, ответа она не получила, в связи с чем обратилась в прокуратуру с аналогичным заявлением повторно – 30.07.2018, ее заявление также был направлено прокурором в Государственную трудовую инспекцию. Ответ из Инспекции она получила лишь вначале сентября 2018, после чего сразу обратилась в суд, что подтверждается представленными в судебное заседание заявлениями с отметками прокуратуры и почтовым уведомлением.

Таким образом, суд полагает причины пропуска обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1, судом могут быть признаны уважительными. Ответ Государственной инспекции труда в Приморском крае по своему обращению в прокуратуру от 07.08.2018, она не получила, в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается сообщением Пограничного почтамта от 10.09.2018. В суд обратилась 12.09.2018.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 06 по 18 июля 2018 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Пограничной ЦРБ, выдавался листок нетрудоспособности; 02.08.2018 истицей был подан иск во Фрунзенский районный суд г.Владивостока об обжаловании решения Комиссии по делам несовершеннолетних от 08.06.2018, 28.08.2018 Фрунзенским районным судом г.Владивосток принято решение об отмене указанного решения Комиссии по делам несовершеннолетних, то есть документа, послужившего основанием для принятия приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацем третьим и четвертым ч. 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Частью третьей ст. 351.1. Трудового кодекса РФ определено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового права означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по не реабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Статей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", статья 116 УК РФ изложена в следующей редакции: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

Таким образом, составу указанного преступления присвоены обязательные признаки, которым деяние, совершенное ФИО1 не соответствует, тем самым указанное деяние законодателем декриминализировано.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая, что декриминализация уголовного наказуемого деяния, совершенного истцом, исключает и устраняет все правовые последствия судимости по ст.116 УК РФ и улучшает положение осужденного, на истца не распространяется запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования. В связи с чем, увольнение ФИО1 за наличие погашенной судимости за совершение деяния, которое на момент увольнения не являлось преступление, является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания увольнения незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании акта (приказа об увольнении) незаконным и противоречащим законодательству является достаточным основанием для исполнения решения суда и реализации прав работника.

Согласно представленному истцом расчету, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.06.2018 по 07.02.2019 составляет 83 783,21 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственный страданий, принцип разумности и справедливости, учитывает, что проведение мероприятий по сокращению штата непосредственно затрагивают права истицы, которая подлежит сокращению, что следует из текста приказа, в связи с чем, определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по возмещению требований имущественного характера (заработной платы за время вынужденного прогула) в сумме – 2 713,80 руб., и неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 88-Л от 20.06.2018 МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности делопроизводителя незаконным.

Исключить запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по инициативе работодателя по приказу № 88-Л от 20.06.2018 по основаниям п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и ст.84 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности делопроизводителя в МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко».

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.06.2017 по день принятия решения – 07.02.2019 включительно в сумме 83 793 руб. 21 коп. без удержаний, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать – 88 793 руб. 21 коп.

В остальной части иска – отказать

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» в бюджет Пограничного муниципального района государственную пошлину в сумме 3013,80 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречных исковых требований МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» к ФИО1 об изменении формулировки основания (причины) увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019.

Судья: Н.В. Кирсанова