Решение № 12-60/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-60/2025

№ 12-60/2025


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2025 <...>

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Жадик А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 от 16 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16 мая 2025 г. ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» ФИО4 обратилась с жалобой в Привокзальный районный суд г. Тулы.

В обоснование жалобы ФИО4 указала, что ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» является собственником автомобиля Ауди Q5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В приложенных к поступившему в ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» обжалуемому постановлению № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, изображен автомобиль Ауди Q5 с государственным регистрационным знаком №, то есть, автомобиль с другим государственным регистрационным знаком. Считает, что изображенный на приложенных к постановлению фотоматериалах автомобиль не принадлежит ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», и поэтому вышеуказанное юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Приводит положения ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, и ссылается в жалобе на то, что ни ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», ни его сотрудники к ответственности по вышеуказанным нормам закона никогда не привлекались. Просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 27 мая 2025 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г. Тулы.

В судебное заседание представители ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» и ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления №от 16 мая 2025 г., вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле, 2 апреля 2025 г. в 00:48:09, по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения, равную +/- 2.0 км/ч).

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон, заводской номер №, свидетельство о поверке на момент фиксации административного правонарушения было действительно (свидетельство о поверке действительно до 8 июня 2025 г. включительно).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату фиксации административного правонарушения, являлось ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», что подтверждается также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» вынесено постановление № от 16 мая 2025 г., согласно которому ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ прямо возлагается на собственника.

Таких доказательств при рассмотрении жалобы ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» не представлено.

Доводы жалобы о том, что на приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении фотоснимках зафиксировано транспортное средство, не принадлежащее ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ», являются несостоятельными по следующим причинам.

Обжалуемое постановление содержит фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. На них изображен автомобиль АУДИ Q5, на фотоматериале зафиксирована табличка государственного регистрационного знака автомобиля «№». В этом же постановлении указано, что государственный регистрационный знак уточнен в ходе дополнительной проверки.

Вместе с тем, согласно справке УМВД России по Тульской области, административных правонарушений по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № не значится. Этот регистрационный знак, как следует из карточки учета транспортного средства, выдан к автомобилю ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, белого цвета, собственником которого являлось МВД России, регистрация прекращена 14 февраля 2008 г.

Как видно на материалах фотофиксации к административному правонарушению, на них изображена автомашина АУДИ Q5.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10 июля 2025 г., вступившегов законную силу 5 августа 2025 г., 15 мая 2025 г. в 16 часов 15 минут в районе <адрес> гражданин ФИО5 управлял автомобилем Ауди Q5 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № (которые числятся выданными к автомобилю ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, белого цвета, собственником которого является МВД России). За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на шесть месяцев.

Из истребованных судьей в рамках рассмотрения настоящей жалобы материалов дела № 5-300/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5, следует, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 15 мая 2025 г. по полученной ориентировке об управлении автомобилем с подложным государственным регистрационным знаком, в ходе патрулирования заметили автомобиль АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> и остановили его в районе торгового центра. Государственные регистрационные знаки, присвоенные данному автомобилю, находились в багажнике, а подложные – закреплены на предназначенных для этого местах. После остановки транспортного средства, ФИО5 заменил подложные регистрационные знаки на верные, передав подложные номерные знаки неустановленному лицу. Изложенные обстоятельства подтверждаются фото и видео-материалом, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, исследованным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на котором зафиксирован автомобиль АУДИ Q5 серого цвета с государственным регистрационным знаком № и этот же автомобиль, но уже с закрепленным на нем государственным регистрационным знаком №.

О том, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 правильно установлен действительный регистрационный знак автомобиля, зафиксированного на фотоматериале к административному правонарушению по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – №, свидетельствуют также данные карточки-задания, выданной начальником ГАИ УМВД России по Тульской области, согласно которой зафиксированы перемещения автомобиля АУДИ Q5 серого цвета с государственным регистрационным знаком №, впоследствии остановленного сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3, по улицам г. Тулы в течение длительного периода времени.

Вышеуказанная совокупность доказательств свидетельствует о том, должностным лицом ФИО1 также правильно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – собственник (владелец) транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № – ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ».

Достоверность измерения скорости работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, назначенное наказание соответствует санкции примененной статьи указанного кодекса.

При таких обстоятельствах ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, считаю постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле от 16 мая 2025 г. № о признании ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 № от 16 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МЕДПРОФМАРКЕТ» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Жадик