Апелляционное постановление № 22-6422/2025 22К-6422/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/1-142/2025

Судья – Грошкова В.В. К делу № 22-6422/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (ВКС) М.

защитника обвиняемого адвоката Глинщикова Г.С., Захидова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глинщикова Г.С. в интересах М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2025 года, которым

М.,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого М. и его защитников адвокатов Глинщикова Г.С., Захидова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Глинщиков Г.С. в интересах М. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не имеется сведений о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом не учтено, что М. является гражданином РФ, ранее проживал по адресу регистрации, дал явку с повинной, на иждивении несовершеннолетний ребенок, оснований скрываться не имеется. Умысла на хищение телефона у обвиняемого не было. Кроме того, суду представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а прокурор, участвующий в судебном заседании не поддержал ходатайство следователя и полагал возможным избрать М. более мягкую меру пресечения, равно как и потерпевший, которому был полностью возмещен материальный и моральный вред в сумме 50 тысяч рублей. Полагает, что суд принял обвинительный уклон при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапе находится уголовное дело ........, возбужденное 04 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04 сентября 2025 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

04 сентября 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по итогам допроса в качестве обвиняемого вину признал в полном объеме.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность М. к инкриминируемому ему преступлению, а именно постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 04 сентября 2025 года, из которого усматривается сущность предъявленного обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет регистрации или постоянного места жительства на территории Краснодарского края, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М. в условиях следственного изолятора участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Все ходатайства стороны защиты об изменении М., меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом с привидением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании М., меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Данные о личности М., характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты позиция прокурора и потерпевшего в судебном заседании относительно возможности избрания М. более мягкой меры пресечения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является их позицией, которые не обязательны для суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни от потерпевшего, ни от прокурора, участвующего в судебном заседании не поступило ни апелляционной жалобы, ни апелляционного представления в связи с несогласием принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2025 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина