Решение № 12-73/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 18 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>14, действующего в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года <номер обезличен>, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>12,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 17 октября 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ, которым последний привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на его незаконность. В обоснование своих доводов указал, что данное постановление вынесено должностным лицом преждевременно, поскольку 08 ноября 2018 года старшим инспектором <ФИО>4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того, за нарушение правил дорожного движения второй участник ДТП – <ФИО>5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в предыдущем судебном заседании доводы защитника поддержал, просил постановление должностного лица от 17 октября 2018 года отменить.

Представитель ЧОО «Варяг-Магнитогорск» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств на отложение судебного заседания не представлено.

<ФИО>5 – второй участник ДТП о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Должностное лицо при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств на отложение судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно статьи 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам ДТП, 12 октября 2018 года в 23.10 часов в районе дома № 1 по ул.Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением <ФИО>5

13 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 октября 2018 года должностным лицом - командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ, которым последний привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В описании события правонарушения, должностное лицо указало, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено г/н <номер обезличен>, создал помехи в дорожном движении путем повреждением технических средств (ограждений, дорожных знаков, электроопоры) в результате ДТП, нарушив п.1.5 ПДД.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных непосредственно после ДТП 13 октября 2018 года следует, что двигался по ул.Чкалова в прямом направлении по крайней левой стороне в сторону первой горбольницы, перед перекрестком с <адрес обезличен> на светофоре стояли два автомобиля: на крайней левой полосе располагался автомобиль Нива г/н <номер обезличен>, в крайней правом ряду Дэу Нексия, г/н не запомнил. Автомобиль Нива стояла с включенным левым поворотником, Дэу Нексия с правым указателем поворота, загорелся зеленый сигнал светофора и Нексия начала движение «направо», автомобиль Нива начал совершать маневр «поворот налево». Кротов продолжил движение прямо в левой полосе, затем автомобиль Нива резко повернуло вправо и начала поворачивать направо, находясь при этом на трамвайных путях, во избежание столкновения вывернул руль вправо, тем самым совершил наезд на опору светофора.

Указанные пояснения ФИО2 также подтверждены и очевидцами <ФИО>6, <ФИО>7 (сотрудник ГИБДД), <ФИО>8 (сотрудник ГИБДД), <ФИО>9, <ФИО>10, объяснения которых отобраны сотрудниками ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

Согласно письменным объяснениям <ФИО>5, 12 октября 2018 года в 23.11 минут управлял автомобилем ВАЗ 212140 г/н <номер обезличен>, следовал по ул.Чкалова в г.Магнитогорске от ул.Фрунзе в сторону ул.Полевой. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 20-25 км/ч. В районе дома № 1 по ул.Полевая начал перестраиваться в левую полосу, убедившись, что не создает помехи другим участникам. По ходу его движения автомобиль марки Дэу Нексия обогнал и резко затормозил перед его автомобилем. Во избежание столкновения, убедившись в отсутствии опасности, совершил маневр в правую полосу, тем самым избежал ДТП, в этот момент загорелся красный свет светофора. После этого увидел, что мимо его автомобиля, на большой скорости проехал автомобиль белого цвета и совершил столкновение со светофорным объектом.

Аналогичные пояснения после ДТП дал свидетель <ФИО>11 – напарник <ФИО>5

07 ноября 2018 года в отношении второго участника <ФИО>5 должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что <ФИО>5 создал помехи в движении, выполняя маневр «перестроения», в результате чего автомобиль Рено Меган г/н <номер обезличен> совершил наезд на светофорный объект, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

08 ноября 2018 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностным лицом указано, что водитель автомобиля Рено Меган г/н <номер обезличен> не правильно выбрал скорость движения, не справившись с управлением, совершил наезд на светофорный объект, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов:

- повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

- умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Таким образом, для квалификации действий ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ необходимо установить умышленное создание помех, повреждений технических средств для других участников дорожного движения и причинно-следственную связь наезда на светофорный объект.

По итогам административного расследования, должностным лицом – старшим инспектором <ФИО>4 вынесено постановление от 08 ноября 2018 года, где указано, что наезд ФИО2 на светофорный объект был обусловлен нарушением <ФИО>5 правил маневрирования, что создало помеху другим участникам движения.

Должностным лицом <ФИО>12 при вынесении постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, напротив, указано, что ФИО2 создал помехи в дорожном движении, в связи с чем совершил наезд на светофорный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются два постановления должностных лиц, которые содержат в себе взаимоисключающие выводы.

В материалах административного дела не имеется достаточных доказательств виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, а имеющиеся доказательства и показания участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия, очевидцев, представленных в материалах ДТП, являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия относительно действий участников дорожного движения в момент ДТП.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих умышленный наезд ФИО2 на светофорный объект, которое создало помеху для движения.

Сведений о создании ФИО2 помехи для движения автотранспорта в результате повреждения светофорного объекта не приведены.

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из письменных объяснений очевидцев, ни из материала ДТП невозможно установить создало ли данное повреждение светофорного объекта реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогоску <ФИО>12 <номер обезличен> от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогоску <ФИО>12 <номер обезличен> от 17 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Р.А. Христенко