Решение № 12-73/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

Мировой судья Браилко Д.Г.

№ 12-73/2019


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинская область 21 февраля 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием защитника Томилова В.П.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника Томилова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу № 3-2/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДАТА в отношении

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности:

14 апреля 2017 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, наказание исполнившего 26 октября 2017 года;

04 ноября 2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей, оплаченному 07 ноября 2017 года;

20 июня 2018 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не оплаченному;

15 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оплаченному 15 августа 2018 года, ...,



УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что в 20 часов 50 минут 06 октября 2018 года ФИО1 управлял транспортным средством – квадроциклом «Ямаха Гризли 550», не имеющем государственного регистрационного знака, в районе дома № 255 по улице Ленина п. Тургояк г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи защитником ФИО1 Томиловым В.П. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что признаки алкогольного опьянения ФИО1 установленные сотрудниками ГИБДД вызывают сомнение, так как освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 было проведено в травматологическом отделении ГБ № 2, куда тот был доставлен после ДТП, и не мог в полной мере правильно воспринимать существо тех процедур, которые в отношении него проводились из-за его травматического состояния и воздействия лекарственных препаратов, о чем свидетельствуют разного характера и расположения относительно строк документов, размашистые и кривые подписи на документах, составленных сотрудниками ГИБДД; при нахождении в медицинском учреждении забор крови для лабораторных исследований на наличие этилового спирта в крови у находящегося в полубессознательном состоянии ФИО1 осуществлен не был; освидетельствование было проведено посредством технического средства измерения, информация о котором отсутствует в базе поверенных устройств на официальном сайте Госреестра поверенных средств измерений, в связи с чем полагает проведение освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим, а результаты – недостоверными, кроме того мировым судьей не установлены характеристики технического устройства, которым управлял ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен не в месте управления транспортным средством, признаки опьянения отмечены с нарушением порядка заполнения строк, из последних следует, что у ФИО1 наличествует: неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 22.00 часа, в графе исследование проведено содержит время 22.55 часов, без указания причин такого большого перерыва между составлением процессуального документа и исследованием, а так же содержит иные, нежели в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения выявленные у ФИО1 – запах алкоголя, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Томилов В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял квадроциклом, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 083908 от 06 октября 2018 года (л. д. 2), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, дополнений или замечаний не указал;

- протоколом 74 ВС 498920 от 06 октября 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – квадроциклом «Гризли 550», не имеющего государственных регистрационных знаков, основанием которого явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, составленный в присутствии понятых и подписанный ФИО1(л.д. 3);

- актом 74 АО 327570 от 06 октября 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим результат освидетельствования – 0,653 мг/л, и объяснения ФИО1 о согласии с указанным результатом, составленный в присутствии понятых и подписанный ФИО1 без замечаний, с приложением к нему распечатки прибора Алкотектор PRO 100 touch-K номер 901238, с показаниями – 0,653 мг/л, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 4, 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 16 июля 2010 года выдано водительское удостоверение категории А,В,С, действительное до 16 июля 2020 года (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № 29326/2018 технического средства измерения – анализатора паров этанола Алкотектор PRO 100 touch-k № 901238, со сведениями о признании соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения, сроком поверки до 07 августа 2019 года (л.д. 56),

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 6) и показаниями ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи о том, что 06 октября 2018 года в качестве понятых участвовали при применении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения в отношении ФИО1 при нахождении в Городской больнице № 2, который в ввиду управления им квадроциклом и совершением ДТП был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован в их присутствии на состояние опьянения, которое было установлено на основании показаний прибора 0,653 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, собственноручно расписался в протоколах;

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что 06 октября 2018 года перед тем как сесть за управление транспортным средством «Ямаха Гризли 550» и совершением ДТП употреблял спиртные напитки (л.д. 8);

- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании у мирового судьи об управлении собственным транспортным средством – квадроциклом «Ямаха Гризли 550», у которого имеется двигатель внутреннего сгорания, документы на который отсутствуют (л.д. 23);

- показаниями свидетеля инспектора ФИО6 о том, что 06 октября 2018 года в помещении ГБ № 2 в присутствии понятых проводил освидетельствование доставленного в больницу после ДТП ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, получив от того согласие и убедившись в том, что он сможет пройти освидетельствование с использованием алкотектора, в присутствии понятых ФИО1 был освидетельствован, согласно показаниям прибора было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно и без замечаний подписал акт освидетельствования (л.д. 65-66).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, образуют совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии транспортным средством - квадроциклом у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые надлежащим образом указаны путем подчеркивания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Правильность оформления указанных документов инспектором ДПС, вопреки позиции защиты, сомнений не вызывает.

Данные признаки опьянения указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,653 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-k, которое имеет заводской номер 901238, включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» 08 августа 2018 года, сроком действия до 07 августа 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 29326/2018, удостоверенном знаком поверки и подписью поверителя, сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется (л.д. 5, 56), доводы защитника о поверке данного прибора коммерческой организацией несостоятельны.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в нем имеется запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования, подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, удостоверивших таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в нем сведений, не имеется.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 06 октября 2018 года перед тем как сесть за управление квадроциклом, он употребил спиртные напитки (л.д. 8). Письменные объяснения ФИО1 получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

У сотрудников ГИБДД оснований для оговора ФИО1 не было, выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с п. 20 указанных выше Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при освидетельствовании находился в полубессознательном состоянии после полученных травм в результате ДТП, в виду которых не мог правильно понимать существо тех процедур, которые в отношении него проводились, своего подтверждения не нашли. Из содержания представленных документов, составленных инспектором ДПС (л.д. 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11), и медицинских документов (л.д. 33, 34), подписанных ФИО1 06 октября 2018 года, следует, что до их подписания ФИО1 давал объяснения должностным лицам, отвечал на их вопросы, предоставил необходимую для заполнения данных документов информацию, из медицинских документов (л.д. 35 оборот, 44, 44 оборот, 50) также следует, что ФИО1 сознание не терял, предъявлял жалобы, то есть общался с врачом как станции скорой медицинской помощи, которому утверждал, что не терял сознание и которым была оказана первая медицинская помощь в виде обработки раны и повязки (л.д. 50, 44 оборот), так и при поступлении в медицинское учреждение (л.д. 35 оборот, 44) Указанные обстоятельства также подтверждаются не только показаниями инспектора ДПС, проводившего освидетельствование, но и свидетелями – понятыми, в присутствии которых проводилось освидетельствование и оформление документов, показавших, что ФИО1 участвовал в процедуре освидетельствования, согласился с показаниями прибора, подписал документы собственноручно.

Поскольку ФИО1 самостоятельно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которой согласился, нахождение его в беспомощном состоянии не установлено, то проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, на которые ссылается защитник, не требовалось.

Доводы о взятии выдыхаемого воздуха у ФИО1 путем ручного забора прибора, не опровергают изложенные обстоятельства.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводам защитника о составлении протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не в месте его управления мировым судьей дана мотивированная оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу.

Ссылка в жалобе на то, что, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 22 часа 55 минут, тогда как сам Акт составлен в 22 часа 00 минут, не влияет на установление вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и не влечет признания данного доказательства недопустимым.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ квадроцикл является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Факт управления ФИО2 квадроциклом «Ямаха Гризли 550», без государственного регистрационного знака, подтверждается материалами дела и показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 23).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или иного изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Томилова В.П. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина