Постановление № 5-345/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 5-345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Россошь Воронежская область 03 августа 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –/ФИО1./ рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего <адрес><данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Россошанскому району Воронежской области /Ю/ от <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования по факту произошедшего столкновения автомобиля Тойота Камри г\н № под управлением /ФИО1./ <Дата обезличена> года рождения и мопеда «Омакс» под управлением водителя /Я/ <Дата обезличена> г.р., где в результате ДТП водителю /Я/ причинены телесные повреждения.

В ходе проведенного административного расследования в отношении /ФИО1./ инспектором /Д/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку /ФИО1./ <Дата обезличена> в 22 часа управляя автомобилем Тойота Камри г\н № в <адрес> в районе <адрес> на проезжей части с двухсторонним движением без разделительной полосы, в нарушение пункта 9. 1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего, при встречном разъезде совершил столкновение, с двигавшимся во встречном направлении водителем мопеда»Омакс» /Я/ , которому при ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании акта СМЭ /Я/ причинены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью на период свыше 21 дня.

По результатам административного расследования дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ направлено в Россошанский районный суд для рассмотрения по существу.

/ФИО1./ в судебном заседании отрицал факта нарушения им п. 9.1 ПДД РФ, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал.

Потерпевший /Я/ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав /ФИО1./ должностное лицо /Ю/ , подтвердивший факт вины /ФИО1./ в нарушении им п. 9.1 ПДД РФ, в сложившейся дорожной ситуации, исследовав в судебном заседании все представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судья, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о том, что вина /ФИО1./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ –доказана следующими доказательствами, обладающими юридической силой, считая их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания /ФИО1./ виновным в вышеуказанном правонарушении, а именно:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами, заключением экспертизы, объяснениями, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении ( л.д.1-40), на основании которых, судья приходит к выводу о нарушении /ФИО1./ пункта 9. 1 правил Дорожного Движения РФ, в результате чего причинен /Я/ вред здоровью средней тяжести. Таким образом в действиях /ФИО1./ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил Дорожного Движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Исходя из рапорта о дорожно- транспортном происшествии, дорожно –транспортное происшествие совершено в темное время суток в <адрес> в районе <адрес>. Ширина проезжей части – 0, 5 метров 40 см, ширина обочины по ходу движения мотоцикла справа – 2.0 м, слева – 2.0 м. Проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, состояние сухое, выбоин и повреждений нет.

На месте совершения ДТП, продольный профиль проезжей части прямолинейный, горизонтальный. На момент ДТП состояние погоды пасмурное, без осадков. Данный участок дороги не является местом концентрации ДТП.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми /ФИО1./ согласился, подписав их, замечаний от него не поступило.

Факт управления автомобилем Тойота Камри /ФИО1./ не отрицает. Факт управления /ФИО1./ автомобилем Тойота Камри объективно подтвержден и установлено, что в момент ДТП именно он управлял вышеуказанным автомобилем.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена> следует, что /Я/ в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Исследовав вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что между допущенным водителем /ФИО1./ нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП с его участием имеется прямая причинная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 9.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего /Я/ Доводы /ФИО1./ о том, что он не нарушал п. 1.9 ПДД РФ, что на дороге была выбоина, которую он объезжал, что виновен в ДТП сам водитель мопеда /Я/ , суд считает несостоятельные, так они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами.

При этом судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении /ФИО1./ выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись.

При назначении меры наказания судьёй принимаются во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства совершённого правонарушения, тяжесть телесных повреждений полученных пострадавшими, с учетом данных о личности /ФИО1./ впервые привлекается по данной статье к административной ответственности, который временно не работает, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что /ФИО1./ должно быть назначено наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, которые будут являться справедливой и соразмерной мерой ответственности, за совершенное административное правонарушение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /ФИО1./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд, со дня вручения или получения его копии.

Судья Шевченко Т.Г.