Апелляционное определение № 11-11263/2025 11-188/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2024-001129-51

Судья Самойлова Т.Г.

Дело № 2-357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-188/2026
31 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кутырева П.Е.,

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 264 162 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Доля Н.А., ФИО7, действующая за себя и опекаемую ФИО8

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Доля Н.А., ФИО7, действующей за себя и опекаемую ФИО8, ущерб, причиненный в результате затопления в размере 264 162 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 942 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 18 декабря 2023 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес> из-за прорыва радиатора отопления. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 13 февраля 2024 года, размер причиненного ему ущерба составил 264 162 руб. При попытке досудебного урегулирования спора ему стало известно, что собственник <адрес> ФИО14 умер, а в квартире находилась ФИО1, которая сообщила, что наследники еще не приняли наследство, и отказалась возместить ущерб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Доля Н.А., ФИО7, действующая за себя и ФИО8, представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 264 162 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841,62 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что квартира по адресу: <адрес> является наследственным имуществом ФИО14 и принадлежит его наследникам на праве общей долевой собственности. Она является гражданкой Республики Казахстан, постоянно проживает в <адрес>, в квартире по адресу: <адрес> последний раз она была после смерти супруга ФИО14, но не успела оформить свои наследственные права на имущество, так как ее визит был скоротечным. В период с 01 января 2023 года по настоящее время она не пересекала государственную границу <адрес>, в связи с чем, в момент затопления не могла находится в квартире по адресу: <адрес>. считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести все наследники ФИО14 в равных долях.

Определением от 14 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 30 марта 2026 года произведена замена ответчика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника – ФИО7

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доля Н.А. – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Доля Н.А., ФИО7, представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 26 мая 2025 года, в адрес ответчиков Доля Н.А. и ФИО7, действующей в интересах опекаемой ФИО8, не направлялись.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение судом обязанности по направлению судебных извещений в адрес указанных лиц, либо невозможности вручения им таких извещений материалы дела не содержат.

В судебном заседании при вынесении решения Советского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2025 года указанные лица не участвовали.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 в отсутствие ответчиков Доля Н.А. и ФИО7, действующей в интересах опекаемой ФИО8, неизвещенных о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11, 57-58).

18 декабря 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

19 декабря 2023 года комиссией ТСЖ «НАШ Дом» составлен акт № о последствиях затопления жилого помещения, согласно которому во время затопления в <адрес> пострадали зал, кухня и лоджия, повреждены потолочные конструкции из ГКЛ, вздулся ламинат, произошло замыкание проводки. По результатам обследования установлено, что на лоджию в <адрес> был выведен радиатор отопления, врезанный в общедомовой стояк водяного отопления, что является нарушением. Причиной затопления <адрес> является разрыв секции радиатора отопления в <адрес>. Также в акте указано, что собственник <адрес> ФИО1 от подписи отказалась (т.1 л.д.12).

Из представленного ТСЖ «НАШ Дом» отзыва на исковое заявление следует, что ТСЖ стало известно о том, что в <адрес> сделано переустройство, связанное с выносом отопительных приборов за пределы жилого помещения, только 18 декабря 2023 года в момент затопления. До момента затопления собственники <адрес> за разрешением и проведением работ по переносу отопительных приборов в адрес ТСЖ не обращались (т.2 л.д.38-39).

Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от 13 февраля 2024 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате затопления отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 264 162 руб. (т.1 л.д.13-46). В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва секции радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, установленного собственником без соответствующей разрешительной документации, судебная коллегия полагает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника данной квартиры.

По сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору купли-продажи от 05 февраля 2015 года (т.1 л.д.197).

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д.188).

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заведено наследственное дело № за 2017 год, в наследственную массу включена ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения (отец), ФИО8 (мать), ФИО5 (дочь), Доля Н.А. (дочь), ФИО1 (супруга), ФИО3 (дочь). Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру выданы ФИО8, ФИО5, Доля Н.А., ФИО1, ФИО3 и ФИО14 Кроме того, супруге наследодателя - ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д.158-215).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело № за 2023 год. С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО7 (дочь), ФИО4 (супруга), Доля Н.А. (внучка), ФИО10 (внучка), ФИО3 (внучка) (т.1 л.д.158-215).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 (1/36 доли), ФИО5 (1/12 доли), Доля Н.А. (1/12 доли), ФИО8 (1/12 доли) (т.3 л.д.65-69).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №, согласно которого, наследником по закону и по завещанию является дочь наследодателя – ФИО7, в наследственное имущество включена 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.3 л.д.27-41).

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласноп.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются:

- ФИО1 в размере 7/12 доли (1/2 доли как переживший супруг, 1/12 доли как наследник после смерти супруга ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения);

- ФИО3 в размере 5/54 доли (1/12 доли как наследник после смерти отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/108 доли как наследник после смерти деда ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения);

- Доля Н.А. в размере 5/54 доли (1/12 доли как наследник после смерти отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/108 доли как наследник после смерти деда ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения);

- ФИО5 в размере 5/54 доли (1/12 доли как наследник после смерти отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1/108 доли как наследник после смерти деда ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения);

- ФИО4 в размере 1/36 доли, как наследник после смерти супруга ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- ФИО7 в размере 1/9 доли (1/12 доли как наследник после смерти матери ФИО8, 1/36 доли как наследник после смерти отца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание собственниками квартиры по адресу: <адрес> принадлежащего им имущества, судебная коллегия полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО3, Доля Н.А., ФИО5, ФИО4, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264 162 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: с ФИО1 – в размере 154 094,50 руб., с ФИО3 – в размере 24 459,44 руб., с Доля Н.А. – в размере 24 459,45 руб., с ФИО5 – в размере 24 459,45 руб., с ФИО4 – в размере 7 337,83 руб., с ФИО7 – в размере 29 351,33 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчиков Доля Н.А., ФИО7 о том, что на момент затопления в квартире фактически проживала ФИО1, которая должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 в виде квартиры по адресу: <адрес>, они, как собственники данного имущества, обязаны нести расходы по его содержанию, а также по возмещению ущерба, причиненного из-за ненадлежащего исполнения данной обязанности, пропорционально долям в праве собственности.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 942 руб. (т.1 л.д.4, 47-48).

Однако, при цене иска в размере 264 162 руб. размер государственной пошлины для истца составлял 5 841,62 руб., в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а также расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику, а именно: с ФИО1 – в размере 5 833,33 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 3 407,61 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО3 – в размере 925,93 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 540,89 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с Доля Н.А. – в размере 925,93 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 540,89 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО5 – в размере 925,93 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 540,89 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО4 – в размере 277,78 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 162,27 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; с ФИО7 – в размере 1 111,11 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 649,07 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154 094,50 руб., расходы на оценку в размере 5 833,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 407,61 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 24 459,44 руб., расходы на оценку в размере 925,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 540,89 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 24 459,44 руб., расходы на оценку в размере 925,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 540,89 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 24 459,44 руб., расходы на оценку в размере 925,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 540,89 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7 337,83 руб., расходы на оценку в размере 277,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 162,27 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 29 351,33 руб., расходы на оценку в размере 1 111,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 649,07 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.