Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-1-1/2024

Мировой судья судебного участка № 2 № 10-4/2024

в период исполнения обязанностей УИД: 61MS0115-01-2023-001421-42

мирового судьи судебного участка № 1

Шанаурова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» июня 2024 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Попова Д.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Уманцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием видеоконференц-связи в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора Зимовниковского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 11.04.2024 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

осужден 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. I ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи СУ № 1 Обливского районного суда РО от 14.12.2023, с учетом апелляционного постановления Обливского районного суда от 26.02.2024, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 – период с 10.08.2023 по 28.08.2023, время содержания его под стражей в период с 11.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 14.12.2023.

Судом разрешены вопросы: о порядке исчисления срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества 06.03.2023 в помещении торгового зала магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 5455,84 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, государственный обвинитель Казинцев И.В. в апелляционном представлении, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 11.04.2024 в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ссылку о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2023 году. В остальной части приговор оставить без изменений.

Доводы апелляционного представления мотивированы тем, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 14.12.2023 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области за совершение двух преступлений небольшой тяжести. При этом преступление по настоящему уголовному делу совершил 06.03.2023, то есть до вынесения приговора от 14.12.2023 по первому делу.

Несмотря на наличие указанных сведений в материалах дела, мировым судьей в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно указано на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как применению подлежали положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение является существенным, ухудшает положение осужденного, так как при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ предусмотрен зачет наказания, отбытого по первому приговору, что влечет более льготные правовые последствия для осужденного, в том время как такой зачет в ч. 2 ст. 69 УК РФ не закреплен.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд неправомерно сослался на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2023 году, однако на момент совершения преступления осужденный к уголовной ответственности не привлекался.

Применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и сославшись на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2023 году, суд ухудшил положение осужденного, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, указанные ссылки подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказаний, в том числе ограничение свободы - максимально строгий вид наказания, который мог быть назначен ФИО1 В свою очередь суд, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылка о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 11.04.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. I ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи СУ № 1 Обливского районного суда РО от 14.12.2023, с учетом апелляционного постановления Обливского районного суда от 26.02.2024, из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 – период с 10.08.2023 по 28.08.2023, время содержания его под стражей в период с 11.11.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 14.12.2023.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Б.В.А., свидетеля Н.И.В., а также письменными доказательствами справкой о стоимости похищенных товаров АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, Мировым судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, помощника прокурора Казинцева И.В. о том, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст. 69 УК РФ, в то время как применению подлежали положения ч.5 ст. 69 УК РФ? поскольку 14.12.2023 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области за совершение двух преступлений небольшой тяжести. При этом преступление по настоящему делу совершил 06.03.2023, то есть до вынесения приговора от 14.12.2023 по первому делу.

Указанное нарушение является несущественным, так как при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ предусмотрен зачет наказания, отбытого по первому приговору, что влечет более льготные правовые последствия для осужденного, в то время как такой зачет в ч. 2 ст. 69 УК РФ не закреплен.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному, суд неправомерно сослался на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в 2023 году, однако на момент совершения преступления, осужденный к уголовной ответственности не привлекался.

Следовательно, указанные ссылки подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказаний, в том числе ограничение свободы - максимально строгий вид наказания, который мог быть назначен ФИО1

В свою очередь суд, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необоснованно пришел к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ссылка о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить нарушения, исключить указание о применении положений ч. 2 ст.69 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2023 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 11.04.2024 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.7,8 л.д.10) указание о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ссылку о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в 2023 году.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Хазова