Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-1-1/2024

Судья Устименко О.С. дело № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чалтырь Мясниковского района 26 апреля 2024 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г.,

с участием заместителя прокурора Мясниковского района Ростовской области Пак Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Копылова А.В.,

потерпевшей ФИО2

представителя потерпевшей ФИО3

при секретаре Атаманян В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Копылова А.В. на приговор мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 02.02.2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к наказанию в виде 340 часов обязательных работ;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Копылова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника; мнение прокурора Пак Д.В., потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 02.02.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что на участке, принадлежащем его супруге, находится курятник. Ранее он приобрел несколько капканов с целью отлова животных. Там же на участке он смастерил клетку-ловушку, установив внутри приманку в виде мясных косточек. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел на улицу на шум. При выходе он увидел сотрудников полиции и семью С-вых. Они сказали, что на его участке лежит собака в капкане. Лопату он выдал сотрудникам полиции, поскольку они спрашивали, чем была убита собака. Это был первый предмет, который попался ему под руку. Никакого отношения к убийству собаки он не имеет. При первоначальном опросе взял на себя вину, поскольку считал, что кто-то из его близких родственников имел отношение к гибели собаки, в связи с чем, он оговорил себя.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный ФИО1 и его защитник Копылов А.В. оспаривают выводы суда о виновности ФИО1, указывая, что обстоятельствами дела не подтверждается событие преступления. Судом не были исключены доказательства, об исключении которых ходатайствовала защита. Не доказан умысел ФИО1 на совершение преступления. С-выми были нарушены требования закона об обеспечении безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц. Выгул животного осуществлялся вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления. Не установлено, что ФИО1 имел умысел на жестокое обращение с животным. Капканы и ловушка были установлены ФИО1, чтобы обезопасить свое имущество. Отсутствует мучительный способ умерщвления животного. В качестве доказательств в приговоре приведены показания сотрудников полиции: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, в соответствии с которыми, ФИО1 признал свою вину; протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022 года. Вышеуказанные свидетели общались с ФИО1, и протокол осмотра был составлен, когда у ФИО1 не было защитника. Работник полиции не может быть допрошен в суде в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этих свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств вины осужденного. Эксперт Эксперт, которая выполнила осмотр трупа собаки от 26.12.2022 года, судебным ветеринарным экспертом не является, так как не осуществляет деятельность в государственном экспертном учреждении. Отсутствуют сведения о прохождении ею необходимой профессиональной переподготовки. Протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022 года, протоколы осмотра предметов от 15.11.2022 года и 01.02.2023 года, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований ст.180 УПК РФ. Акт осмотра трупа собаки от 28.10.2022 года не содержит информации о том, каким образом труп собаки оказался на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Последняя необоснованно признана потерпевшей по делу, так как погибшее животное у нее находилось незаконно. В представленных обвинением доказательствах по-разному описывается окрас животного. На основании изложенного, осужденный ФИО1 и его защитник Копылов А.В. просили отменить приговор мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 02.02.2024 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Копылова А.В. представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3 просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании:

- показания в суде потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 о том, что они приютили собаку, дали ей кличку Эльза. 27.10.2022 года ФИО4 пошел гулять с собакой и в ходе прогулки Эльза убежала в сторону участка ФИО1 Через некоторое время раздался вой собаки, потом глухой звук, после чего вой прекратился. Собаку уже мертвую они обнаружили на участке ФИО1, который сам выдал лопату, при помощи которой ее убил;

- показания свидетелей сотрудников полиции Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 о том, что 27.10.2022 года они выехали на место происшествия, где ФИО1 пояснил, что ударил собаку несколько раз лопатой, которую он выдал добровольно. Собака лежала в крови, признаков жизни не подавала;

- показания эксперта Эксперт о том, что смерть собаки наступила в результате отсечения головы от туловища, разрушения черепной коробки и истечения головного мозга. Раны получены в результате нанесения удара неострым предметом. Собака подверглась сначала избиению, а далее были нанесены два-три удара по черепу;

- протокол осмотром трупа собаки от 26.12.2022 года, согласно которому череп собаки имеет раздробленные, крупно- и мелкооскольчатые переломы. Первый, второй и третий шейные позвонки имеют полные переломы и полные разрывы межпозвоночных связок и спинного мозга. Головной мозг разрушен, частично вытек за пределы черепной коробки. В черепе - личинки зелёной падальной мухи, такого размера личинка достигает на 16-18 сутки. Причиной гибели животного явилась обширная травма головы и шеи, вызвавшая шок и паралич центральной нервной системы травматического происхождения;

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022г., в ходе которого осмотрен участок № Промзона-6 <адрес>, где осмотрен труп собаки. Участвующий при проведении осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что собака умерла от удара по голове штыковой лопатой, и добровольно выдал штыковую лопату.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, в том числе при допросе свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, составлении протокола осмотра места происшествия от 28.10.2022 года, протоколов осмотра предметов от 15.11.2022 года и 01.02.2023 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Осмотр трупа собаки проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы по результатам осмотра научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Эксперт Эксперт имеет ученую степень доктора ветеринарных наук с 2008 года, а также значительный стаж работы по специальности, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы осужденного об отсутствии у Эксперт необходимой квалификации.

Признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, так как основанием для признания лица потерпевшим является причинение ему имущественного и морального вреда, что данном случае усматривается из материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, в допросе потерпевшего и свидетелей, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, он выступал с последним словом.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.1 ст.245 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 02.02.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Копылова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья