Апелляционное постановление № 22-660/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Кудиненко Е.В. 22-660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2026 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Божко А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер посредством системы видеоконференц-связи

защитника адвоката Морозова А.Ю., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Божко А.А. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Морозова А.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.12.2025, которым у осужденных ФИО2 и ФИО3 конфискованы и обращены в доход государства в солидарном порядке 24 000 рублей, полученных в виде взятки, а также сохранен арест на имущество ФИО2 и ФИО3 до исполнения указанной конфискации денежных средств.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении заявления адвоката Божко А.А. в интересах осужденного ФИО2, заявления адвоката Морозова А.Ю. в интересах осужденного ФИО3 о снятии ареста на их имущество в связи с уплатой штрафа по приговору суда.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2025 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы каждый, со штрафом в размере 240 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 октября 2025 года указанный приговор суда 1-ой инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

И.о. межрайонного прокурора Панасенко Ю.С. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с ходатайством о внесении изменений в приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.07.2025 в порядке ст.397 УПК РФ о конфискации в солидарном порядке у осужденных ФИО2 и ФИО3 и обращении в доход государства 24 000 рублей, соответствующих размеру денежных средств, полученных в виде взятки, сохранении ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 до исполнения указанной конфискации денежных средств.

Адвокат Божко А.А. в интересах осужденного ФИО2, адвокат Морозов А.Ю. в интересах осужденного ФИО3 обратились в Шолоховский районный суд Ростовской области с ходатайством о снятии ареста на имущество ФИО2 и ФИО3 в связи с уплатой назначенного приговором штрафа.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 4.12.2025 ходатайство и.о. Боковского межрайонного прокурора Панасенко Ю.С. удовлетворено, у осужденных ФИО2 и ФИО3 конфисковано в солидарном порядке и обращено в доход государства 24 000 рублей, сохранен арест на имущество ФИО2 и ФИО3 до исполнения указанной конфискации денежных средств. Этим же постановлением отказано в удовлетворении заявления адвокатов о снятии ареста на имущество.

Адвокат Божко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник отмечает, что на судебный акт, прошедший стадию апелляционного рассмотрения в первоначальном виде, вступивший в законную силу, наказание по которому в виде штрафа было исполнено стороной, был подан некий документ, в котором прокуратура требует внести изменения в приговор суда первой инстанции. Обращает внимание, что на приговор и апелляционное определение в первоначальном виде подана кассационная жалоба. Отмечает, что оспариваемым постановлением суд отказал в удовлетворении его заявления о снятии ареста с имущество и удовлетворил безымянный документ прокуратуры о внесении изменений в резолютивную часть приговора. Полагает, что суд 1-ой инстанции, выходя за пределы представленного прокуратурой документа, назвал его ходатайством, в качестве нормы права привел п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, на который прокуратура не ссылалась, а также иные нормы закона. Адвокат отмечает, что любое изменение резолютивной части приговора лишает сторону защиты права обжаловать приговор в итоговом варианте. Считает, что внеся изменения в приговор, суд 1-ой инстанции ухудшил положение осужденных вопреки требованиям ст.399 УПК РФ. По мнению защитника, суд 1-ой инстанции вышел за рамки заявленного ходатайства и самостоятельно подобрал нормативную базу, выдав это за разъяснение сомнений и неясности, возникшие при исполнении приговора, при этом сторона защиты не давала согласие на рассмотрение такого материала в их отсутствие. Защитник выражает несогласие в части сопоставления суммы 24 000 рублей, которые должны быть взысканы в солидарном порядке, со стоимостью автомобиля свыше 1 000 000 рублей. Просит постановление отменить, снять арест на имущество в связи с уплатой штрафа.

Адвокат Морозов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что во исполнение вступившего в законную силу приговора суда 23.10.2025 в адрес СУ СК РФ по Ростовской области был уплачен штраф в размере 240 000 рублей, в связи с чем основания сохранения ареста имущества ФИО3 отпали. Полагает, что сложилась ситуация, при которой на судебный акт, прошедший стадию апелляционного рассмотрения в первоначальном виде и вступивший в законную силу, наказание в виде штрафа по которому было исполнено, прокуратурой был подан документ об изменении приговора. При этом обращает внимание, что была подана кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение в первоначальном виде. Отмечает, что оспариваемым постановлением суд отказал в удовлетворении его заявления о снятии ареста с имущество и удовлетворил безымянный документ прокуратуры о внесении изменений в резолютивную часть приговора. Считает, что суд, выходя за рамки представленного прокуратурой документа, назвал его «ходатайство», в качестве нормы права привел п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, на который орган прокуратуры не ссылался, а также иную нормативно-правовую базу. Адвокат отмечает, что любое изменение резолютивной части приговора лишает сторону защиты права обжаловать приговор в итоговом варианте. Считает, что внеся изменения в приговор, суд первой инстанции ухудшил положение осужденных вопреки требованиям ст.399 УПК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного ходатайства и самостоятельно подобрал нормативную базу, выдав это за разъяснение сомнений и неясности, возникших при исполнении приговора. Полагает, что прокуратура и суд возобновили рассмотрение уголовного дела по существу и внесли изменения в приговор суда, при этом прокуратуру никто не лишал права подать соответствующее ходатайство на этапе рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Просит постановление отменить, снять арест с имущества ФИО3

На апелляционные жалобы адвокатов Божко А.А. и Морозова А.А. Боковским межрайонным прокурором Христич А.С. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалоб о неправомерном рассмотрении судом обращения прокурора о применении конфискации суммы взятки и сохранении ареста на имущество осужденных ФИО2 и ФИО3 до исполнения указанной конфискации по настоящему уголовному делу не могут быть приняты во внимание. Согласно ч.3 ст.35 Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения законодательства об исполнении приговора" вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и.о прокурора Боковского межрайонного прокурора Ростовской области Панасенко Ю.С. в рамках своих полномочий обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шолоховского районного суда Ростовской области.

Доводы жалоб о том, что авторы апелляционных жалоб не были уведомлены о том, что в суд помимо их обращения о снятии ареста на имущество осужденных поступило ходатайство прокурора о конфискации денежных средств полученных в виде взятки, не могут быть приняты во внимание. В ходатайствах адвокатов Морозова А.Ю. и Божко А.А. о слушании дела в их отсутствие указано, что им известно также о том, что рассматривается ходатайство и.о. Боковского межрайонного прокурора о разрешении вопроса о конфискации имущества (л.д.23, 24).

Суд 1-ой инстанции, рассматривая в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ, ходатайство прокуратуры о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.07.2025, а также ходатайства стороны защиты о снятии ареста на имущество осужденных ФИО2 и ФИО3 проверил материалы, представленные сторонами, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно существа ходатайства.

Как следует из приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.07.2025, ФИО2 и ФИО3 осуждены, в том числе за получение взятки в виде денег в общей сумме 24 000 рублей. Вместе с тем, по приговору суда вопрос о конфискации данных денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не разрешался, мотивы, по которым они не подлежат конфискации, в приговоре не приведены.

Рассмотрев материалы, суд 1-ой инстанции, руководствуясь ст.396 - 399 УПК РФ принял обоснованное решение о необходимости конфискации в доход государства 24 000 рублей, полученных осужденными ФИО2 и ФИО3 в качестве взятки, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда 1-ой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что конфискация указанной суммы взятки в порядке требований ст.396 - 399 УПК РФ ухудшает положение осужденных, не имеется, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе предварительного расследования постановлениями Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.10.2024 на имущество ФИО2 и ФИО3 наложен арест, однако в резолютивной части приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.07.2025, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, не определена судьба данного имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке допущенные нарушения не устранил при отсутствии апелляционного повода.

Исходя из положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела,

В то же время доводы авторов жалоб на несоразмерность наложенного ареста размеру подлежащей конфискации денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Из представленных материалов следует, что наложен арест на имущество ФИО3, в том числе автомобиль, прицеп, безналичные денежные средства (л.д.15-16), на имущество ФИО2 безналичные денежные средства, автомобиль (л.д.51-52) на сумму, многократно превышающую подлежащую сумму конфискации в размере 24 000 рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Из протокола судебного заседания и постановления суда не усматривается, какие доказательства привел прокурор, в обоснование ходатайства о необходимости сохранения ареста на имущество осужденных в сумме, значительно превышающую подлежащую конфискации денежную сумму.

Приведенные обстоятельства оставлены судом 1-ой инстанции без внимания и оценки, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 04.12.2025 в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 изменить в части сохранения ареста на имущество, указать, что арест на имущество ФИО2 и ФИО3, наложенный постановлениями Шолоховского районного суда Ростовской области от 23.10.2024 сохранен солидарно на безналичные денежные средства в пределах до 24 000 (двадцати четырех тысяч рублей до исполнения постановления в части конфискации в части равной размеру взятки 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, в остальной части арест на имущество снять.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья