Приговор № 1-88/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000266-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного заявления о привлечении к уголовной ответственности Б. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое по степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественноопасных последствий в виде отвлечения правоохранительных органов от нормального функционирования, а также привлечения Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, которое по степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 45 минут, находясь в здании отделения МВД России по Михайловскому району Алтайского края по адресу <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступлений, умышленно написал ложное заявление о совершении Б. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно о том, что последний в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 8а», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Данное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительной проверки по данному заявлению ФИО1 было установлено, что факт совершения Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имел места быть. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращаясь с заявлением о совершении преступления в Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края, ФИО1 осознавал, что сообщаемые им сведения о совершении преступлений являются заведомо ложными, но желал их сообщить с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 наступили общественно-опасные последствия в виде отвлечение сотрудников Отд МВД России по Михайловскому району Алтайского края от раскрытия и расследования реальных преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признал, показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому А на <адрес>, с которым стал распивать спиртное, затем к ним присоединился Б второй половине дня спиртное закончилось, денег не было. Б предложил ему заложить его телефон и приобрести спиртное, А его поддержал, но он отказался. Вечером они вышли во двор, и Б попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он дал Б телефон, включив музыку и заблокировав телефон, пароль Б. он не сообщал. Далее он вышел за двор усадьбы дома на колонку набрать воды, находящуюся около 10 м от дома А. Вернувшись, он обнаружил, что Б и А вышли на задний двор усадьбы. Он окликнул их, но те побежали в сторону поселка «<адрес>, а он остался их ждать. Примерно через 30 минут Б и А вернулись обратно с продуктами и спиртным, пояснив, что они заложили его телефон за 500 рублей А, при этом А заверил его, что завтра выкупит его телефон. ДД.ММ.ГГГГ. он в течение всего дня несколько раз приходил к А узнать адрес А. для выкупа телефона, но ему никто не открыл. После он сам нашел А., который пояснил, что Б и А не приносили тому телефон. А по этому поводу пояснил, что Б. продал телефон неизвестному ему лицу. Через несколько дней он встретился с Б спросил у Б, кому они отдали телефон и адрес того человека. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о том, что Б путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон, ему разъяснили положения ст. 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Данная статья ему была понятна, о чем он расписался в заявлении. Далее, он дал объяснение по данному факту. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его телефон купил ЛА, который пояснил, что продал телефон в ломбард, где проживают ЛА он не знал и к ним для того чтобы продать телефон не ходил. Также пояснил, что блокировка его телефона снималась при помощи опции «Fais idi», таким образом: телефоном проводится фотографирование лица, система сравнивает сделанное фото с фотографией, заложенной в памяти, как ключ. Если система не видит и не распознает лицо, то просит пароль, то есть введение цифрового кода. Как ключ, в систему его телефона было заложено фото его лица. Цифровой код знал только он, данный код он никому не говорил. Настройки блокировки можно легко снять. Он предполагает, что ФИО2 знал, как делается сброс всех настроек. Считает, что свидетели его оговаривают. Вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля К (л.д.30-31) дознавателя Отд МВД России по Михайловскому району, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. она дежурила в составе следственно-оперативной группы. В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Михайловскому району обратился ФИО1, от которого она приняла заявление по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. Она предоставила ФИО3 бланк заявления. Перед написанием ФИО3 заявления, она разъяснила ему, что, в соответствии со ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Данная статья ФИО3 была понятна, о чем тот собственноручно поставил свою подпись. Далее, ФИО3 собственноручно написал заявление на предоставленном ему бланке по факту хищения Б принадлежащего ему сотового телефона, а также она приняла от ФИО3 объяснение, которое напечатала со слов последнего. ФИО3 прочитал напечатанное с его слов объяснение, сказав, что объяснение с его слов записано верно и подписал его. Она провела осмотр усадьбы дома по <адрес>, где, по объяснению ФИО3, был похищен его сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля ЛА. в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе, когда ему позвонил Б, и предложил ему купить телефон, звонили ему много раз. Он сказал, что пусть идут к жене и если ей понравится, купит. Они пошли к супруге вместе с хозяином телефона, но телефон оказался заблокированным. Через окно его супруга увидела во дворе дома А, Б и незнакомого ей парня не славянской внешности, которому Б. отдал телефон, который принес. Что с данным телефоном делал незнакомый парень, ЛА не видела. После чего парень вернул телефон Б и Б занес телефон в дом. Все это время ЛА разговаривала с ним по телефону и говорила о происходящем в усадьбе. Сразу отдал супруге 500 рублей за телефон, деньги отдавала Б. На след день пришел А и ему он отдал большую сумму. Через неделю к нему приехал участковый, его допросили, написал объяснение, с ФИО3 он встретился в здании полиции, они с ним разговаривали, он говорил, что мог его сам выкупить, после мая они более не встречались.

В связи с противоречиями в части, были оглашены показания свидетеля ЛА., данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (л.д. 35-36), согласно которым ЛА., в частности, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, числа он не помнит, но после допроса его в качестве свидетеля, то есть после ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он со своей супругой ЛА поехали к его матери, проживающей по <адрес>. Подъехав к дому, к нему подошел ФИО1, с которым начался разговор, супруга зашла в дом. В ходе разговора он задал ему вопрос, что тот устроил с заявлением, поскольку сам же продал его. На что ФИО1 что-то невнятно ему ответил, а супруга ему сказала, что узнала в Темирканове парня, который приходил с А и Б, когда Б приносил телефон.

В судебном заседании свидетель ЛА. свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердил, показав, что мог что-то забыть.

Оценивая показания свидетеля ЛА., данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля в части пояснений в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в части, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ЛА. в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, к ним в дом постучал Б, он прошел в коридор и предложил купить телефон, он был в «хорошем» состоянии, у нее не получилось его разблокировать, так как стоял пароль, цифровой и на снимок лица. Б сказал, что не знает пароль, на что она ответила, что тогда телефон покупать не будет. Б сказал, что сейчас уберет пароль хозяин телефона, вышел на улицу и через время он занес его обратно в дом. Когда приходили продавать телефон, было трое человек, которых видела через окно, стояли за забором. Супруг ей сказал, что запороленный телефон брать не нужно, затем когда пароль сняли, она его посмотрела, хороший телефон, муж сказал ей, чтобы купила. Она отдала Б 500 рублей, остальную сумму отдавал муж. После уже в ходе допросов она и муж с ФИО3 не встречались, следователь просил опознать лица, он опознала Б. Муж случайно встретил Темирканова летом у ее свекрови, они позже узнали кто это такой. Когда они были в гостях у свекрови, зашел ФИО3, они поговорили с ним.

В связи с противоречиями в части были оглашены показания свидетеля ЛА., данные ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе (л.д. 39-40), согласно которым ЛА в частности, показал, что позже, в ДД.ММ.ГГГГ., после ее допроса они с мужем поехали к его матери. Когда они вышили из автомобиля, к мужу подошел тот же парень, который вместе с Б и А. приходил, когда Б приносил телефон. Ей к тому времени уже было известно, что его зовут ФИО1. Она узнала его, так как хорошо его запомнила, он находился с А во дворе дома и именно ему Б отдавал телефон, когда она не взяла его, так как телефон был заблокирован. ФИО3 что-то делал в телефоне, после чего отдал телефон назад Б, который занес его в дом. Она уверена, что человек, приходивший с А и Б и человек, который подошел к ее мужу - это одно и то же лицо, а именно ФИО1, о чем она чуть позже сообщила мужу. Муж подтвердил, что это и есть ФИО3, который написал заявление в полицию о краже телефона.

В судебном заседании свидетель ЛА. свои показания в ходе следствия в оглашенной части подтвердила, показав, что могла что-то забыть, прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля ЛА данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия в части дополнительного допроса, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля А. в суде установлено, что дату и время точно не помнит, так как прошло время, около двух месяцев назад, ФИО1 пришел к нему в гости, они выпили спиртное, позже пришел Б., втроем продолжили распивать спиртное. Затем Б. предложит ФИО1 продать его сотовый телефон, он согласился, продали телефон ЛА. Б. зашел в дом ЛА, договорился, а он с ФИО4 стояли на улице, позже вышел Б и сказал ФИО1 разблокировать телефон, он его разблокировал. Предварительно Б том, чтобы ЛА. купил телефон договаривался с ЛА по телефону, о чем именно разговаривали не помнит, так как был выпивший, выпили, не одну бутылку водки. ЛА купил телефон за 4000 рублей, первоначально он отдал часть суммы, а позже отдал оставшуюся сумму. У ЛА. дома была жена, она выходила когда они пришли продать телефон. Он телефон в руки не брал, после того как продали телефон, пошли к нему, по дороге на данные деньги купили спиртное и закуску, что происходило далее плохо помнит, так как выпивали спиртное. О том, что ФИО4 написал заявление о краже телефона ему стало известно позже. Почему ФИО3 написал заявление о краже телефона он не знает, ФИО3 после спрашивал как можно забрать телефон. Б. предложил продать или заложить телефон ФИО1, последний согласился продать телефон и получить деньги. В дом ЛА заходил Б так как он звонил и лично договаривался. ФИО1 был с ними и не возражал продать телефон. Деньги от продажи телефона получил Б была названа сумма 4000 рублей, первоначальную сумму он получил 1500 рублей, данную сумму они потратили на приобретение спиртного и продуктов, так как пили несколько дней.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 41-43), согласно которым А., в частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его давний знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное, затем к ним присоединился Б. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 продать его сотовый телефон для покупки спиртного. На его предложение продать телефон ФИО3 согласился и отдал Б свой сотовый телефон. Б позвонил с телефона ФИО3 своему знакомому ЛА и предложил ЛА купить сотовый телефон, пояснив, что он принадлежит его знакомому. Закончив разговор, Б сказал, что ЛА нет дома и, когда тот появится дома, то можно подойти к нему с телефоном. Б несколько раз звонил ЛА. После очередного звонка Б сказал, что ЛА сказал принести телефон домой и отдать его жене, которая отдаст часть денег, а когда тот вернется домой и сам посмотрит телефон, то отдаст остальные деньги. Во второй половине того же дня он, Б и ТЛ пошли к дому ЛА Б зашел в дом ЛА с телефоном ФИО3, а они с ФИО3 остались ждать его во дворе. Через несколько минут Б вышел к ним во двор и сказал ФИО3, что жена ЛА не берет телефон, потому что телефон находится на блокировке. После чего ФИО3 снял блокировку, которая была установлена на распознавание его лица или отпечатка пальца, точно не помнит, и ФИО3 сам снял блокировку в настройках телефона, а также вытащил из телефона сим-карту. После чего, ФИО3 сам отдал Б сотовый телефон и Б вновь пошел с ним в дом. Через несколько минут Б вышел из дома, при этом у него были деньги в сумме 1500 рублей, которые они с Б и ФИО3 потратили на приобретение спиртного и продуктов. Далее, они втроем вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Б ушел из его дома, а ФИО3 остался. Выпив еще немного спиртного, они с ним пошли к ЛА, который оказался дома. Он зашел в дом, а ФИО3 остался ждать его во дворе дома. ЛА сказал, что может еще доплатить за телефон <***> рублей, на что он согласился и тот отдал ему эти деньги. Далее, он вышел к ФИО3 и сказал, что ЛА отдал за телефон еще <***> рублей. После чего ФИО3 пошел к нему домой, а он пошел в магазин, где купил сигареты и продукты, пришел домой и лег спать, ФИО3 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел Б. Они похмелились и он рассказал Б, что они с ФИО3 ходили к ЛА за оставшимися деньгами, сумму он ему не говорил. Выпив спиртного, Б ушел из его дома, а ФИО3 еще остался у него на несколько дней и они с ним в это время распивали спиртное, которое покупали на деньги, вырученные от продажи телефона ФИО3. Прожив у него 3-4 дня, ФИО3 ушел из его дома. После чего ФИО3 пришел к нему домой и сказал, что хочет вернуть телефон, что разрешил продать его потому, что был пьян. Он сказал, что без денег телефон вернуть невозможно, так как ЛА им за него отдал 4000 рублей, на которые они приобретали спиртное, которое и пили все вместе. ФИО3 спросил можно что-нибудь придумать, он ответил что ничего без денег не придумаешь и тот ушел. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО3 написал заявление о том, что якобы Б похитил у ФИО3 сотовый телефон. По какой причине ФИО3 написал такое заявление, он не знает. Насколько ему известно, у Б с ФИО3 никогда конфликтов не было, и он, и Б всегда нормально общались с ФИО3.

В судебном заседании свидетель А свои показания, данные в ходе следствия подтвердил.

Оценивая показания свидетеля А данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд принимает во внимание в качестве достоверных показания свидетеля оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, показания свидетеля в судебном заседании по изложенным основаниям суд оценивает критически и не принимает во внимание.

Показаниями свидетеля Б в суде установлено, что он возвратился с работы раньше, прибыв к своему другу А домой, который проживает по <адрес>. Там находился ранее ему знакомый ФИО1, они уже распивали спиртные напитки, он присоединился. Спиртное закончилось, они еще взяли, потом закончились деньги, он попросил велосипед, съездил, взял деньги и купил необходимое. Он смутно помнит происходящее, так как выпито спиртного было много. ФИО3 предложил продать телефон, возможно и кто-то другой предлагал, точно не помнит, он созвонился с ранее ему знакомым ЛА и к нему они пошли втроем. Они пришли к ЛА домой, его не было дома, была его супруга, а ЛА сказал, что жена расплатится. Кто разговаривал с ЛА точно не помнит, но заходил непосредственно он, что точно помнит. На телефоне стояла блокировка, что-то с лицом связанное, он не разбирается в таких телефонах. Б вышел на улицу и попросил ФИО3, чтобы он убрал блокировку, ФИО3 разблокировал телефон. Затем ЛА отдала им деньги, он отдал деньги ФИО3 и они их потратили на приобретение спиртного и продуктов. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел от А к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел к А, у него находился ФИО3, который оставался ночевать у А. Они похмелились. В ходе распития спиртного А рассказал, что после того как он ушел из дома А, тот с ФИО3 ходили к ЛА за оставшимися деньгами и ЛА отдал им остальные деньги, сколько именно А. не говорил. Выпив спиртного, он ушел от А к себе домой, а ФИО3 остался у А. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали о том, что ФИО3 написал заявление о том, что якобы он похитил у ФИО3 сотовый телефон. По какой причине ФИО3 написал такое заявление, он не знает. У него с ФИО3 никогда конфликтов не было, возможно немного ФИО3 он не нравится, но они с ним всегда нормально общались.

Показаниями свидетеля А. в суде установлено, что дату и время точно не помнит, было лето, ФИО1 спрашивал у него, приносил ли А. ему телефон и назвал марку телефона, он сказал, что нет. При этом ФИО3 пояснил ему, что у него украли телефон, он ответил, что ему ничего неизвестно, и что А он не видел. Также ФИО3 говорил, что якобы А и Б украли у него телефон, при каких обстоятельствах тот не говорил, а он не спрашивал. После чего ФИО3 ушел от него.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом ст. УУП Отд МВД России по Михайловскому району Г., согласно которому в ходе проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности Б., который в период с 22-00 часов до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана завладел его сотовым телефоном и распорядился им по собственному усмотрению, данный факт не подтвердился (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Б., который в период с 22-00 до 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. путем обмана завладел его сотовый телефон марки <данные изъяты> и в последующем распорядился им по собственному усмотрению (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена усадьба дома и веранда дома по <адрес>, где находились ФИО1, Б и А. в период времени, указанном в заявлении ФИО1 (л.д. 7-14);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из содержание которого следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. факт незаконного завладения сотовым телефоном Б. путем обмана не подтвержден (л.д. 19-21);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б., согласно которому каждый из них поддержал данные ранее показания (л.д. 49-54);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем А., согласно которому каждый из них поддержал данные ранее показания (л.д. 55-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у оперативного дежурного Отд МВД России по Михайловскому району П изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., которым признана и приобщена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях (л.д. 70).

Свидетель на стороне защиты ФИО5, показала, что ее сын ночует в вернаде дома, когда поздно возвращается, сейчас с данной компанией, в которой ФИО2 и Б связался, а они общаются с Тимуром только когда у него имеются деньги. ДД.ММ.ГГГГ ночевал Тимур дома. Знает, что после того как вернулись А Б без телефона с продуктами и выпивкой, они объяснили, что телефон не продали, а просто заложили и все, сказали сыну, что он у А. Она переговорила с мужем о том, что телефон жалко, так как его сын самостоятельно покупал. Решили поехать и выкупить этот телефон. Но после того, как Тимур написал заявление в полицию и начали работать следователи выяснилось, что этот телефон продали за 4000 рублей. Когда приходило обвинительное заключение, она с ним знакомилась, и для себя выяснила, что телефон Тимур не продавал, деньги в руки не брал, в магазин не ходил. Данные обстоятельства ей известны из обвинительного заключения. Если у него есть деньги, он обязательно что-нибудь младшему брату принесет. Блокировка имелась на телефоне, знает, что ее можно легко снять.

К показаниям свидетеля ТЛ. суд относится критически, поскольку обстоятельства дела ТЛ известны со слов подсудимого и обвинительного заключения, также суд приходит к выводу, что показания ТЛ. направлены на защиту ФИО1, поскольку свидетель является матерью подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказана. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого у них не было, и в этой части суд относится к показаниям ФИО1 критически и расценивает их, как способ избежать наказания, поскольку ранее между собой они знакомы не были, а со знакомыми неприязненные отношения отсутствовали.

Не имеется у суда и не представлено подсудимым, стороной защиты объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимого всеми вышеуказанными свидетелями.

Вина подсудимого в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, собранными без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная, что в отношении него не было совершено преступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности Б., якобы совершившего хищение путем обмана принадлежащего ему телефона.

Факт собственноручного написания будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО1 заявления в Отд МВД России по Михайловскому району о неправомерном завладении сотовым телефоном путем обмана никем не оспаривается.

За основу суд принимает показания свидетелей А., Б., ЛА ЛА. о добровольном выбытии сотового телефона из собственности ФИО1, без принуждения, обмана и злоупотребления доверия, который дал согласие на продажу телефона для дальнейшего приобретения спиртного, самостоятельно снял блокировку, что подтверждается свидетелем ЛА., не заинтересованной в исходе дела, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании, в том числе сведениями с КУСП МО МВД России «Кулундинский», заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что по поступившему заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Б. проведена проверка в рамках ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой факт неправомерного завладения сотовым телефоном, принадлежащим ФИО1, Б не нашел своего подтверждения. При этом имеющиеся в показаниях данных лиц противоречия в части времени получения остатка денежных средств за продажу сотового телефона А. в сумме <***> руб. и в части передачи Б ЛА 500 руб. по существу предъявленного ФИО1 обвинения, значения не имеют и на выводы суда не влияют.

Доводы стороны защиты, подсудимого о том, что ФИО1, подавая заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество, полагал, что действительно в отношении него совершено преступление и умысла на подачу заведомо ложного доноса у него не было, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого деяния, подпадающего под признаки какого-либо преступления, в отношении подсудимого совершено не было, о чем было достоверно известно ФИО1 Также суд не принимает во внимание довод защиты о том, что ЛА. не видела, кто был третим лицом, которые приходили продать телефон, называя фамилии только двоих, поскольку данный факт опровергается показаниями, данными ЛА в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены ею, а именно, она узнала в Темирканове парня, который приходил продавать телефон с ФИО6 и ФИО2, при встрече с ним у своей свекрови.

ФИО7 Армановича, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача -нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 94).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, является оконченным, совершено умышлено, личность виновного, который характеризуется посредственно, как лицо не работающее, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к ФИО1 указанных положений уголовного закона.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде суд считает необходимым отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях находится в дежурной части Отд МВД России по Михайловскому району.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществленную защиту по назначению, 5 дней участия в суде в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российского,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях - по вступлению приговора в законную оставить в месте хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 7500 рублей.

Штраф подлежит зачислению в доход государства на счет УФК по Алтайскому краю (Отд МВД России по Михайловскому району) на следующие реквизиты:ИНН <***>; КПП 225801001; БИК 040173001; ОКТМО 01627000р/с <***> в Отделение Барнаул, г. Барнаул; КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс