Решение № 12-159/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО10,

защитника Кондратьевой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой М.А. в защиту интересов ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Кондратьева М.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала следующее:

- должностными лицами ГИБДД, привлекшими к административной ответственности лицо, не являющееся субъектом административного правонарушения, грубо нарушен один из основных принципов административного судопроизводства – принцип законности;

- ФИО1 в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, водителем не являлся и транспортным средством не управлял, был остановлен охранником ФИО12 примерно в 01 час ночи на территории ЗАО «<данные изъяты>» по пути от грузовой проходной в сторону склада продукции, где он забыл накладные на груз, будучи пешеходом, за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никто не видел и никто не останавливал;

- к показаниям свидетеля ФИО13, данным сотрудникам полиции, следует относится критически, поскольку ФИО14 находился в неприязненных отношениях с ФИО1, а также в связи с тем, что ФИО15 встретил ФИО1 на территории ЗАО «<данные изъяты>» на значительном расстоянии от грузовой проходной, где последний припарковал автомобиль, и ФИО16 не мог этого видеть, а в момент, когда ФИО1 вошел на проходную и обнаружил, что забыл накладные, ФИО17 там не было, что могут подтвердить находившиеся на проходной сотрудники охраны. Данные противоречия мировым судьей устранены не были;

- мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 свидетельствует об управлении последним транспортным средством, тогда как допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что транспортного средства под управлением ФИО1 не останавливал, составляя протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 фактически от управления транспортным средством не отстранял, а указанный протокол был составлен для того, чтобы в последующем ФИО1 не мог сесть за руль автомобиля, также пояснил, что на ЗАО «Гофрон» приехал по вызову охранника ФИО18, впервые увидев ФИО1 в помещении центральной проходной, где последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные противоречия мировым судьей также устранены не были;

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен со слов охранника ФИО19, которые не могут быть положены в основу указанного протокола, поскольку в административном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, согласно которой возможно привлечь лицо к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ со слов посторонних лиц, а также за предположение о том, что лицо могло бы сделать, но не сделало и др.;

- мировой судья безосновательно отнесся критически к логичным, последовательным и обоснованным показаниям свидетеля ФИО5, указав, что они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом в чем выражается противоречие и каким именно доказательствам противоречит мировым судьей в обжалуемом постановлении указано не было;

- мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что нахождение загруженного автомобиля «<данные изъяты>» на проходной у выездных ворот свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством, при этом не разъяснено, каким образом нахождение припаркованного автомобиля с заглушенным двигателем без водителя у ворот свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- в протоколе об административном правонарушении ФИО1, являясь лицом, юридически не подкованным, писал под диктовку сотрудников полиции, что выпил пиво, он действительно выпил пиво, чего не отрицал с самого начала, но уже после того, как заглушил двигатель и припарковал свой автомобиль у грузовой проходной. Кроме того, припаркованный им автомобиль находился у грузовой проходной, тогда как сотрудники полиции приехали на центральную проходную ЗАО «<данные изъяты>», поэтому не только не видели ФИО1 за рулем транспортного средства, но не видели и самого транспортного средства;

- мировым судьей в обжалуемом постановлении не указано, какими именно нормами законодательства он руководствовался, придя к выводу о том, что тот факт, что ФИО1 не был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент управления транспортным средством, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения;

- дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено формально, с явным обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кондратьева М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, одним из доказательств вины ФИО1 мировой судья признал объяснения ФИО6, который указал, что видел как последний управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем на территорию ОАО «<данные изъяты>» был вызван наряд ДПС.

ФИО6 в судебном заседании допрошен не был, а его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что ему предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (в соответствующей графе объяснения отсутствует его подпись); подпись должностного лица, опросившего данное лицо, в объяснении также отсутствует.

Данное нарушение влечет невозможность использования объяснений ФИО6 в качестве доказательства и при таких обстоятельствах вывод мирового судьи об их допустимости не основан на материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от защитника Кондратьевой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи названное ходатайство удовлетворено, однако, как следует из материалов дела, в тот же день судебное заседание проведено с участием ФИО1 в отсутствие защитника – допрошен свидетель ФИО7, что свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кондратьевой М.А. в защиту интересов ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО21 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица