Приговор № 1-232/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-232/2021

Дело №1-232/21

УИД 13RS0025-01-2021-002025-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Усачева В.В., представившего удостоверение №431 и ордер №522 от 10.06.2021 г.,

потерпевшего и гражданского истца Е1., гражданской истицы Е2.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, мордвина, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, <...>, работающего <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02.01.2021 г. в 15 ч. 18 мин. ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <..>, в котором в качестве пассажиров находились Е3., К. и Л., двигался с ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч по автодороге сообщением Саранск – Большие Березники – Дубенки со стороны с.Большие Березники Большеберезниковского района Республики Мордовия в направлении г.Саранска. В пути следования на третьем километре указанной автодороги водитель ФИО1 проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, двигаясь по скользкой и заснеженной проезжей части дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, никаких своевременных и должных мер к снижению скорости с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял. В результате этого в созданной им же самим опасной аварийной ситуации водитель ФИО1 в тот же день примерно в 15 ч. 20 мин. не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную для него сторону движения, где на третьем километре автодороги сообщением Саранск – Большие Березники – Дубенки на расстоянии 6,9 метра от правого края проезжей части автодороги по ходу его движения и на расстоянии 98 метров до дорожного указателя «2 км», совершил столкновение правой стороной управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <..> под управлением водителя А1., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне движения.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п.10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля под его управлением Е3. по неосторожности были причинены <...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

От полученных телесных повреждений в результате тупой сочетанной травмы тела Е3. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Усачев В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Дельва И.А., потерпевший Е1. и гражданская истица Е2. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.3 ст.264 УК РФ, считая установленным то, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Е3.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.163, 164), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он страдает хроническими заболеваниями, однако инвалидом не является, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится, однако он осуществляет уход за своей престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику его личности, состояние его здоровья, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия он активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает и то, что подсудимый частично возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, выплатив Е2. в качестве компенсации расходов на похороны ее сына 100000 рублей, в судебном заседании гражданская истица и потерпевший Е1. суду пояснили, что ФИО1 принес им свои извинения, они просят суд его строго не наказывать и не лишать его свободы.

Помимо этого, суд учитывает то, что подсудимый осуществляет уход за своей престарелой матерью.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданские иски Е1. и Е2. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд отмечает, что в результате совершения подсудимым преступления, повлекшего смерть Е3., его жене Е2. и сыну Е1. были причинены существенные нравственные страдания, то есть в соответствии со ст.151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных гражданским истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданские иски Е1. и Е2. полностью признал, суд считает, что суммы компенсации морального вреда, требуемые к взысканию гражданскими истцами (по 500000 рублей в пользу каждого из них), являются разумными и справедливыми, и не находит оснований для их уменьшения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из гражданских истцов с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 и А2., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Е1. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Е2. о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <..> – оставить ФИО1,

автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <..> – оставить А2.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

1версия для печати