Решение № 12-336/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2 (<адрес> каб. 108)., рассмотрев жалобу защитника АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» ФИО5 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МСК «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

На указанное постановление защитником АО МСК «Востоктранссервис» подана жалоба, из нее следует, что постановление незаконно, т.к. должник уже не является владельцем стапель-палубы, последняя принадлежит ФИО3, заставить последнего убрать стапель палубу они не могут. МСК вправе поставить к причалу № морские суда по соглашению с ООО «Диомидовский рыбный порт» на основании договора постановки морских судов, никаких претензий со стороны ООО к ним нет. На момент вынесения решения суда договор аренды причала № был окончен, правовых оснований нахождения стапель палубы вблизи причала № не было, сейчас договор есть. Указывал на то, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ представителем юридического лица не подписаны, права и обязанности не разъяснены, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Также при вынесении постановления не учтена малозначительность правонарушения, не рассмотрено ходатайство заявителя о признании правонарушения малозначительным. Просил постановление отменить.

Защитник, законный представитель АО в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» запрещено использовать часть водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока №, ошвартованной к причалу № длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на ЗАО возложена обязанность освободить часть водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря, прилегающего к причалу № длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, от стапель-палубы плавучего дока №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №, предмет исполнения аналогичен положениям вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> постановил взыскать с ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть водного объекта бухты Диомид залива ФИО1 моря, прилегающего к причалу № длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, от стапель-палубы плавучего дока №, требование до настоящего времени не исполнено.

Довод жалобы о том, что, в настоящее время стапель - палуба плавучего дока № не принадлежит АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», в связи с чем они лишены возможности исполнить требование, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку смена собственника имущества не влечет переход обязанностей, возложенных решением суда.

Так же суд не находит оснований обсуждения законности принятого по гражданскому делу решения в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, решение вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Обсуждая довод о малозначительности, судья учитывает положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Действия ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда

г.ФИО4 ФИО2