Апелляционное постановление № 22К-1557/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

Дело № 22К-1557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

При помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвокатов Сафарова Д.Н. и Бутаева А.Т.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сафарова Д.Н. и Бутаева А.Т. в интересах обвиняемого А на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года, которым

А, <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 23 сентября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов постановлением суда от 23 мая 2025 года, а также установлен контроль за исполнением А наложенных запретов и ему разъяснены последствия их нарушения.

Заслушав выступление адвокатов Сафарова Д.Н., Бутаева А.Т. и обвиняемого А поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

23 мая 2025 года в отношении А и не установленных лиц из числа работников ООО <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

25 мая 2025 года в отношении А избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 23 июля 2025 года с наложением запретов, указанных в резолютивной части постановления, в том числе запрета выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в период с 20 часов до 07 часов следующего дня, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 23 сентября 2025 года.

30 мая и 10 июля 2025 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафаров Д.Н. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки наличию волокиты при расследовании уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении А от 29 мая 2025 года вынесено не руководителем следственного отдела по г.(адрес), а иным лицом, поэтому оно не может быть законным, с внесенными в данное постановление уточнений сторона защиты и обвиняемый не ознакомлены, а следовательно, А находился в статусе подозреваемого и мера пресечения в отношении него подлежала отмене; постановление о продлении срока предварительного следствия от 15 июня 2025 года является незаконным, так как вынесено в рамках продленного предварительного следствия и не заверено гербовой печатью, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения согласовано не с руководителем Следственного управления Следственного комитета ХМАО-Югры а с руководителем СО по г.(адрес) следственного управления следственного комитета ХМАО-Юргы, поэтому суд незаконно, в нарушение положений ст.109 УПК РФ, продлил срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ без согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, кроме того уголовное дело в отношении А возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, чему суд не дал надлежащей оценки; судом нарушен порядок рассмотрения дела, защитнику и обвиняемому не была предоставлена возможность высказаться по выступлению прокурора, чем нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Бутаев А.Т. также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сафарова Д.Н., а также указывает на то, что постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого А от 11 июля 2025 года, по сути, идентично с постановлением от 29 мая 2025 года и явилось исправлением допущенных нарушений при предъявлении первоначального обвинения, постановление следователя от 30 мая 2025 года об уточнении данных в постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого от 29 мая 2025 года является грубым нарушением его права на защиту; кроме того считает необоснованными выводы суда о том, что предъявленное А. обвинение не вытекает из сферы предпринимательской деятельности, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела из которых следует, что А. осуществлял предпринимательскую деятельность; выводы суда о том, что А находясь на иной более мягкой мере пресечения, сможет скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, поскольку судом не установлено какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сафарова Д.Н. помощник прокурора г.Когалыма Гузынина С.И. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч.1 ст.108 настоящего Кодекса, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 6 месяцев.

Суд при вынесении обжалуемого решения учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.ст.108,109 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайство согласовано не руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре, а руководителем СО по г. Когалым СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, были исследованы судом в ходе судебного заседания и суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из положений ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ, согласие руководителя СО по г. Когалым СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 достаточно для обращения в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого А., а не верное указание в постановлении должности ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99, 105.1,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий.

Органом предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.

Из представленных материалов дела и предъявленного обвинения, следует, что инкриминируемое А преступление связано с хищением бюджетных денежных средств, а не с осуществлением им предпринимательской деятельности, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о том, что до предъявления А обвинения 10 июля 2025 года он находился в статусе подозреваемого, что исключало применение в отношении него меры пресечения, поскольку постановление следователя о привлечении А в качестве обвиняемого от 29 мая 2025 года не основаны на законе.

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого А от 29 мая 2025 года вынесено руководителем следственного отдела по г.Когалыму ФИО1 в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допущенная в водной части постановления ошибка в фамилии лица вынесшего данное постановление была исправлена путем внесения в него изменений постановлением от 30 мая 2025 года.

Исправление ошибки не нарушило право на защиту обвиняемого, поскольку установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ от 29 мая 2025 года было предъявлено А 30 мая 2025 года, и с этого момента он является обвиняемым по данному уголовному делу.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено. Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 23 сентября 2025 года в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом в пределах его компетенции. Отсутствие гербовой печати на постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, заверяющей подпись руководителя следственного органа не является основанием для признания незаконным данного постановления, как и допущенная техническая описка в не верном указании - 2024 года, вместо 2025 года.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие двоих детей, постоянного места жительства в г(адрес) и места работы, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд, и мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ранее наложенных запретов

Данные о том, что А страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях установленных ему запретов, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствие с положениями ч.6 ст.108 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию по обоснованности заявленного ходатайства, право на защиту обвиняемого А не нарушено.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2025 года в отношении обвиняемого А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин