Решение № 2-2116/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2116/2024;)~М-1174/2024 М-1174/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2116/2024

Дело № 2-30/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-002119-22

Мотивированное
решение составлено 7 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

участием представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений, взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений, взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №. За время пользования земельным участком им неоднократно производились улучшения земельного участка, в частности, обновлялся забор, новый деревянный забор взамен прежнего установлен по всему периметру в 2021 году. С южной стороны к его участку примыкает земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику. Построенный ФИО3 жилой дом и поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ возведён с нарушением строительных норм и правил, является источником угрозы повреждения принадлежащего ему имущества, создаёт угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, пользующихся земельным участком. Правилами землепользования и застройки Сылвенского сельского поселения, утвержденными Решением Совета депутатов Сылвенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены минимальные отступы от границ земельных участков и составляют 3 метра. В отношении построенного ответчиком жилого дома данные нормы не соблюдены, отступ до земельного участка истца составляет примерно 1,5 метра, отступ со стороны проезда менее 1 метра. Кроме того, снег с крыши дома, принадлежащего ответчику, постоянно сходит и на территорию принадлежащего истцу земельного участка. Указанное нарушение строительных норм и правил приводит к повреждению принадлежащего ему имущества, создаёт угрозу жизни и здоровью истца, и членов его семьи, пользующихся земельным участком. За прошедшие три года регулярные сходы снега оказали массивное динамическое воздействие на ограждение, что в бетонном основании забора образовались глубокие трещины. По данному поводу он обращался в администрацию, по результатам проведенной проверки получил заключение, что строительные нормы ответчиком нарушены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что часть забора со стороны участка ФИО3 повреждена сошедшим с крыши дома ответчика снегом. Также перед домом ФИО3 на расстоянии около 1,5 метра от его забора растёт большая ель, которая в значительной степени затеняет его участок с южной стороны. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность по проведению реконструкции крыши жилого дома с кадастровым номером №, согласовав с ним проект реконструкции; по перенесению (спилу) ели с земельного участка ответчика, затеняющей его земельный участок; по возмещению ему ущерба, причиненного повреждением деревянной части забора, а также бетонного основания забора, в сумме 120 000 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании после перерыва не участвовали, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привели свои возражения относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения убытков в размере 19 471,16 рубля согласно заключению эксперта, в остальной части заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований относительно реконструкции крыши дома ответчика, поскольку жилой дом не относится к самовольной постройке, возведен на принадлежащем ответчику земельном участке. Со стороны истца не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при строительстве дома ответчиком, несоответствие отступа от границ земельного участка не влечет защиту нарушенныхх прав истца путем реконструкции крыши. При посадке ели действительно не соблюдены отступы от границы соседнего земельного участка, но данная ель посажена до покупки земельного участка ответчиком. Со стороны ответчика произведено кронирование ели. Ответчик не согласен с возмещением убытков, заявленных истцом, поскольку трещины на фундаменте забора образовались не в результате давления снежных масс, а в результате износа, поскольку аналогичные трещины в фундаменте забора, имеются с северной стороны земельного участка истца. Считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком в лице его представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, в части требований о возмещении убытков в размере 19 471,16 рубля не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании статьи 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании представителем ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленного истцом иска в указанной части требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77-91, 92-95).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64-67, 68-76).

Приведенные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

ФИО4 обращался в Управление правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края по факту расположения строений, формирования скатов крыш на доме, высокорослых растений на земельном участке ответчика с кадастровым номером №.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа Пермского края осмотра земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства, установлено, что обследуемый земельный участок имеет ограждение. В пределах границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за физическим лицом в установленном законом порядке. С южной части земельного участка имеется надворная постройка (бревенчатый деревянный сруб).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № и с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, участки имеют смежные границы, между участками установлено деревянное ограждение и ограждение из металлопрофиля соответственно.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен бревенчатый деревянный сруб, на расстоянии ориентировочно менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, также расположен жилой дом на расстоянии ориентировочно 1,69 метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, а также на расстоянии 0,9 метра с восточной стороны от границ обследуемого земельного участка. Скаты кровли на жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № не выходят за границы обследуемого земельного участка.

Следов стоков воды с кровли жилого дома, расположенного на обследуемом земельном участке, не обнаружено.

На территории земельного участка с кадастровым номером № произрастают зеленые насаждения. Установить расстояние от места произрастания насаждений до границ обследуемого земельного участка не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа на земельный участок.

Таким образом, в результате выездного обследования, нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134, не выявлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Сылвенского сельского поселения, утвержденными решением Земского собрания от 29.06.2017 № 237 (в редакции постановления администрации Пермского муниципального района Пермского края от 07.12.2022 № СЭД-202 01-01-05.С-719), вышеперечисленный земельный участок, расположенный в территориальной зоне (Ж-3) - зона индивидуальной жилой застройки; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определение допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений установленные территориальной зоной, составляют 3 метра.

В связи с изложенным, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № нарушены минимальные расстояния допустимого размещения строения (бревенчатый деревянный сруб) и жилого дома (т. 1 л.д. 18-19).

Как следует из заявленного истцом иска, в результате схода с крыши дома, принадлежащего ответчику, схода снежных масс, истцу ФИО4 причинен ущерб в связи с повреждением забора.

Согласно представленному истцом в материалы дела коммерческому предложению, составленному заместителем генерального директора ООО «Красный Октябрь» ФИО6, стоимость работ по восстановлению забора составляет 123 542 рубля (т. 1 л.д. 33-35).

Также истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее, что по оси деревянного забора производился замер при помощи лазерного дальномера. Расстояние от здания с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится от одного угла дома в 2,01 метра, от второго угла дома – в 1,76 метрах, расстояние до ели составило 1,7 метра, визуально высота дерева превышает высоту здания с кадастровым номером № (л.д. 165-174).

Для определения причин повреждения забора, в том числе фундамента забора истца, способа устранения нарушений, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО1, ФИО2 (т. 1 л.д. 205-209).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами Союз «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО1, ФИО2, осмотр объекта исследования производился ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. до 11 ч. в присутствии сторон. В ходе осмотра выяснилось, что на земельном участке по адресу: <адрес> присутствует ограждение (забор) с обрешеткой из деревянных досок, с металлическим каркасом (лаги и столбы) и цоколем из бетона. Со стороны смежного участка установлено ограждение из металлического профнастила по металлическому каркасу.

При изучении материалов дела, сделан вывод о том, что повреждения забора произошли в результате нагрузки на конструкцию забора от скопившейся у забора снежной массы, а не в результате разового схода снега.

В ходе осмотра обнаружены следующие дефекты конструкций забора: криволинейность двух пролетов металлического каркаса; одиночная вертикальная сквозная клиновидная трещина. ФИО8 раскрывается кверху; одиночная вертикальная сквозная клиновидная трещина вдоль стержня из металлической трубы. ФИО8 раскрывается кверху.

Повреждения фундамента забора вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в виде трещин не могли возникнуть в результате схода снежных масс с крыши здания с кадастровым номером №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка забора без фундамента на дату обнаружения дефектов ДД.ММ.ГГГГ определена экспертами в размере 19 471,16 рубля.

Ранее выяснилось, что повреждения забора произошли от нагрузки на забор от скопившейся у забора снежной массы. На момент осмотра собственником земельного участка с кадастровым номером № для недопущения повреждения забора в дальнейшем уже были предприняты меры в виде установки защитного ограждения. При условии сохранения его целостности, данное защитное ограждение предотвратит повреждение забора в дальнейшем. Определить, выдержит ли данное защитное ограждение ту нагрузку, которая будет создавать скопившаяся снежная масса, возможно только опытным путем.

Надежным способом недопущения повреждения забора в дальнейшем будет предотвращение образования снежной массы между забором и стеной дома путем её периодического удаления.

Определить, нарушена ли инсоляция земельного участка с кадастровым номером № в связи с имеющейся вблизи смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № высокой елью не представляется возможным, ввиду отсутствия нормирования инсоляции для данного земельного участка (т. 1 л.д. 231-250; т. 2 л.д. 1-21).

Заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы является достаточно ясным, полным, содержит все существенные для дела обстоятельства, у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что работает в Союзе «Пермская торгово-промышленная палата», им проводился осмотр объектов исследования в <адрес> в присутствии истца ФИО4 и представителя ответчика, на странице 9 заключения он пришел к выводу, что сход снега с крыши дома ответчика происходил неоднократно. У ответчика установлена на крыше система снегозадержания, которая способствует дозированному сходу снега с крыши дома. По характеру образовавшейся массы снега, характеру повреждения забора, он пришел к выводу, что забор был поврежден в результате давления на забор скопившейся массы снега между домом ответчика и забором. В представленном истцом документе следует, что статья посвящена динамике схода снега и ледяных масс с крыш зданий. В данной статье выведена формула, позволяющая определить зону безопасности на земле, то есть по ней рассчитывается тот радиус, по которому съезжает снег с кровли и расстояние от кровли. Нагрузка в данной формуле не рассчитывается, а исходя из исследования, необходимо было определить то давление, которое куча снега оказывала на забор. В данной статье это не рассчитывается. На странице 18 заключения им произведен расчет нормативного значения веса снега, скапливающегося на участке между крышей и забором. 13.45 тонн – это объем скопившегося снега с учетом тех масс, которые сходят с крыши. Методики расчетов по нагрузке нет. Во время осмотра он фиксировал те дефекты, которые были на момент осмотра, в материалах дела имеются фотографии, которые отражают те повреждения, которые появились в результате давления снежных масс, образовавшихся от схода снега. На момент осмотра уже были произведены ремонтно-восстановительные работы. Забор истцом был восстановлен, он зафиксировал криволинейность двух пролетов, которые влияют на эстетический вид забора. На третьем пролете он не зафиксировал дефекты. Какой-то методики для определения данного дефекта нет, поэтому определял только визуально. По характеру трещин фундамента он пришел к выводу, что фундамент забора поврежден не в результате давления снежных масс. Он изучил методические рекомендации, научную литературу, в которых перечислены формы трещин, отражающих характер их образования. Снежная масса оказывает горизонтальную нагрузку, а данные трещины возникли в результате вертикальной нагрузки. Вертикальная нагрузка возникает либо в результате морозного пучения, либо проседания грунта. Фундамент от забора он осматривал только на границе этих двух участков. На момент осмотра имелось защитное ограждение из профлиста на металлическом каркасе, в землю вкопаны металлические трубы. Насколько глубоко вкопаны трубы, определить он не мог и это не имело значение, так как невозможно было рассчитать те нагрузки, которые могли происходить. На странице 25 заключения он указал, что возможно изменить кровельное покрытие, но данный способ не гарантирует предотвращение схода снежных масс с кровли. Указано в заключении, что на кровле установлена система снегозадержания, как один из способов, но он не предотвратил сход снега с крыши. Данное ограждение предотвращает контакт снежной массы с забором истца. Выдержит ли оно нагрузку, можно определить только в результате эксплуатации. Переустройство кровли нецелесообразно, так как связано с большими финансовыми затратами. Также под кровлей находится мансардное помещение, которое потребует демонтаж. Затенение елью земельного участка определить невозможно, какие-либо требования по освещенности, то есть по инсоляции, в нормативной документации отсутствуют, поэтому невозможно определить нарушение таких требований. На момент осмотра солнца не было. Весь участок ель затенять не может, так как участок по отношению к ели намного больше.

Таким образом, факт размещения ответчиком жилого дома вблизи границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, наличие скопившихся снежных масс между домом ответчика и забором истца, повлекших давление на забор и его повреждение, нашел свое подтверждение, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Поэтому требуется устранение данных нарушений.

Судом установлено, и заключением экспертов подтверждается, также подтверждается ответчиком в лице его представителя, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 возведено защитное ограждение между домом ответчика и забором истца, которое препятствует давлению на забор снежных масс, скапливающихся между домом и защитным ограждением, данное защитное ограждение в должной мере восстанавливает нарушенные права истца. Как следует из пояснений эксперта, реконструкция дома является нецелесообразной, наличие на крыше дома системы снегозадержания не препятствует сходу скопившегося снега, влечет лишь дозированный сход снега, возведенное защитное ограждение препятствует давлению скопившихся снежных масс на забор истца. Для предотвращения дальнейшего давления на забор снежных масс требуется их периодическое удаление между домом и забором.

Учитывая характер повреждения бетонного основания забора, не связанный с давлением снежных масс на забор, суд приходит необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения забора, с учетом суммы, необходимой для восстановления забора, определенной экспертами в заключении в размере 19 471,16 рубля. Представленное истцом в материалы дела коммерческое предложение, отражающее стоимость работ по восстановлению забора в размере 123 542 рубля, не может быть принято судом во внимание, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтен характер полученных повреждений, причинно-следственная связь между давлением скопившихся снежных масс и полученными от этого повреждениями забора.

Поскольку факт нарушения прав истца, не связанных с лишением владения в отношении земельного участка, в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО3 обязанности по устранению нарушений путем установления защитного ограждения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, между забором, ограждающим принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером № и стеной жилого дома с кадастровым номером №, являющегося согласно заключению экспертов достаточным для защиты забора от давления снежных масс, скапливающихся между домом и забором, и установить в соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ срок исполнения возложенной на ответчика обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным для исполнения данной обязанности.

Также суд считает необходимым согласно заключению экспертов возложить на ФИО3 обязанность периодически удалять снежные массы между забором, ограждающим земельный участок ФИО4, и стеной жилого дома ответчика, с целью уменьшения нагрузки на забор.

При этом, решение суда в части устранения нарушений прав ФИО4 путем установления на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № защитного ограждения не требуется приводить в исполнение в связи с фактическим его исполнением ответчиком.

Оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО3 в части устранения нарушений путем пересадки либо спила ели, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения инсоляции земельного участка в результате растущей ели на земельном участке ответчика. Со стороны истца не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания негативного влияния на земельный участок истца, наличие ели, находящейся на земельном участке ответчика вблизи смежной границы, также не приводятся иные доводы, обосновывающие необходимость пересадки либо спила ели. Согласно пояснениям представителя ответчика, со стороны ответчика в период судебного разбирательства произведено кронирование ели, что не оспаривается истцом.

Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом цены иска, составляющей 120 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 200 рублей (3 600 рублей за требование имущественного характера) + (300 * 2 требования неимущественного характера)).

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3 600 рублей (т. 1 л.д. 25).

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 19 471,16 рубля, что составляет 16,23% (19 471,16 / 120 000 * 100) от удовлетворенных судом исковых требований.

3 600 рублей * 16,23% = 584,28 рубля (размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца от удовлетворенных требований).

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, из двух требований удовлетворено одно требование, следовательно, с истца и ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 39, 98, 103, 173, 194-199, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушений, взыскании ущерба удовлетворить в части требований.

Возложить обязанность на ФИО3 (СНИЛС №) устранить нарушения прав ФИО4 (СНИЛС №) путем установления защитного ограждения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, между забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (СНИЛС №), и стеной жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО3 (СНИЛС №) устранить нарушения прав ФИО4 (СНИЛС №) путем периодического удаления снежной массы между забором, ограждающим земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (СНИЛС №), и стеной жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате повреждения забора, в размере 19 471 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части заявленные ФИО4 исковые требования в части устранения нарушений путем пересадки либо спила ели, взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда в части устранения нарушений прав ФИО4 путем установления на принадлежащем ФИО3 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № защитного ограждения не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-30/2025

Пермского районного суда Пермского края