Апелляционное постановление № 22К-2351/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/2-669/2024

судья ФИО9 22-2351


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО36,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11, обвиняемых ФИО1 и ФИО2, участие которых в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО16 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО14 и ФИО16 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2024 года, которыми продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО36, выслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановления суда и избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, мнение прокурора, просившего постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 2 августа 2024 г.:

в отношении обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ:

- ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть, по <дата> включительно;

- ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть, по 7 ноября 2024 г. включительно;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО13, судебное решение в отношении которого никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 и адвокатом ФИО16 в интересах обвиняемого ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 указывает на несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В обосновании указывает, что проверка обоснованности подозрения его подзащитного судом не проведена надлежащим образом, поскольку показания тех свидетелей, на которых суд сослался в постановлении, не содержат сведений о какой-либо деятельности ФИО15 Кроме того, суд поставил в зависимость продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью выполнения большого объема следственных действий, и тем, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, окажет воздействие на участников по делу. Однако следователем к ходатайству не приложены и судом не исследованы т в своем постановлении не приведены какие либо доказательства, подтверждающие такие доводы следствия и суда. При таких обстоятельствах, одна лишь тяжесть обвинения не может учитываться и признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку тяжесть обвинения может учитывается лишь на первоначальном этапе следствия при избрании меры пресечения.

Также автор жалобы указывает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно данные характеризующие личность ФИО1 его возраст и состояние его здоровья. Более того, суд не учел и того, что ФИО1 уволился с должности Сергокалинских райэлектросетей еще в 2013 году, и по инкриминируемым ему событиям в настоящее время срок давности уголовного преследования уже истек.

С учетом приведенных доводов, автор жалобы считает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в одностороннем порядке, без учета доводов стороны защиты, и не дал представленным материалам всестороннюю и надлежащую оценку в связи с чем просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 также указывает на несогласие с постановлением суда считая его незаконным. В обосновании указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей принято лишь на том основании, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а в случае изменения меры пресечения на иную более мягкую ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, кроме как тяжесть предъявленного обвинения, другие обстоятельства ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду не представлены и судом не исследованы. В то же время суд установил, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, семью, не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, на попечении у него находится 92 летняя мать - ФИО17, которая нуждается в постоянном уходе. Судом не дана всем установленным обстоятельствам надлежащая оценка, а решение принято лишь со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей.

Защитник также отмечает, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 не имеет судимости и характеризуется с места работы с положительной стороны, а потому утверждения органов предварительного следствия, что ФИО2 может покинуть территорию РФ носят голословный и предположительный характер и ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются тем, что у ФИО2 нет заграничного паспорта. Более того, суд первой инстанции, не принял во внимание, что в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, и в представленных суду других материалах, нет каких-либо сведений о том, что именно ФИО2 совершил какое либо преступление и даже не упоминается даже его фамилия, то есть, судом первой инстанции не в полной мере проверена причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Также судом первой инстанции оставлены без внимания и какой-либо оценки, представленные в судебном заседании стороной защиты сведения о том, что ФИО2 никакого отношения к энергетики не имеет, никаких ни финансовых, ни организационно-распорядительных документов не подписывал, и что ФИО2 с 2011 по 2012 гг. находился в должности руководителя АУ «Каспий» номинально, о чем ФИО2 стало известно от органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического жительства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, в СЧ ГУ МВД России по СКФО расследуется уголовное дело №, возбужденное 08.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и неустановленных лиц.

3 апреля 2024 г. по основаниям, предусмотренным чч. 1,2 ст. 92, ч. 2 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО3, <дата> г.р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением суда от 3 апреля 2024 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением суда от 29 мая 2024 г. на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть, по 8 августа 2024 г. включительно.

18 апреля 2024 г. также по основаниям, предусмотренным чч. 1,2 ст. 92, ч. 2 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО4, <дата> г.р., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен постановлением суда от 17 июня 2024 г. на 1 месяц 21 сутки, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть, по 8 августа 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 43 месяцев, то есть, до 8 ноября 2024 г.

29 июля 2024 г. старший следователь по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО34, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 и других обвиняемых.

2 августа 2024 г. суд вынес в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 обжалуемое решение

Так, суд, рассмотрев ходатайство, убедился, что оно подано уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, оно отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в период производства предварительного расследования, в предусмотренные законом сроки, и к нему приложены соответствующие материалы.

В ходатайстве отражены не только фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, но и указаны основания и приведены мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения, проверены все доводы, изложенные в ходатайстве следователя и исследованы все представленные в суд материалы, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство и надлежаще мотивировано, в том числе и невозможность применения на данном этапе следствия в отношении обвиняемых меры пресечения, не связанной с их нахождением под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО5 до 43-х месяцев, то есть, до 8 ноября 2024 г., поскольку органу предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей вновь установленных не менее 50 работников ПАО «Россети», ПАО «Россети Северный Кавказ» (ПАО «МРСК Северного Кавказа»), филиала «Дагэнерго» и АО «Чеченэнерго», ООО «ПСФ «Бештаупроект», ОАО «ЭнергоСтройПроект», АО «НПП -Энергопромсервис», АО «ДЭРС», АО «СКЭРК», ООО «Новотэк», ООО «Югэнергия», ООО «Энергопрогресс»; приобщить заключения 58 почерковедческих судебных экспертиз, назначенных в феврале и апреле 2022 года, с которыми ознакомить заинтересованных лиц приобщить результаты документальных исследований, относительно финансовых операций с АО «ДЭРС», АО «СКЭРК», и соответствия адресной привязке объектов недвижимости энергоучета указанным в актах КС-2 и справках КС-3; дать юридическую оценку действиям не менее 20 лиц, из числа руководителей подрядных и субподрядных организаций, а также АО «Дагэнергосеть», ПАО «Россети Северный Кавказ», филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ПАО «Россети; выполнить другие следственные действия, направленные на установление обстоятельств дела.

Изложенное было принято во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также экспертных исследований, проводимых в рамках уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии данных о неэффективной организации предварительного расследования.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого им преступления судом надлежащим образом проверена и нашло подтверждение представленными в суд материалами, а именно: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО21, а также другими представленными в суд материалами.

Кроме того, судом учтено и то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления корыстного характера в составе организованной группы, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в результате инкриминируемое обвиняемым преступления причинен ущерб в особо в крупном размере более 2 млрд. рублей.

При этом, судом проверена и особая сложность уголовного дела которая обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, необходимости установления и допроса большого количества свидетелей, давностью событий, длительностью преступной деятельности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в случае изменения им на данном этапе расследования меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения, могут скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников производства по делу с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Также суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, исходя из объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного расследования.

При этом суд располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, учел их семейное положение и данные, характеризующих их личность, в частности, наличие на иждивении семьи, детей, других близких родственников, нуждающихся уходе, положительные характеристики.

Однако, указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения к обвиняемым на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на приложенных к ходатайствам материалах дела.

Документов, подтверждающих наличие у кого либо из обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО14 о том, что инкриминируемые обвиняемому действия имели место в 2013 году и в этой связи сроки давности уголовного преследования истекли, не могут быть приняты во внимание, поскольку расследование по уголовному делу не завершено, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, выразил несогласие с предъявленным обвинением, в связи с чем, вопрос дальнейшего уголовного преследования может быть разрешен лишь при окончательной оценке действий привлекаемых по делу лиц и эти обстоятельства в своей совокупности не относятся к предмету настоящего судебного заседания.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что решение суда о необходимости продления срока содержания в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2. под стражей вопреки доводам жалоб их защитников, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 обвиняются, принимая во внимание при этом данные об их личности, Верховный Суд РД также не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с их содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, Верховным Судом РД также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2024 г., которым в отношении обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ:

- ФИО1, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть, по 7 ноября 2024 г. включительно;

и ФИО2, <дата> г.р., срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть, по 7 ноября 2024 г. включительно:

- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий