Приговор № 1-367/2024 1-83/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-367/2024

Дело № 1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 февраля 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бернадской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Твери Красавцевой И.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Чикиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего слесарем сборщиком в ООО «КСК МК», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.10.2024 года постановлением Мирового судьи судебного участка №64 Тверской области, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на имя ФИО5 сдано в подразделение ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

09.11.2024 года не позднее 17 часов 50 минут, ФИО5, находясь в состоянии опьянения по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д.5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Лада-Калина» (LADA 111830), идентификационный номер (VIN)- №, регистрационный знак № регион и поехал на прилегающей к дому 5 по площади Гагарина г. Твери территории.

09.11.2024 года не позднее 17 часов 50 минут, ФИО5, находясь у дома 5 по площади Гагарина г. Твери управляя автомобилем «Лада-Калина» (LADA 111830), идентификационный номер (VIN)- №, регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в результате чего его противоправные действия были прекращены.

09.11.2024 года не позднее 17 часов 50 минут, ФИО5 находясь в близи дома 5 по площади Гагарина г. Твери был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Лада-Калина» (LADA 111830), идентификационный номер (VIN)- №, регистрационный знак № регион, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

09.11.2024 года не позднее 18 часов 00 минут, ФИО5 находящемуся вблизи дома 5 по площади Гагарина г. Твери уполномоченным должностным лицом — сотрудником сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер №012832, пройти которое ФИО5 согласился, в результате чего на основании акта 69 ОС № 122080 от 09.11.2024 года установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержится 0,932 мг/л паров алкоголя, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л, то есть алкогольное опьянение ФИО5 установлено, с чем он согласился.

Таким образом, 09.11.2024 года не позднее 17 часов 50 минут, ФИО5, находясь по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина, д.5, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, пояснив, что действительно 09.11.2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности тещи. Был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома 5 по площади Гагарина г. Твери, которые предложили ему пройти тест на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены права, на что он дал свое добровольное согласие. Он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении теста прибор показал наличие алкоголя. Ему было известно, что ранее он был привлечен к административной ответственности, при этом срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является зятем, при этом до 09.11.2024 ее дочь подала на развод с ФИО7 и в настоящий момент у них бракоразводный процесс. В ее собственности имеется автомобиль «Лада-Калина», г.р.з. № регион, который она купила в ноябре 2019 года по договору купли-продажи, поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Твери. Данным автомобилем управляли она, а также иногда дочь и зять ФИО5, чтобы отвезти детей в школу, детский сад, в поликлинику. 09.11.2024 года автомобилем пользовалась семья К-вых. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно только со слов дочери ФИО2 Автомобиль она приобрела на свои деньги, участие в покупки указанного автомобиля ФИО7 не принимал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является её бывшим мужем. В собственности ей матери находится автомобиль «Лада-Калина», г.р.з. № регион, которым периодически пользуется её семья, в том числе муж. 09.11.2024 года она находилась с сыном в ТРЦ «РИО». Ей позвонил мой супруг и попросил выйти на парковку. На парковке увидела сидящего в автомобиле «Лада-Калина», г.р.з. № регион, супруга ФИО5 со старшим сыном. В ходе общения них возник конфликт, а также она заметила, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. После разговора она позвонила в полицию, сообщила о том, что ФИО7 находиться в состоянии алкогольного опьянения и управляет автомобилем. В вечернее время ей позвонил ФИО7 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4, 09.11.2024 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на службу совместно с ФИО3 09.11.2024 около 17 часов 20 минут поступило сообщение из дежурной части МОП УМВД России г. Твери, о том, что у торгового центра «РИО» по адресу: г. Тверь, площадь Гагарина д.5 водитель автомобиля «Лада-Калина» с г.р.з. № регион управляет данным автомобилем в состоянии опьянения. С целью проверки указанного сообщения они выдвинулись к ТРЦ «РИО», где в 17 часов 40 минут обнаружили автомобиль марки «Лада-Калина», г.р.з. № регион, который двигался по прилегающей к ТРЦ «РИО» территории. С целью проверки документов и установления возможного факта совершаемого правонарушения, они подали водителю автомобиля «Лада-Калина» с г.р.з. № регион сигнал об остановке, что тот и сделал. За рулем автомобиля на водительском сиденье находился мужчина, при общении с которым возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. Далее под видеозапись о применении которой он был предупрежден, ФИО4, отстранил ФИО5, от управления транспортным средством, о чем составил протокол 69 ОТ № 217139 от 09.11.2024. Копию данного протокола ФИО5 получил, о чем была поставлена в конце протокола собственноручно подпись. После этого, с целью установления опьянения, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 012832, поверка действительна до 21.11.2024, на что ФИО5 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на данном приборе, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения составили 0.932 мг/л. ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На ФИО5 был составлен акт 69ОС122080 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.73-76).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания инспектора ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 77-80).

Вина ФИО5 подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО4, согласно которому, 09.11.2024 при несении службы на маршруте патрулирования р/с <***>, совместно с ФИО3, около 17 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери о водителе в состоянии опьянения, который находится у торгового центра «РИО», после чего они выдвинулись на место. В 17 часов 40 минут, на площади Гагарина, д.5 г. Твери, было остановлено транспортное средство марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 У данного водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент составления административного материала ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 26 КоАП РФ. Учитывая изложенное, в действиях данного водителя усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 217139 от 09.11.2024, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион, при наличии оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 10).

Чеком прибора алкотектора Юпитер №012832, согласно которому 09.11.2024 в 18 часов 00 минут, проведено исследование ФИО5, у которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздуха в количестве 0.932 мг/л. (т. 1 л.д. 11).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №122080 от 09.11.2024, согласно которому 09.11.2024 в 18 часов 02 минут ФИО5 проведено исследование с применением технического средства, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0.932 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха последним (т. 1 л.д. 12).

Протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 457047 от 09.11.2024, согласно которому в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, было прекращено в связи с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у <...>. С места происшествия изъят автомобиль марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион и ключ от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 7-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Тверской области от 21.10.2024, справкой, на основании которых установлено, что ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве наказания ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 12.05.2026 (т. 1 л.д. 15-18, 20).

Протоколом выемки от 09.12.2024, согласно которому у свидетеля ФИО4 по адресу: <...>, каб. 17 осуществлена выемка DVD- диска с видеозаписью составления административного материала на ФИО5 от 09.11.2024 (т. 1 л.д. 33-38).

Протоколом выемки от 11.12.2024, согласно которому у свидетеля ФИО1, по адресу: <...>, каб. 17 осуществлена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства, серийным номером № на автомобиль марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 39-45).

Протоколом осмотра предметов от 06.12.2024, согласно которому осуществлен осмотр автомобиля марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 46-51).

Протоколом осмотра предметов от 11.12.2024, согласно которому осуществлен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства, серийным номером № на автомобиль марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион; ключа от автомобиля марки «Лада-Калина», регистрационный знак № регион; DVD-R диска с видеозаписью составления административного материала на ФИО5 от 09.11.2024 (т. 1 л.д. 52-64).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. По результатам освидетельствования у ФИО7 установлено состояние опьянения, с которым сам подсудимый согласился, поставив подпись в акте освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, ФИО7 разъяснены его права, при составлении протокола применена видеозапись, в связи с чем нарушений сотрудниками ГИБДД при сборе доказательств не допущено.

В судебном заседании исследована видеозапись при составлении материла, при этом ФИО7 подтвердил, что на записи он.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными в период дознания, признавшего, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения.

Показания свидетелей, протоколы осмотров получены и составлены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, его признательные показания, данные в объяснениях (т. 1 л.д. 30, 31) до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения дал после совершения преступления, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости в прошлом, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает также то, что совершенное ФИО7 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, на учетах в ОКПНД и ОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Повод для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует, поскольку названное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений для назначения указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд оснований для освобождения его от дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также то, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ считает необходимым не применять конфискацию автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № регион, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, которая является бывшей тещей подсудимого, куплен данный автомобиль на ее денежные средства в 2019 году.

В связи с вышеизложенным оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак № регион, не имеется, поскольку, как установлено исследованными судом доказательствами, указанно транспортное средство подсудимому ФИО7 не принадлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, за участие адвоката-защитника Чикиной Т.А. на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО7 является трудоспособным, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года, надлежит исполнять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Чикиной Т.А. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования – 3 460 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-83/2025 (следственный №) при вступлении приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО1;

- ключ от автомобиля марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № регион; автомобиль марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № регион – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1;

- DVD-диск, с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО5 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд, через Московский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Анисимова