Приговор № 1-124/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №1-124/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Угловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

01 января 2015 года в ночное время ФИО1, находясь в садовом домике №, расположенном <адрес>, в ходе конфликта с Х.Е.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета - кочерги, используемой в качестве оружия, нанес Х.Е.В. не менее двух ударов в область лица, от которых Х.Е.В. закрывалась рукой. В результате чего ФИО1 причинил Х.Е.В. согласно заключения эксперта №: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель); гематому и ссадину лица, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Х.Е.В. и желал их совершить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевшая Х.Е.В. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности

совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.65), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д.63, 64), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие хронических заболеваний (л.д.88, 94), влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что санкцией ч.2 ст.112 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступление ФИО1 совершено 01.01.2015 года, то согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Ограничения применения амнистии, установленные п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», в отношении ФИО1 и совершенного им преступления не распространяются.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с амнистией (ст. 84 ч. 2 УК РФ).

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначено наказание, от которого он освобожден в связи с амнистией, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», ФИО1 освободить от назначенного настоящим приговором наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Гааг