Решение № 2-6942/2017 2-6942/2017~М-7026/2017 М-7026/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-6942/2017

Дело №2-6942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

с участием помощника прокурора Голопузовой Е.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

с участием представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» об отмене приказа об увольнении, признании недействительным приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, повышенной заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда, неустойку за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене приказа № 50-к от 03.07.2017 года об увольнении истца с 28.07.2017 года по собственном желанию, в связи с фактическим продолжением осуществления трудовой деятельности, признании недействительным приказа №№ 50-к от 03.07.2017 года, восстановления в должности заведующей МДОУ «Детский сад № 83» Ленинского район г.Саратова, признании недействительной записИ в трудовой книжке от 28.07.2017 года об увольнении по собственного желанию, взыскании денежных средств: в размере 119 574,42 рублей в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года; в счет оплаты работы в выходные и праздничные дни за период работы с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года; в счет задолженности по выплате повышенной заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда за период работы с 11.03.2012 года по 12.03.2017 года; в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 года по 08.08.2017 года в размере 35 069,59 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в счет возмещения расходов на юридическую помощь в размере 25 000 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность в Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в должности заведующей СДОУ «Детский сад № 83» ленинского района г.Саратова на основании трудового договора № 7 от 15.01.2005 ( договор заключен с отделом образования Администрации Ленинского района г.Саратова). Ответчик понуждал истца выполнять трудовые обязанности за рамками рабочего времени. В период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года истец перерабатывала нормальную продолжительность рабочего времени, а именно: количество ежедневного отработанного времени истцом составляло более 12 часов в день. Задолженность ответчика за данный за период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года составляет 119 574,42 рублей. В период работы с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года и ранее, ответчик привлекал истца к выполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, согласие на это истцом дано не было. За данный период ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 14 569,82 рублей. Кроме того 11.03.2012 года по результатам проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах должность истца отнесена к профессии с вредными и опасными условиями труда. На основании карты специальной оценки условий труда действительной с 11.03.2012 года по12.03.2017 года. Истец передала карту в централизованную бухгалтерию, за данный период не осуществлялась повышенная выплата заработной платы за этот период, что составляет задолженность в размере 44 804,34 рублей из расчета, что заработная плата истца составляет 17 779,58 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.12.2012 года по8.08.2017 года в размере 35 069 рублей исходя из 1/150 ставки рефинансирования. За период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись ее трудовые обязанности замечаний и дисциплинарных взысканий в отношении истца не имелось. 28.12.2016 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в результате чего начались многочисленные проверки со стороны правоохранительных органов, со стороны ответчика. 11.11.2016 года данный факт был опубликован во всех средствах массовой информации, чем опорочена честь и достоинство истца как руководителя. На протяжении длительного времени в средствам массовой информации обсуждаются деловые качества истца, личная жизнь, распространяется информация конфидициального характера. В результате оказания психологического давления со стороны представителей Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» 03.07.2017 года под давлением непосредственного руководства истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого очередного отпуска с 07.07.2017 года в количестве 22 дней, с последующим увольнением по собственному желанию с 28.07.2017 года, хотя волеизъявление на это истец не имела. 04.07.2017 года истцу была передана трудовая книжка с записью об увольнении с 28.07.2017 года по собственному желанию на основании приказа № 50-К от 03.07.2017 года, а также истца ознакомили с приказом об увольнении, считает, что порядок увольнения в отношении истца был нарушен. Так не соблюден предоставленный срок ежегодного оплачиваемого отпуска и мнение истца о возможности увольнения 28.07.2017 года. 17.07.2017 года истец написала заявление об отзыве ее из очередного отпуска в связи производственной необходимостью на 12 календарных дней с последующим увольнением 28.07.2017 года и выплатой истцу компенсации за за неиспользуемые 12 календарных дней очередного отпуска. Данное заявление было написано в связи с ежедневным выходом истца на рабочее место и исполнением должностных обязанностей в период с 03.07.2017 года по 12.07.2017 года и с 14.07.2017 года по 18.07.2017 года. После написания данного заявления на территорию МДОУ «Детский сад № 83» прибыли сотрудник ответчика, полиции и сопроводили истца в отделение полиции. 27.07.2017 года истец направила телеграмму Главе Администрации МО «Город Саратов» ФИО5 с просьбой отозвать заявление от 03.07.2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующем увольнением с 28.07.2017 года, поскольку истец имеет желание продолжить осуществление трудовой деятельности и данной телеграмме указана просьба о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.07.2017 года по 07.08.2017 года по семейным обстоятельствам. Ответчик проигнорировал данную телеграмму, истца в должности не восстановили, хотя на должность заведующего в МДОУ «Детский сад № 83» другой работник не приглашен в письменной форме, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в отзыве заявления от 03.07.2017 года. Истцу причинены действиями ответчика нравственные страдания, нарушены ее права на осуществления трудовой деятельности, испорчена ее деловая репутация, у истца отсутствуют денежные средства на проживание. Состояние ее здоровья ухудшилось, она неоднократно проходила курсы лечения, ей причинены нравственные страдания ответчиком. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей. Кроме того ею понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Она также пояснила суду, что карту аттестации рабочего места сдала в централизованную бухгалтерию. Однако карту и заявления о издании приказа о выплате повышенной заработной платы в связи с вредными условиями труда в Администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» она не сдавала, поскольку была уверена, данное обстоятельство там не будет встречено положительно. Кроме того она пыталась подать заявление от 27.06.2017года о предоставлении отпуска, ей было сказано не положено, а потом заставили написать заявление от 03.07.2017 года. Заявление от 27.06.2017 года ответчиком зарегистрировано не было, по не зависящим от истца обстоятельствам. Заявление об увольнении она написала под давлением со стороны представителей ответчика. Сейчас желает работать на прежнем месте.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал в полном объеме, считает, что ответчиком нарушены права истца, которые необходимо восстановить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ленинского района МО «Город Саратов» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду следующее, что истцом ФИО1 3.07.2017 года было на имя главы администрации Ленинского района МО «Город Саратов» подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 13.01.2015 года по 12.01.2016 года продолжительностью 22 календарных дня с 07.07.2017 года с последующим увольнением по собственному желанию 28.07.2017 года. Был издан приказ № 50-к от 03.07.2017 года «О ФИО1», в соответствии с которым истцу был предоставлен отпуск с 07.07.2017 года по 28.07.2017 года с последующим увольнением. С данным приказом истец ознакомилась 04.07.2017 года о чем имеется ее подпись. Согласно графику истцу должен был быть предоставлен отпуск с 03.07.2017 года на 24 календарных дня и с 13.11.2017 года на 18 календарных дней. С графиком истец была ознакомлена под подпись. Трудовая книжка истцу была выдана в последний рабочий день 06.07.2017 года о чем имеется подпись истца в книге учета трудовых книжек. 18.07.2017 года от истца поступило заявление об отзыве ее из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью на 12 дней с последующим увольнением, однако такой необходимости не имелось, полномочия заведующего были возложены на иное лицо. 26.07.2017 года истцу был дан ответ, что она утратила право на отзыв заявления об увольнении с началом отпуска. 31.07.2017 года от истца в адрес ответчика поступило заявление об отзыве заявления на отпуск последующим увольнением. На данную телеграмму ей был дан ответ с отказом удовлетворения ее заявления в связи тем, что она утратила право на отзыв заявления до начала отпуска. МКУ «ЦБ УО Ленинского района г.Саратова» осуществляется бухгалтерское обслуживание МДОУ «Детский сад № 83» в том числе начисление заработной платы работника, исчисление взносов, налогов и других выплат. Ежемесячно МКУ предоставляются табели учета рабочего времени работников МДОУ «Детский сад № 83» для начисления заработной платы. Табели учета рабочего времени подписываются заведующим. Никаких документов о сверхурочных работах и работе в выходные дни от истца в бухгалтерию не поступали. Приказ о доплате ФИО1 за вредные и (или) опасные условия труда главой администрации Ленинского района не издавался в связи с тем, что истец не предоставляла отчет о проведении специальной оценки условий труда ни в администрацию района, ни в МКУ «ЦБ УО Ленинского района г.Саратова». 18.07.2017 года стало известно, что ФИО1 не передает документы исполняющему обязанности, в садик выехала комиссия, были вынуждены вызывать полицию, поскольку истец не покидала садик, не отдавала документы. Документы по аттестации рабочих мест, предоставленные суду, затребованы в дошкольных учреждениях, поскольку у ответчика данные документы отсутствуют. Гражданин за защитой своих прав может обратиться в рамках срока исковой давности, истцом же заявляются требования о взыскании денежных сумм с 11.03.2012 года. Просит в иске отказать, а также учесть срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что истец писала заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Никто ее не заставлял. Об этом она сообщила всем работникам сама. Последнее время было много проверок по садику со всех организаций в связи возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 Не может сказать ни о каких переработках и недоплатах, поскольку ей об этом ничего не известно. После ухода в отпуск истец ходила на работу, поскольку не успела доделать свою работу, нужно было составить акт о передачи документации, она его не могла сделать. ФИО6 к ней не обращалась по поводу оформления трудовой книжки, сразу обратилась к ФИО1 и она ей оформила трудовую книжку, хотя права на это не имела. Свой кабинет она также не освобождала, постоянно встречалась с адвокатом, решала свои проблемы. Заявление от 27.06.2017 года об отпуске истца она видела, но дальнейшую его судьбу она не знает. Никаких документов ФИО1 ей не передавала, печать также не отдавала. Она не передала также приказ о переводе ФИО7 с должности сторожа на должность рабочего, кроме того перевод не мог состояться поскольку должность рабочего на момент переводы не была вакантна. Документы по аттестации рабочих мест находились в детском саду.

Выслушав стороны, мнение прокурора о том, что необходимо в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Как следует из ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработный платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.57 ТК РФ – в трудовом договоре устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ -Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ч.1,2 ст. 80 ТК РФ -Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным суду документам истец работает в должности заведующей МДОУ «Детский сад № 83» с 13.01.1997 год.

03.04.2017 года от истца на имя главы администрации Ленинского района МО «Город Саратов» поступило заявление о предоставлении ежегодного отпуска за период работы с 13.01.2015 по 12.01.2016 года продолжительностью 22 календарных дня с 07.07.2017 года.

03.07.2017 года был вынесен на основании поданного заявления и согласно графика отпусков от 14.12.2016 года приказ за № 50-к от 03.07.2017 года о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.07.2017 года по 28.07.2017 года с последующим расторжением трудового договора по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ..

С данным приказом истец была ознакомлена 04.07.2017 года о чем имеется ее подпись в приказе. 06.07.2017 года истец получила трудовую книжку, о чем также имеется ее подпись в книге учету трудовых книжек.

Согласно приказа за № 81 от 06.07.2017 года по МДОУ «Детский сад № 83» исполнение обязанностей заведующего на период отсутствия основного работника были возложены на старшего воспитателя ФИО4

В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Таким образом с 07.07.2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили суду, что когда работали в детском саду № 83 постоянно убирали территорию садика и за садиком, по указанию администрации Ленинского района, участвовали в мероприятиях по городу, работать стало невозможно из-за постоянных проверок со стороны всех органов. Проверки начались после развода истца ФИО1 с ее мужем. Истец постоянно на работе с раннего утра до позднего вечера, постоянно оформляла какие-то документы. Истец увольняться не хотела.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что уволилась из-за постоянных проверок, поступали жалобы также и на свидетеля. Заведующая ФИО1 была в отпуске, но постоянно была на работе, трудовую книжку оформляла ей она, увольняться она не хотела.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает в садике № 83, что ее привлекали к субботникам по уборке территорий, а также к участию в мероприятиях, за неучастие в этих мероприятиях никого не наказали. Думает, что заявление ФИО1 написала под давлением.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что сотрудники садика ходили на субботники, считает, что истец написала заявление об увольнении под давлением со стороны администрации, полиции, поскольку постоянно приходили с проверками. За не выходы на субботники никого не наказывали. До 17.07.2017 года истец находилась на рабочем месте. Анонимные жалобы были на всех сотрудников садика. Свидетель ФИО7, пояснил, что он работал в садике № 83, в настоящее время не может уволиться, работал сторожем, потом перевели рабочим. Он писал заявление на перевод, а когда стал увольняться ему сказали писать заявление от сторожа, так как его не перевели на место рабочего. Писал заявление о переводе при ФИО1, которая является его родной сестрой. Она постоянно была на работе, всегда уходила с работы поздно. Увольняться истец не собиралась. Проверок по садику было много, т.к. бывший муж сестры Дозоров писал везде жалобы на нее. С 01.07.2017 года свидетель приступил к работе по заявкам в качестве рабочего, приходил что-то чинить.

Свидетель ФИО12 начальник отдела образования администрации Ленинского района МО «Саратов» пояснила суду, в июле 2017 года истец хотела писать заявление на отпуск, для решения личных проблем, ей дали время подумать, поскольку в августе в садики готовятся к новому учебному году. 3.07.2017 года она обратилась заявлением на отпуск с последующим увольнением с должности заведующей. Вакантных должностей в 83 садике не было ей была предложена должность в 205 садике и ей нужно было приступить к работе с 31.07.2017 года. Истец пыталась неоднократно уволиться, поскольку стали поступать жалобы, было возбуждено уголовное дело в отношении нее. Но потом она принимала иное решение и продолжала работать. О том как правильно писать заявление спрашивали у сотрудника отдела кадров ФИО13 Никаких фактов о том, что имеется переработка в 83 садике не имеется, поскольку не было табелей учета рабочего времени по этому поводу, не было приказов об этом. Аттестация рабочих мест проводится специализированной организацией, оплата проводится централизованной бухгалтерией. В дальнейшем заведующие садиками издают свои приказы о доплате за вредные условия труда это в основном работникам пищеблока и прачечных. Ни одно место руководителя дошкольного учреждения по Ленинскому району г.Саратова не имеет вредных условий труда. В Администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» таких сведений не поступало, документов по такой аттестации в администрацию не предоставлялось. В 205 садике заведующая ждала истца, но летом она позвонила и сказала, что на больничном, до какого времени ее ждать не сказала. Субботники по району администрацией объявляются, но участие в них является добровольным. Законных оснований для восстановления истца не имеется, трудовые отношения с ней прекращены. Прием на работу в качестве заведующей садика имеет определенную процедуру, данную процедуру кандидат на эту должность уже походит.

Свидетель ФИО13 пояснила суду 3.07.2017 года свидетеля пригласили в кабинет заместителя главы администрации, где находилась ФИО12 ФИО1 чтобы помочь правильно написать заявление. ФИО1 хотела написать заявление на отпуск с последующим увольнением, она смотрела по календарю считала дни самостоятельно. ФИО1 написала заявление. Был издал приказ с которым ее ознакомили, и в последний рабочий день 6.07.2017 года ей была выдана трудовая книжка. Она могла отозвать свое заявление до 6.07.2017 года.

Свидетель ФИО14 руководитель МКУ «ЦБ УО Ленинского района г.Саратова» - централизованной бухгалтерии всех образовательных учреждений Ленинского района пояснила суду, что аттестация рабочих мест проводится раз в 5 лет. Образовательные учреждения самостоятельно обращаются к специализированным учреждениям для проведения аттестации, затем просто из бюджета оплачивается. Для дополнительной оплаты за вредные условия труда в централизованную бухгалтерию представляется договор со специализированной организацией, приказ руководителя учреждения о назначении выплат по условиям труда, аттестационные карты рабочих мест. После этого производится выплаты. В отношении руководителя дошкольного учреждения должен быть представлен для оплаты приказ главы администрации Ленинского района г.Саратова, туда должны быть представлены те же документы. По ФИО1 такого приказа не было и вообще ни по одному заведующему детским садом не имеется доплат за вредные условия труда. Свидетель присутствовала в детском садике № 83, с комиссией от администрации Ленинского района г.Саратова, поскольку ФИО1 не сдавала дела исполняющему обязанности. С сотрудниками полиции был составлен акт передачи документов от 18.07.2017 года. До 24.00 часов уговаривали ФИО1 забрать свои вещи и покинуть помещение. Кабинет был опечатан.

Суду предоставлены табеля учета рабочего времени за 2016,2017 год, штатные расписания за 2016,2017 года. Согласно данных документов за подписью истца ФИО1 установлено, что рабочий день истца в соответствии с требованиями закона и переработки рабочих часов не имеется, выходов в выходные и праздничные дни также не имеется.

Кроме того судом установлено, что заявление на отпуск с последующим увольнением истцом написано добровольно, по собственному усмотрению, доказательств того, что заявление написано под давлением со стороны работников ответчика суду не предоставлено, свидетельские показания в этой части носят предположительный характер и конкретных доказательств по данному поводу не подтверждают.

Следовательно истец добровольно прекратила трудовые отношения с ответчиком с начала отпуска, т.е с 7.07.2017 года. И последующие ее заявления об отзыве ее из отпуска и восстановления на работе юридического значения не имеют, поскольку она отозвать свою заявление могла лишь до 6.07.2017 года, чего ей сделано не было. На момент подачи истцом заявления от 17.07.2017 года об отзыве ее из отпуска и от 27.07.2017 года с указанием на желание продолжать работу в прежней должности не имеют правового значения в связи с прекращением трудовых отношений.

Доказательств того, что заявление от 3.07.2017 года истцом написано под давлением со стороны ответчика суду не предоставлено.

Оснований для отмены приказа приказ за № 50-к от 03.07.2017 года либо признания его недействительным судом не установлено.

Суду предоставлены распоряжения Администрации МО «Город Саратов» от 18.03.2016 года за № 171-р, от 10.03.2017 года за № 181-р, Администрации Ленинского района от 21.03.2016 года за № 351-р, от 15.03.2017 года за № 255-р о проведении весенних работ по благоустройству территории в которых руководителям организаций рекомендовано привлечь работников к активному участию в данных работах.

Показания свидетелей также подтверждают и то обстоятельство, что выходы в объявляемые ответчиком субботники являлось добровольным и дополнительной оплаты за это никем не устанавливалось.

Дополнительное нахождение истца на работе суд относит к ее личной инициативе, не относящейся к трудовому процессу.

Согласно ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" ч.1 ст.3- Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

ч2. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

На основании ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" ч.7 - Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для:

1) разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников;

2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

В соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" ст. 14 - Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

П.3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

По смыслу ст15 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" ч 1. Организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах;

Ч.5. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды между вахтового отдыха.

Ч.5.1. Работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета о проведении специальной оценки условий труда заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете о проведении специальной оценки условий труда сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

На основании ст. 147 ТК РФ - Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии ст. 372 ТК РФ – ч.1 Работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Ч.2 Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

Ч.3 В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

В соответствии с ч.10 ст.332 ТК РФ - В целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация. Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Суду предоставлены документы по проведению аттестации рабочего места заведующего МДОУ «Детский сад № 83» Ленинского района г.Саратова от 06.02.2012 года, проведенной Аккредитованной измерительной лабораторией ООО «Центр Качества». Согласно протокола за № 061-1-Н от 06.02.2012 года установлен класс условий труда 3,2. отношении заведующего детским садом № 83. По карте аттестации рабочего места установлена оценка условий труда по степени вредности и опасности производственной среды и трудового процесса заведующего детским садом № 83 установлен класс условий труда -3,2.

Кроме того представителем ответчика предоставлены карты аттестации аналогичных рабочих мест заведующих детских садов № 193, 125, 114 Ленинского района г.Саратова, однако оценка условий труда по степени вредности и опасности фактов производственной среды и трудового процесса по данным документам установлен допустимый -2.(Аттестация проведена ООО «ЭсАрДжи-Эко»).

Суду также предоставлен приказ от 31.03.2017 года за № 39 МДОУ «Детский сад № 83» Ленинского района г.Саратова согласно которому выплаты работникам МДОУ «Детский сад № 83» были отменены за работу во вредных условиях труда с 12.03.2017 года, в связи с окончанием срока действия карт аттестации.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года за № 67-649 глава администрации Ленинского района МО «Город Саратов» наделен полномочиями работодателя в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений и муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Ленинского района г.Саратова».

В приказах представлены истцом в «МКУ ЦБ УО Ленинского района г.Саратова» об установлении нагрузки, должностных окладов, утверждении штатных единиц за работниками МДОУ «Детский сад № 83» на 2013-2014, 2014-2015,2015-2016,2016-2017 годы сведений о том, что по должности заведующей имеются вредные условия труда не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом объяснений истца суд приходит к выводу о том, что карта аттестации своего рабочего места истцом своему работодателю –главе администрации Ленинского района МО «Город Саратов» с 2012 года представлена не была, что лишило ответчика возможности оценить данный документ, а также решить вопрос об установлении доплаты за вредные условия труда.

В настоящее время срок действия карты аттестации рабочего места истца истек.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что за аналогичные рабочие места (заведующей детского сада) оценка степени вредности условий труда в различных учреждениях различная. Кроме рабочего места истца, в иных учреждениях работа в должности заведующей на относится к работе во вредных условиях труда.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы по выплате повышенной заработной платы за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за период с 11.03.2012 года по 12.03.2017 года суд считает небоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ -В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 236 ТК РФ -При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку требования истца о взыскании денежных сумм не подлежат удовлетворению, соответственно требования о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы также.

Согласно ст.199 ГК РФ п. 2. - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать истцу в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» об отмене приказа № 50-к от 03.07.2017 года об увольнении истца с 28.07.2017 года по собственном желанию, в связи с фактическим продолжением осуществления трудовой деятельности, признании недействительным приказа №№ 50-к от 03.07.2017 года, восстановления в должности заведующей МДОУ «Детский сад № 83» Ленинского район г.Саратова, признании недействительной запись в трудовой книжке от 28.07.2017 года об увольнении по собственного желанию, взыскании денежных средств: в размере 119 574,42 рублей в счет оплаты сверхурочной работы за период с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года; в счет оплаты работы в выходные и праздничные дни за период работы с 01.02.2017 года по 31.05.2017 года; в счет задолженности по выплате повышенной заработной платы за работу с вредными и опасными условиями труда за период работы с 11.03.2012 года по 12.03.2017 года; в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 года по 08.08.2017 года в размере 35 069,59 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в счет возмещения расходов на юридическую помощь в размере 25 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: