Решение № 12-198/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 14 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, считает постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.06.2018 не основанным на законе и подлежащим отмене. О судебном заседании он (Орлов) не извещен, в связи с чем был лишен права сообщить мировому судье о том, что он передвигался по незнакомой дороге, находился на ней впервые, в связи с чем у него отсутствует умысел на совершение правонарушения. Автомобиль необходим ему (ФИО1) для осуществления трудовой деятельности, его мать недавно перенесла инсульт и нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений. Кроме того, правонарушение зафиксировано на видео, поэтому ему должен быть назначен административный штраф. Также в материалах отсутствует объяснение сотрудника ДПС ГИБДД. В случае отказа в отмене постановления, просит его изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки, в суд не представил.

Заслушав ФИО1, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД), водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение приведённых выше Правил дорожного движения повторно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в 12 часов 00 минут 09.05.2018 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес> на мосту через реку совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушении требований п.1.3, линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с нарушением согласен;

- видеозаписью;

- схемой;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., постановление вручено ФИО1 17.01.2018, обжаловано не было, вступило в законную силу 29.01.2018.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении мировым судьей дела не нашли своего подтверждения, т.к. ФИО1 извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам <адрес> откуда почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с чем, нахождение ФИО1 на конкретном участке дороге впервые не освобождает его от обязанности соблюдения требований ПДД.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В данном случае правонарушение зафиксировано не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, после совершения правонарушения ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, составлен протокол об административном правонарушении, к которому в качестве доказательства приобщена видеозапись.

В связи с указанным, мировым судьей обоснованно ФИО1 назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований, препятствующим назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, не установлено.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова