Решение № 2-6461/2018 2-6461/2018~М-5760/2018 М-5760/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6461/2018

№ 2-6461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б,,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя ППО «Профсвобода» ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Защита медика» в защиту трудовых прав ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании незаконной выплату заработной платы не в полном объеме вне зависимости от деловых качеств истца, о выплате недоплаченной заработной платы, о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ППО «Защита медика» обратилась в суд в защиту трудовых прав ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании незаконной выплату заработной платы не в полном объеме вне зависимости от деловых качеств истца, о выплате недоплаченной заработной платы, о возмещении морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик ознакомил истца с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, где указал: В соответствии с критериями качества вам за апрель и за май установлен коэффициент качества равный 1,0 (или 100%), из чего следует, что нарушения отсутствовали. К.н.к (коэффициент надбавки за качество), который устанавливается ежемесячно с учетом финансовых возможностей учреждения, за апрель установлен в размере 40%, за май -40% всем работникам, относящимся к группе среднего медицинского персонала. Данный размер обусловлен необходимостью выплаты среднего заработка в связи с массовым уходом работников в отпуск, доля расходов на выплату отпускных в период май – июль увеличивается ежегодно в общих расходах на выплату заработной платы, и начислением премии к Дню медицинского работника. Ответчик, как он утверждает в своём Ответе от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался при начислении размера «выплаты за качество по итогам работы ОМС» нормами «приказа БУ СГКП № №-П-482 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения комиссии по качеству БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №», допускающими снижение размера «выплаты за качество по итогам работы ОМС» истца на основании «массового ухода работников в отпуск» и на основании «начисления премии ко Дню медицинского работника». Считает, что тем самым ответчик нарушает требования ст.ст. 8, 129, 132, 135 ТК РФ, и, следовательно, данные нормы не подлежат применению. Использование материальных стимулов (побудителей) в отношении работников производится, чтобы способствовать поведению и работе работника желаемым образом для работодателя, и в интересах работодателя, применяющего стимулирование. Соответственно - процесс стимулирования возможен только при наличии минимум трёх фактов: конкретного стимулируемого действия или бездействия работника, выплаты премии за эго действие или бездействие, и информации для работника - за что конкретно эта выплата премии в таком размере. По окончании апреля, мая и июня 2018 года ответчик не ознакомил истца с информацией: о конкретном стимулируемом действии или бездействии истца; о том - за что именно в размере 40% была «выплаты за качество по итогам работы ОМС», а не 100%. Факт утаивания ответчиком от истца информации о конкретных действиях и/или бездействии истца, вызвавших снижение размера премии истца - явно не является стимулированием истца к конкретным действиям. Таким образом, ответчиком за апрель, май, июнь 2018 года не было произведено 100% стимулирование истца «выплатой за качество по итогам работы ОМС», что является нарушением ответчиком норм ст. 129 ТК РФ, так как обезличенные % и сумма в расчётном листе не несут истцу информации для ее стимулирования. «Массовый уход работников в отпуск» и «начисление премии ко Дню медицинского работника» - это события, возникновение которых не зависело от работы и воли истца в апреле, мае, июне 2018 года. А значит - указанные факты, не могут служить основанием для снижения размера «выплаты за качество по итогам работы ОМС» истца в апреле и в мае 2018 года, не будучи связанны с деловыми качествами истца. Изложенное позволяет взыскать с ответчика 60% недоплаченной истцу по незаконным основаниям «выплаты за качество по итогам работы ОМС» за апрель, за май, за июнь 2018 года. В связи с указанными действиями ответчику необходимо возместить истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей. Просит суд признать не подлежащей применению в отношении истца норму локального нормативного акта «приказ БУ СГКП № №-П-482 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения комиссии по качеству БУ Сургутская городская клиническая поликлиника №» как, допускающую снижение размера «выплаты за качество по итогам работы ОМС» истца на основании «массового ухода работников в отпуск» и на основании «начисления премии ко Дню медицинского работника»; признать незаконным не стимулирование ответчиком истца: за апрель, за май, за июнь 2018 года «выплатой за качество по итогам работы ОМС» в размере 40% без ознакомления истца с конкретными действиями и/или бездействиями истца, связанными с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; признать нарушение ответчиком ст. 3 ТК РФ не стимулирование ответчиком истца «выплатой за качество по итогам работы ОМС» в размере -40% за апрель, за май, за июнь 2018 года по основаниям, не зависящим деловых качеств истца; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу часть заработной платы истца в размере 60% недоплаченной «выплаты за качество по итогам работы ОМС» за апрель 2018 года - 7000 рублей; за май 2018 года- 7000 рублей; за июнь 2018 года - 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит суд признать не подлежащей применению в отношении истца нормы локального нормативного акта «Положение к комиссии по качеству БУ СГКП 31 «приложения №» к приказу БУ СГКП № №-П-482 от ДД.ММ.ГГГГ, включая норму «Коэффициент надбавки за качество устанавливается ежемесячно с учетом финансовых возможностей учреждения, но не более 70%», в силу того, что не определены «Финансовая возможность учреждения», «порядок учета финансовых возможностей учреждения», «установление размера коэффициента надбавки за качество»; признать незаконным не стимулирование ответчиком истца: за апрель, за май, за июнь 2018 года «выплатой за качество по итогам работы ОМС» в размере 40% без ознакомления истца с конкретными действиями и/или бездействиями истца, связанными с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; признать произведенным ответчиком вне зависимости от деловых качеств истца уменьшение размера части заработной платы истца за май, июнь 2018 года путем уменьшения ответчиком размера «выплаты за качество по итогам работы ОМС истца» в результате уменьшения ответчиком «Коэффициента надбавки за качество в размере до 0,4»; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную истцу часть заработной платы истца в размере 60% недоплаченной «выплаты за качество по итогам работы ОМС» за апрель 2018 года - 7000 рублей; за май 20ДД.ММ.ГГГГ рублей; за июнь 2018 года - 7000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ППО «Защита медика» исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинского дезинфектора. С ней заключен трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ с работником бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером заработной платы за апрель-июнь 2018 г. истец обратилась к работодателю с заявлением.

Работодатель в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО5 пояснил, что в соответствии с критериями качества за апрель и за май установлен коэффициент качества равный 1,0 (или 100%), из чего следует, что нарушения отсутствовали. К.н.к (коэффициент надбавки за качество), который устанавливается ежемесячно с учетом финансовых возможностей учреждения, за апрель установлен в размере 40%, за май -40% всем работникам, относящимся к группе среднего медицинского персонала. Данный размер обусловлен необходимостью выплаты среднего заработка в связи с массовым уходом работников в отпуск, доля расходов на выплату отпускных в период май – июль увеличивается ежегодно в общих расходах на выплату заработной платы, и начислением премии к Дню медицинского работника.

Истец обратилась в суд.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) -это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации система оплаты труда работников устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено материалами дела, система стимулирующих выплат в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» регулируется приказом «Об утверждении Положения о комиссии по качеству №-П-482 от ДД.ММ.ГГГГ и Положением «Об оплате труда работников БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

С положением об оплате труда истица надлежащим образом ознакомлена (п. 7.3 трудового договора).

Выплата за качество, размер которой оспаривает истец рассчитывается по следующей формуле, установленной вышеназванным приказом: Выплата за качество =Д/N*Ф*К*ПК.

Согласно формуле, на размер выплаты за качество влияют следующие показатели: Д – должностной оклад; N – норма рабочего времени; Ф - фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени; К- коэффициент надбавки за качество; ПК- установленный коэффициент качества (от 0 до 1,0) работника за месяц, по итогам которого производятся выплаты.

Показатель, отражающий оценку качества выполнения должностных обязанностей, стимулирующий работника за его индивидуальный вклад в трудовой процесс - коэффициент качества (ПК). Указанный коэффициент устанавливается индивидуально каждому работнику - может быть снижен, либо достигать 100% в зависимости от наличия (отсутствия) замечаний к качеству выполнения работ.

Согласно приказов о начислении выплаты за качество по итогам работы за апрель, май, июнь 2018 года, приобщенных к материалам дела, для истицы установлен коэффициент надбавки за качество в размере 100%, что свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству выполнения трудовых обязанностей, о стимулировании и поощрении данного работника в максимальном объеме.

Коэффициент надбавки за качество (К) согласно приказа устанавливается ежемесячно с учетом финансовых возможностей учреждения. Указанный коэффициент не зависит от индивидуальных показателей оценки работы того или иного сотрудника.

В соответствии с п. 4.7. Положения «Об оплате труда работников БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №»., стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Фонд оплаты труда формируется на календарный год, утверждается планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения преимущественно из средств обязательного медицинского страхования за оказанные медицинские услуги (ст. 39 Федерального закона Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") и бюджетных ассигнований.

Согласно выписке из плана финансово - хозяйственной деятельности в учреждении был установлен общий размер денежных средств фонда оплаты труда на 2018 год и среднемесячный фонд оплаты труда.

В связи с поступившим письмом Департамента здравоохранения ХМАО - Югры от 27.12.2017г. №-исх-21784, работодатель был обязан увеличить фонд оплаты труда за январь, февраль, март 2018г. по отношению к среднемесячному. Соответственно, в последующих календарных месяцах фонд оплаты труда был уменьшен.

Бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника №» подведомственно Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры.

Приказом о начислении выплаты за качество по итогам работы за апрель 2018 года установлен коэффициент в размере 40%, за май - 40%, за июнь - 35% для всех сотрудников учреждения.

Трудовой Кодекс РФ не регулирует конкретные показатели размера фонда оплаты труда работодателей на стимулирующие выплаты, на основании чего доводы представителя истца о том, что нормы приказа, положения об оплате труда, действующие в учреждении уменьшают объем прав работников на получение заработной платы, по сравнению с действующим трудовым законодательством, суд считает несостоятельными.

Приказом №-П-482 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о комиссии по качеству БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» утверждено Положение о комиссии по качеству БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №».

Согласно выписки из решения Профсоюзного комитета БУ «»СГКП №» мотивированное мнение Профсоюзного комитета БУ «СГКП №» по проектам приказов «Об утверждении показателей эффективности деятельности работников» и «Об утверждении Положения о комиссии по качеству БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», что представленные работодателем проекты приказов «Об утверждении показателей эффективности деятельности работников» и «Об утверждении Положения о комиссии по качеству БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» и приложенные к ним документы соответствуют требованиям, установленным ТК РФ, содержащим нормы трудового права, не нарушает условий индивидуальных трудовых договоров работников организации.

Неприменение норм локального нормативного акта работодателя возможно только в случае его признания незаконным. Законные локальные нормативные акты работодателя обязательны для всех работников (ст.ст.21, 189 ТК РФ).

Исходя из положений ст.8 ТК РФ, не подлежат применению только те

нормы локальных нормативных актов, которые ухудшают положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику, если он причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом не установлено, что ответчик в отношении истца совершал какие-либо неправомерные действия или бездействие. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования ППО «Защита медика» в защиту трудовых прав ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ППО «Защита медика» в защиту трудовых прав ФИО5 к БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №» о признании незаконной выплату заработной платы не в полном объеме вне зависимости от деловых качеств истца, о выплате недоплаченной заработной платы, о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ