Приговор № 1-555/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-555/2019

1 – 555/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Шкляевой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего: Н.О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 38 минут, ФИО1 находился на участке проезжей части <адрес>, расположенном на <адрес> рядом с припаркованным в непосредственной близости, находившимся в его временном пользовании автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с ранее незнакомым ему Н.О.Д., где в указанный период между ФИО1 и Н.О.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.О.Д., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанный период в указанном месте, извлек из багажного отсека автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, металлический предмет, после чего, находясь в непосредственной близости от Н.О.Д., действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.О.Д., опасного для жизни человека, физической боли и морального вреда, и желая их наступления, удерживая металлический предмет в руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с приложением значительного физического усилия, неожиданно для потерпевшего нанес указанным предметом один удар по жизненно важному органу Н.О.Д. – голове, в результате чего последний упал на землю, испытав сильную физическую боль и нравственные страдания. Незамедлительно после этого, ФИО1, проявляя настойчивость в достижении поставленной преступной цели, не отказавшийся от осуществления противоправного посягательства, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Н.О.Д., несмотря на то обстоятельство, что потерпевший сопротивления совершаемому в отношении него посягательству не оказывал, действуя умышленно, из личной неприязни, удерживая в руке указанный металлический предмет, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от лежавшего на земле Н.О.Д., с приложением значительного физического усилия, нанес указанным предметом, не менее двух ударов по жизненно важному органу – голове Н.О.Д., причинив последнему сильную физическую боль, нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.О.Д. моральный вред, физическую боль и телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на основание черепа, с формированием контузионно-геморрагических очагов 2 вида в обеих лобных и правой височной долях, двусторонних острых субдуральных гематом, ушибленных ран левой теменно-затылочной области, которое, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как единый комплекс всех повреждений в области лица и головы причинила тяжкий вред здоровью Н.О.Д. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что согласен с предъявленным обвинением. Время, дату, место происшествия <адрес> подтверждает. Скорую помощь вызвал со своего сотового телефона, после происшествия. С показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела согласен. Так же согласен с металлическим предметом – буксировочным крюком, которым наносил удары потерпевшему, указанным свидетелем К.. Раскивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшему. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Исковые требования ООО «Капитал Медицинское Страхование» в лице - Удмуртского филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» оставил на усмотрение суда.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Н.О.Д., в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сожительницей К.Н.А. распивали спиртные напитки у ее подруги. Около 17 часов, вызвали такси, чтобы ехать домой. Когда такси подъехало, они вышли и сели в него, он на переднее пассажирское сиденье, а К. позади него. За рулем такси был мужчина, невысокого роста, среднего телосложения. По дороге обсуждали бурно чемпионат мира по хоккею Россия-США. По дороге, в районе частного сектора, водитель такси остановился. Они с водителем вышли из машины, К. осталась в машине. Стояли возле машины, курили и обсуждали чемпионат. Таксист отошел от него, он не придал значения, продолжал стоять и курить у машины, как вдруг почувствовал сильный удар по голове в затылочную часть, ближе к левой стороне головы, от чего почувствовал резкую физическую боль и потерял сознание, что происходило далее не помнит. Кто нанес ему данный удар он не видел, уверен, что это был таксист, так как рядом с ними на улице никого не было, сожительница сидела в автомобиле. Со слов сожительницы К. ему известно, что водитель такси нанес ему несколько ударов по голове металлическим предметом. Очнулся в больнице, где ему зашили голову. Когда вернулся домой К. рассказала, что между ним и таксистом произошел конфликт из-за чемпионата, в ходе которого таксист его чем-то ударил. Так же таксист ударил сожительницу. Против того, что бы таксиста лишали свободы (т.1 л.д.67-69, л.д.70-72).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.Е.С., из которых следует, что она представляет интересы ООО «Капитал МС» в УР. У них застрахован по обязательному медицинскому страхованию Н.О.Д., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил медицинскую помощь на стационарном лечении в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», которая по окончании лечения представила счет, с указанием затрат денежных средств на лечение Н.О.Д. По предоставленному счету стоимость лечения Н.О.Д. составила <данные изъяты> Данная сумма была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого желает взыскать с ФИО1 уплаченную сумму в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – Н.О.Д., вследствие причинения вреда его здоровью (т.1 л.д.97-99).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Н.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н.О.Д. (далее О.) употребляли спиртные напитки у подруги Е.Н.. Между ними конфликтов не было, никто никому побоев не наносил. Примерно около 17:00 часов они вызвали такси, чтобы ехать домой. Когда такси подъехало, она села на заднее сидение, а О. сел на переднее сидение. В такси О. и таксист обсуждали чемпионат мира. По дороге О. хотел закурить, но таксист попросил не курить в машине. Затем он остановился на <адрес>, они вышли из машины, она не выходила. Форточки были закрыты. Они стояли спереди машины курили, она их наблюдала в лобовой стекло. По движениям, как О. махал руками, она поняла, что они что-то обсуждали. Таксист и О. были только вдвоем, никого рядом с ними не было. Потом таксист обошел автомобиль с левой стороны, и пошел назад. Далее она почувствовала как таксист открыл багажник и что-то достал из него. Предмета в руках она у него не видела, но услышала звук металла. После этого таксист вернулся к О., который стоял перед машиной, курил. Потом она увидела, как таксист схватил О. за «грудки» и поволок за одежду к задней двери автомобиля слева. Потом услышала громкий крик О.. После этого вышла из машины, обошла автомобиль и направилась к левой стороне автомобиля. В то время когда она выходила из автомобиля кроме них на улице никого не было. Когда она подошла, то увидела, что О. лежит на земле на спине, одной рукой держался за голову, а второй за живот. Глаза были закрыты, с левой стороны головы из открытой раны шла кровь, рядом стоял таксист. В правой руке таксиста был металлический предмет, выполненный из металла темного цвета, гладкой структуры, похожий на лом, а на конце был какой-то металлический предмет напоминающий гайку. Когда она увидела лежащего на земле О., то таксист был в положении склоненном над О., в руках был металлический предмет, который он держал на вытянутой руке, ей показалось, что таксист был напуган. Когда таксист заметил ее, он ударил О. вышеуказанным предметом два раза, все удары пришлись в область головы с левой стороны, но О. на них не реагировал, был без сознания. Когда таксист нанес второй удар, она увидела, как у О. с левого уха потекла кровь. Когда таксист замахнулся металлическим предметом в третий раз, она подошла в плотную к таксисту, схватила его сзади за одежду, потребовала от таксиста прекратить избивать О., но так получилось, что он случайно попал металлическим предметом ей по спине, от чего она испытала физическую боль. После этого таксист успокоился, она склонилась над О. и за действиями таксиста не наблюдала. Потом таксист сел в машину и уехал. Куда он дел металлический предмет которым наносил побои она не видела. К ней подошел неизвестный мужчина и вызвал с ее телефона скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, О. увезли в больницу. В больнице О. делали операцию, зашили голову, теперь у него рана на голове с левой стороны (т.1 л.д.127-130, 135-136).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Н.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришли знакомые К. и Н.О.Д.. ФИО2 между нами не было. Около 17:00 часов они вызвали такси и уехали, она их не провожала. Около 20.00 часов на телефон позвонила К. и рассказала, что Н.О.Д. избил монтировкой таксист, который ударил его по голове три раза, и ее один раз по спине. Н.О.Д. увезли в больницу (т.1 л.д.165-166).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.В.В., из которых следует, что он работает генеральным директором в <данные изъяты>», занимается арендой транспортных средств, которые предоставляются для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, который посмотрел автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером № регион, и пояснил, что хочет арендовать данный автомобиль. После чего они заключили договор аренды и автомобиль был передан ФИО1. В начале июня 2019 года, позвонил ФИО1 и попросил забрать машину. Подъехав к отделу полиции <адрес>, ФИО1 его передал. ФИО1 характеризует с положительной стороны, при нем агрессию не проявлял, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел, платил за аренду автомобиля во время, претензий к нему не было (т.1 л.д.169-171).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Е.Г., из которых следует, что он работает в должности врача АУЗ ССМП подстанции №. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 17.30 часов поступил вызов о том, что у <адрес> лежит мужчина. Когда приехали по указанному адресу, то на проезжей части дороги он увидел лежащего мужчину, на голове у которого, а именно в области левого уха имелась запекшаяся кровь и ссадины, и на левой теменной области имелась ушибленная рана размером 3х0,5 см, из которой сочилась кровь. Рядом с данным мужчиной находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая пояснила нам, что они с мужем ехали в такси, водитель которого нанес ее мужу удары по голове. В последующем мужчина был доставлен в ГКБ № (т.1 л.д.174-176).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В.А., из которых следует, что он является руководителем реабилитационного центра по адресу: <адрес>, где ранее с ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО1, проходил курс реабилитации. За время нахождения в центре жалоб на него не было, пьяным его не видели. Ни с кем не скандалил, не конфликтовал, жалоб от жильцов на него не поступало. Примерно с мая 2019 года он съехал, и стал проживать отдельно, так как нашел работу. Характеризует его только положительно (т.2 л.д.40).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час от ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений Н.О.Д., которого ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 часов ударил таксист. Диагноз: ОЧМТ, УГМ средней степени с формированием КГО, двухсторонний гемоторакс, алкогольное опьянение. Госпитализирован в НХО-3 БУЗ УР ГКБ № МЗ УР (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого, осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО1 причинил телесные повреждения Н.О.Д., зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, провенного с участием ФИО1, согласно которого, в ходе производства следственного действия осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, в котором, согласно показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он взял клиентов Н.О.Д. и К.Н.А., от <адрес> и довез их до <адрес>, где их высадил, в связи с тем, они стали вести себя агрессивно. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты: 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, металлический крюк, металлический баллонный ключ, металлический буксировочный крюк (т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, провенного с участием потерпевшего Н.О.Д., согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где согласно показаниям потерпевшего Н.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 36 минут ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, провенного с участием свидетеля С.В.В., согласно которого, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображения к нему, согласно которого эксперт пришел к выводу, что на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен один след папиллярных линий рук, пригодный для идентификации личности. След оставлен подозреваемым ФИО1, <данные изъяты>т.1 л.д.51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом папиллярных линий рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт пришел к выводу, что на металлическом крюке, буксировочном крюке, баллоном ключе, кровь не обнаружена (т.1 л.д.60-62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гр. Н.О.Д., <данные изъяты>., имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на основании черепа, с формированием контузионно-геморрагических очагов 2 вида в обеих лобных и правой височной долях, двусторонних острых субдуральных гематом, ушибленных ран левой теменно-затылочной области.

2. Установленная травма образовалась от действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла быть получена при обстоятельствах изложенных свидетелем К.Н.А. изложенных в протоколе ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Установленная у гр. Н.О.Д. открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на основание черепа, с формированием контузионно-геморрагических очагов 2 вида в обеих лобных и правой височной долях, двусторонних острых субдуральных гематом, ушибленных ран левой теменно-затылочной области, как единый комплекс всех повреждений в области лица и головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

4. Возможность образования установленной травмы при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.82-83);

- копией карты вызова АУЗ УР «ССМП МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут поступил вызов для оказания неотложной медицинской помощи – Н.О.Д., у <адрес>. По результатам первичного осмотра Н.О.Д. поставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, ссадины лица, ушибленная рана левой теменной области, в контакт не вступает. Доставлен в НХО-3 БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (т.1 л.д.87-89);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого, свидетель К.Н.А. продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему Н.О.Д. телесных повреждений подозреваемым ФИО1, с применение металлического предмета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-134);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К.Н.А. опознала ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении потерпевшего Н.О.Д. преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля Ч.М.Э. изъяты металлический крюк, металлический баллонный ключ, металлический буксировочный крюк (т.1 л.д.144-146);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого свидетелю К.Н.А. были предъявлены на опознание буксировочный крюк из металла, баллонный ключ из металла, крюк из металла. Свидетель К.Н.А. из предъявленных для опознания предметов, в предмете под № опознала предмет, конструктивно схожий с орудием совершения преступления, пояснив, что предмет № похож на предмет, которым ФИО1 нанес удары по голове потерпевшего Н.О.Д. (т.1 л.д.147-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: буксировочный крюк, как предмет, конструктивно схожий с орудием совершения преступления (т.1 л.д.152);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К.Н.А. показала, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в отношении потерпевшего Н.О.Д. было совершено преступление на участке местности у <адрес> (т.1 л.д.201-210);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с таблицей изображений к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1, указал на место, в котором он высадил К.Н.А. и Н.О.Д. из автомобиля такси ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-248);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Н.О.Д. показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в отношении него было совершено преступление на участке местности у <адрес> (т.2 л.д.1-6);

- сведениями <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пульт агрегатора от К. телефонной связью с абонентского номера сотовой связи № поступил заказ на автомобиль такси к дому 64 по <адрес>, который был принят и выполнен водителем автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.А.А. (т.2 л.д.50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. У гр. Н.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ., имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом линии перелома на основании черепа, с формированием контузионно-геморрагических очагов 2 вида в обеих лобных и правой височной долях, двусторонних острых субдуральных гематом, ушибленных ран левой теменно-затылочной области.

2. Установленная травма образовалась от не менее двух травматических воздействий и могла быть получена от удара и последующего падения на выступающий твердый тупой предмет, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

3. Давность образования установленной травмы с учетом ее клинического течения не более 3 суток, что не противоречит обстоятельствам дела.

4. Установить возможность образования травмы головы у Н.О.Д. при падении и ударе (асфальт, щебень, камень, бугристую грунтово-каменистую поверхность) нет оснований.

5. Механизм образования черепно-мозговой травмы у Н.О.Д. не противоречит обстоятельствам указанным свидетелем К.Н.А. в протоколе следственного эксперимента с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Возможность образования травмы головы при самопроизвольном падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскости исключается (т.2 л.д.86-88) и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Ш.М.М. обвинение предложенное органами предварительного следствия поддержала в полном объеме, указав, что предъявленное обвинение по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела. Просила исключить из доказательств показания сотрудника полиции свидетеля Ч.М.Э.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Т.А.А. согласились с предложенной органами предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просили при назначении наказания учесть, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, готов возместить материальный ущерб и моральный вред, просили строго не наказывать.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 полностью признавшего свою вину, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия его вина, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличия каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, как и оснований для оговора потерпевшим Н.О.Д. подсудимого ФИО1 Исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов потерпевшего Н.О.Д., составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последнему всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Н.О.Д. которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, при допросе в качестве потерпевшего, на очных ставках с подсудимым, согласно которым следует, что после того как они с К. поехали на такси. Водитель остановился в районе частного сектора. Они вышли из машины покурить, К. осталась сидеть в машине. Стояли возле машины, таксист отошел от него, и через какое-то время он почувствовал сильный удар по голове в затылочную часть, ближе к левой стороне головы, от чего почувствовал резкую физическую боль и потерял сознание. Уверен, что это был таксист, так как рядом с ними на улице никого не было, сожительница сидела в автомобиле. Со слов К. ему известно, что водитель такси нанес ему несколько ударов по голове металлическим предметом.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего Н.О.Д., показания последнего в ходе судебного следствия, заключение экспертов, суд учитывает, что показания потерпевшего Н.О.Д. в ходе предварительного расследования, содержащие информацию о месте совершения преступления, действиях участников событий, механизме причинения повреждений, не противоречат показаниям свидетеля К.Н.А.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и всудебного заседания, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, конкретным действиям его участников, хронологии событий, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего Н.О.Д., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части нанесения ударов потерпешему, подсудимым металлическим предметом, в область головы полностью подтверждаются:

- показаниями свидетеля К.Н.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, они с Н.О.Д. ехали на такси домой. По дороге в такси О. хотел закурить. Таксист остановился и они вышли из машины, она осталась в машине. Они вдвоем стояли у машины курили, она их наблюдала в лобовой стекло. Никого рядом с ними не было. Потом она увидела как таксист стал обходить автомобиль с левой стороны, почувствовала как он открыл багажник, что-то достал из него. После этого таксист вернулся к Н.О.Д., который стоял впереди машины. В лобовое стекло она увидела, что таксист схватил Н.О.Д. и поволок за одежду к задней двери автомобиля слева. Потом услышала громкий крик Н.О.Д., после чего она вышла из машины, подошла к ним и увидела, что Н.О.Д. лежит на земле на спине, одной рукой держался за голову, а второй рукой держался за живот, глаза были закрыты, с левой стороны головы шла кровь, рядом стоял таксист, в правой руке которого был металлический предмет которым он при ней ударил Н.О.Д. два раза;

- показаниями свидетеля П.Н.Е., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились знакомые К. и Н.О.Д., которые около 17:00 часов уехали на такси. В этот же день около 20:00 часов ей на позвонила К. и рассказала, что по дороге домой таксисит ударил монтировкой Н.О.Д. по голове три раза, и его увезли в больницу;

- показаниями свидетеля Л.Е.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по приезду адресу, увидели лежащего мужчину, на голове у которого, в области левого уха имелась запекшаяся кровь и ссадины, и на левой теменной области имелась ушибленная рана из которой сочилась кровь. Рядом с данным мужчиной находилась женщина, которая пояснила, что они ехали в такси, водитель которого нанес удары ее мужу;

- показаниями свидетеля С.В.В., согласно которых, между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>» с гос. номером № регион, для работы в такси. В начале июня 2019 года ФИО1 и попросил забрать машину, т.к. его задержали за нанесение побоев;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого, свидетель К. продемонстрировала механизм нанесения ударов металлического предмета подозреваемым ФИО1, потерпевшему Н.О.Д.;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель К. опознала ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении потерпевшего Н.О.Д. преступление;

- протоколом очной ставки, согласно которого свидетель К. показала, при каких обстоятельствах подозреваемый ФИО1 соврешил в отношении потерпевшего Н.О.Д. преступление;

- протоколом очной ставки, согласно которого потерпевший Н.О.Д. показал, при каких обстоятельствах обвиняемый ФИО1 совершил в отношении него преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: К.Н.А., П.Н.Е., Л.Е.Г., С.В.В. данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность и каких-либо противоречий не содержат, в связи с чем, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах в результате которых действиями подсудимого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает достоверными.

Давая оценку представленному стороной обвинения протоколу допроса свидетеля Ч.М.Э., суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании было установлено, что Ч.М.Э., являясь оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, проводил опрос потерпевшего Н.О.Д. об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 преступления в ходе досудебного производства, в связи с чем, в последующем в рамках возбужденного уголовного дела Ч.М.Э. был допрошен в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе опроса Н.О.Д..

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств. Суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя, равно как сотрудника, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об установленных по делу обстоятельствах инкриминированного виновному преступления, а также о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следователь может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не подлежат использованию в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, суд полагает, что протокол допроса свидетеля ставших ему известными в ходе опроса потерпевшего Н.О.Д. по инкриминированному ФИО1 преступлению, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Исключая протокол допроса свидетеля Ч.М.Э. из числа доказательств, суд полагает достаточным для вынесения решения по данному уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 наличия показаний потерпевшего Н.О.Д., данных в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых он подтвердил факт совершения в отношении него преступления подсудимым ФИО1, протоколов допросов свидетелей: К.Н.А., П.Н.Е., Л.Е.Г., С.В.В., протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Н.О.Д. показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в отношении него было совершено преступное деяние и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес удары металлическим буксировочным крюком потерпевшему согласуются и подтверждаются показаниями потепевшего Н.О.Д., показаниями выше указанных свидетелей и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением потерпевшему и свидетелям всех, предусмотренных законом прав, по форме и содержанию протокола отвечают требованиям УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд считает установленными в ходе судебного следствия, обстоятельства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 38 минут, ФИО1 находился на участке проезжей части недалеко от дома по адресу: <адрес>, рядом с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совместно с ранее незнакомым ему Н.О.Д., с которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 извлек из багажного отсека автомобиля металлический предмет, которым он неожиданно для потерпевшего Н.О.Д. нанес один удар по голове, в результате чего последний упал на землю. После этого, ФИО1 находясь в непосредственной близости от лежавшего на земле Н.О.Д., нанес указанным предметом, еще не менее двух ударов по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил тяжкое преступление против личности. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет двух малолетних детей, после совершения преступления вызвал скорую помощь потерпевшему, что в соответствии с п.п.«г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 является ветераном боевых действий, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как основания для применения положений ст.82 УК РФ, в виду того, что последний не является единственным родителем детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей, изменить на меру на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Н.О.Д. был причинен моральный вред, в связи с чем, иск Н.О.Д. к подсудимому ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда, с учетом соразмерности и справедливости, а также признания исковых требований подсудимым, суд полагает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Н.О.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, иск потерпевшего к подсудимому о возмещении материального ущерба, с учетом справедливости, а также признания исковых требований подсудимым, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 гражданскому истцу ООО «Капитал Медицинское Страхование» в лице - Удмуртского филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» был причинен материальный ущерб, в связи с чем, иск ООО «Капитал Медицинское Страхование» в лице - Удмуртского филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» к подсудимому ФИО1 на сумму <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, с учетом справедливости, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей изменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

До вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Н.О.Д. в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца ООО «Капитал Медицинское Страхование» в лице - Удмуртского филиала ООО «Капитал Медицинское Страхование» в счет возмещения материального ущерба 43 692 рубля 79 копеек.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом папиллярных линий рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить; буксировочный крюк, вернуть директору в ООО <данные изъяты>» С.В.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобу и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.