Решение № 12-4/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-4/2024

материал 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> «06» марта 2024 года

Судья Инжавинского районного суда <адрес>

Алексейчиков А.М.,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемые решения – инспектора ДПС оГИБДД – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавнский» <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 25 км автодороги «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем «Шкода Рапид» г/н № нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда. Ввиду того, что постановление выносилось не на месте происшествия, был также составлен Протокол об административном правонарушении <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ который приобщен к постановлению.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с жалобой на протокол и постановление об административном правонарушении, указав, что оно вынесено не обоснованно, доказательств его вины не имеется и просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен, каких-либо заявлений не представил.

Должностное лицо чье постановление обжалуется, ИДПС ФИО2 пояснил, что 28.12.2023 при несении службы он был вызван на ДТП произошедшее на 25 км автодороги «Тамбов-Пенза»-Инжавино-Уварово. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: Шкода под управлением ФИО4 и Опель под управлением ФИО3. При этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля Опель, то есть водитель ФИО4 выехал на встречную полосу. Из объяснений участников следовало, что ФИО1 двигался в сторону р.<адрес> со скоростью 50-60 км/ч когда перед ним встречный автомобиль «Камаз» стал выполнять левый поворот. Он стал тормозить, но посчитал, что не успеет и выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Опель.

Водитель ФИО6 пояснил, что ехал из Инжавино за автомобилем «Камаз» который повернул налево и в этот момент в него врезался другой автомобиль. Водителя автомобиля «Камаз» установили чуть позже и по его объяснениям следовало, что он поворачивая налево в сторону <адрес> впереди видел встречный автомобиль, но до него оставалось еще метров 100 и сильных помех он ему не создавал. После того как он повернул, то в зеркало заднего вида увидел, что один из автомобилей находится в кювете, а другой на обочине. Один из водителей на его вопрос нужна ли помощь махнул ему рукой и он решил, что ничего не нужно поехал далее. На автодороге на месте ДТП имелся снежный накат с колейностью до твердого покрытия, следов торможения видно не было. С учетом видимых повреждений и дорожной обстановки скорость автомобилей вероятно была более 60 км/ч. Поскольку документы оформлялись в ОМВД, то кроме постановления был составлен и Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, так как он выехал на встречную полосу, и не сделав он этого возможно и не было бы ДТП в целом. С Протоколом он был согласен и возражений не поступило. Согласно требованиям КоАП РФ протокол приобщен к постановлению. При оформлении административного правонарушения разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, в т.ч. ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что постановление и протокол соответствуют требованиям КоАП РФ. В отношении водителя «Камаза» ФИО7 также было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества другому автомобилю. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные в части пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО2 выехал по сообщению о ДТП на 25 км автодороги «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово». На месте находилось два автомобиля. При этом было установлено, что ФИО4 выехал на встречную полосу якобы из-за автомобиля «Камаз» не уступившего ему дорогу при повороте налево. Следов торможения было не видно. Водитель «Камаза» пояснил, что помех не создавал. По его мнению ФИО4 не должен был выезжать на встречную полосу и при движении с разрешенной скоростью успел был остановить автомобиль, но он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление и составившего протокол об административном правонарушении, просившего оставить жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью1 настоящей статьи постановлению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 данного Закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушениеправилрасположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда, а равнодвижениепо обочинам или пересечение организованной транспортнойилипешей колоннылибо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе, выражается в нарушении расположения т\с на проезжей части, не соблюдении бокового интервала.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 5000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 25 км автодороги «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» в нарушение п. 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем «Шкода Рапид» г/н № нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда. Ввиду оформления документов не на месте ДТП был сос1ст. 12.15 КоАП РФ который приобщен к постановлению. Из Протокола следует, что ФИО4 был согласен с правонарушением.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС и объяснениями свидетеля ФИО5, объяснениями других участников.

Факт привлечения водителя автомобиля «Камаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не исключает виновности ФИО4 именно в нарушении правил расположения т/с на проезжей части дороги.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД не имеется, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ оснований не имеется, поскольку наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.24.5 КоАП РФ и свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных должностным лицом, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола, установленный ст. 28.6 КоАП РФ и последующее составление протокола ИДПС соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Наказание назначено на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление и протокол являются обоснованными, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС оГИБДД ОМВД России «Инжавинский»

№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков