Апелляционное определение № 33-3-3117/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-3117/2026

№2-247/2026

УИД26RS0002-01-2025-002424-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО6 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, Следственному комитету РФ по СК об оспаривании страхового события,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

По условиям контракта страховщик принял обязательства за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта страховая сумма уплачивается за причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных, повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании Ипатовского межрайонного следственного отдела, при перемещении по лестничному пролету вниз при выходе из здания подвернул левую ногу.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружив сильный отек стопы травмированной ноги, обратился в медучреждение ООО «ДЦ Клиника-Сити» для проведения рентгенографии левой стопы, после чего обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «ГПК №» <адрес>, где врач поставил диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК утвержден акт № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, согласно которому телесные повреждения, не повлиявшие на способность ФИО1 заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по СК в страховую компанию направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы с приложением пакета документов.

В соответствии с сообщением АО «MAKС» от ДД.ММ.ГГГГ №А-39-03-06/20 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку предоставленные документы не подтверждают наступление страхового случая.

Просит суд взыскать с Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 1 670 164,87 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 977,84 руб. пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1, Следственному комитету РФ по СК об оспаривании страхового события.

Требования мотивированны тем, что между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «МАКС» был заключен государственный контракт № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» (<адрес>) от Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступили документы о необходимости рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере, равному 12-краткому размеру среднемесячного денежного содержания, в связи с получением травмы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.9 государственного контракта поступившие документы были возвращены, как не подтверждающие наступление страхового случая по обязательному государственному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из положений законодательства, условий государственного контракта телесные повреждения или иной вред лицу должен быть именно причинен в связи с исполнением им служебных обязанностей, т.е. путем посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье застрахованного сотрудника

Согласно представленным документам, ФИО1 получил травму по причине собственной неосторожности, а не в связи с исполнением служебных обязанностей. Факт причинения телесных повреждений отсутствует, как и факт посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье ФИО1, в связи с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ актом, утвержденным и.о. руководителя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, комиссия решила: «телесные повреждения, не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей».

Формулировка «при исполнении служебных обязанностей» по своему смыслу не совпадает с формулировкой «в связи с исполнением служебных обязанностей». Для признания формулировки «в связи с исполнением служебных обязанностей» необходимо установление обстоятельств, что причинение телесных повреждений наступило именно вследствие его профессиональной деятельности, например: месть участников уголовного процесса и (или) из знакомых лиц за принятие процессуальных решений или занятую позицию; или для устранения препятствия при побеге и др. Получение травм в результате неосторожности самого пострадавшего без наличия факта посягательства со стороны третьих лиц на жизнь и здоровье сотрудника, не могут подпадать под формулировку причинение телесных повреждений или иного вреда, в связи с исполнением служебных обязанностей.

То обстоятельство, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования пришло к выводу, о том, что случай, произошедший с ФИО1, является страховым в рамках обязательного социального страхования, не подтверждает факт наступления страхового случая в рамках государственного страхования по Контракту с АО «МАКС».

Форма акта причинной связи содержит соответствующий раздел, в котором указываются постановления органов дознания, приговора суда или постановления суда в качестве документов, подтверждающих причинную связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей.

Выводы акта Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения получены ФИО1, в связи с исполнением служебных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку комиссией не были исследованы в полном объеме документы, предусмотренные п.16 приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций", выводы не подтверждаются соответствующими документами, основаны на ошибочном толковании норм права, и не имеет преюдициального значения.

Просили суд установить отсутствие причинной связи между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнением служебных обязанностей.

Признать событие, а именно: получение ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного Комитета РФ №, заключенного между АО «МАКС» и Следственным Комитетом РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 670 164 рубля 87 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 977 рублей 84 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 32 391 рубль 43 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, Следственному комитету РФ по СК об оспаривании страхового события –отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО6 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене. Указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного спора, являлось установление факта причинения ФИО1 телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № (п. 10, 12), вид происшествия - падение при разности уровня высот, причина несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - неосторожность, утомление, мероприятия по устранению причин несчастного случая - проведение разъяснительных мероприятий с работниками Управления о соблюдении режима труда и отдыха, а также осторожности при передвижении по лестничным пролетам. Из пункта 7.9 контракта следует, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинение ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, исходя из пункта 3.1.3 контракта, вред здоровью сотрудника для придания ему признаков страхового случая, должен быть именно причинен. При этом, при рассмотрении вопросов отнесения к страховому случаю получение телесных повреждений (иного вреда здоровью) сотрудником Следственного комитета Российской Федерации на службе необходимо разграничить понятия «при исполнении служебных обязанностей» и «в связи с исполнением служебных обязанностей», что является существенным условием для принятия решения о наличии либо отсутствии причинно- следственной связи причинения вреда здоровью сотруднику с исполнением его служебных обязанностей в рамках статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации». Между тем, доказательств, свидетельствующих о факте причинения ФИО1 кем-либо телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также наличия угрозы посягательства на жизнь, здоровье, указанного лица в связи с его служебной деятельностью, истцом/ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, что полученная ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей травма являлась следствием противоправных действий третьих лиц в отношении него, а напротив было установлено, что травма была получена в результате неосторожных действий самого истца ответчика ФИО1, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Таким образом, по делу судом первой инстанции не было установлено, что имеющаяся у истца/ответчика травма получена в связи с исполнением служебных обязанностей или являлась следствием противоправных действий третьих лиц в отношении него, а напротив, выявлено, что травма была получена в результате собственных действий истца/ответчика. Судом не учтено, что не могут относиться к страховым случаям события, которые произошли, в том числе, в период рабочего времени при исполнении служебных обязанностей, и результате бытового травмирования, стихийных бедствий, катастроф, аварий, несчастного случая, иных, не связанных со служебной деятельностью, причин. При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полученная ФИО1 травма является страховым случаем, влекущим обязанность АО «Московская акционерная страховая компания» осуществить выплату страховой суммы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», противоречит нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения сторон. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании с АО «МАКС» пени в размере 68 977 рублей 84 копейки, пеня по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС», ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор ФИО7 дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и АО «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

По условиям контракта страховщик принял обязательства за страховую премию выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 контракта, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта страховая сумма уплачивается за причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных, повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО1 приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-30 ФИО1 находясь на последнем лестничном пролете, непосредственно перед выходом из административного здания Ипатовского МСО, наступил левой ногой на первую ступень указанного пролета, поскользнулся, в результате чего потерял равновесие и приземлился на подвернутый голеностоп левой ноги. В связи с полученной травмой ФИО1 был установлен диагноз: «Перелом костей плюсны закрытый».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № (п. 10, 12), вид происшествия - падение при разности уровня высот, причина несчастного случая, произошедшего с ФИО1 - неосторожность, утомление, мероприятия по устранению причин несчастного случая - проведение разъяснительных мероприятий с работниками следственного управления о соблюдении режима труда и отдыха, а также осторожности при передвижении по лестничным пролетам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медучреждение ООО «ДЦ Клиника-Сити» для проведения рентгенографии левой стопы, после чего обратился в травматологическое отделение ГБУЗ «ГПК №» <адрес>, где врач поставил диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК утвержден акт № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, согласно которому телесные повреждения, не повлиявшие на способность ФИО1 заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Из Акта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут ФИО1 находился на рабочем месте руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут, совместно с заместителем руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела ФИО8, обсуждая текущие рабочие вопросы, руководитель Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СК подполковник юстиции ФИО1А. направился к выходу из здания. ФИО1 шел первым, а непосредственно за ним двигался ФИО8 Находясь на последнем лестничном пролете, непосредственно перед выходом из административного здания Ипатовского МСО ФИО1, наступив левой ногой на первую ступень указанного пролета, поскользнулся по направлению движения, в результате чего потерял равновесие и начал падать. Пытаясь предотвратить свое падение, ФИО1 рефлекторно приземлимся на подвернутый голеностоп левой ноги, в результате чего почувствовал острую боль в левой стопе. Следовавший за ФИО1 ФИО9 помог ему присесть на ступени лестничного марша. Далее ФИО8 поднялся на третий этаж и попросил старшего следователя Ипатовского МСО ФИО10 принести пакет льда. Через небольшой промежуток времени к ФИО1 спустился ФИО10 с пакетом льда, который ФИО1 приложилил к стопе. Далее ФИО8 и ФИО10 помогли ФИО1 сесть в автомобиль, припаркованный напротив административного здания Ипатовского МСО, на котором ФИО1 направился в <адрес>. ФИО1, приняв обезболивающее средство и полагая, что полученная им травма не значительна, продолжил прикладывать холод и держать стопу в состоянии покоя без нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1, обнаружив сильный отек стопы травмированной ноги, направился в ООО «ДЦ Клиника-Сити», расположенной по адресу: <адрес>, для проведения рентгенографии левой стопы, после чего с рентгенограммой направился в ГБУЗ «ГКП №» <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, где ФИО1 был диагностирован закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением отломков, и наложен гипс.

В связи с полученной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист временной нетрудоспособности. На амбулаторном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в поликлинике ГБУЗ №» <адрес>.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.

Акт составлен в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, иного материалы дела не содержат.

Акт №, утвержденный исполняющим обязанности руководителя СУ СКРФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по СК в страховую компанию направлено заявление ФИО1 о выплате страховой суммы с приложением пакета документов.

АО «MAKС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А-39-03-06/20 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку предоставленные документы не подтверждают наступление страхового случая.

Рассматривая исковые и встречные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из того, что, согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство. Актом № установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, согласно которому телесные повреждения, не повлиявшие на способность ФИО1 заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. поскольку ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не совершал общественно опасных деяний и не причинял себе вред умышленно, он считается исполнявшим служебные обязанности в момент получения травмы. Стороной ответчика/истца в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом/ответчиком травмы не в связи с исполнением им служебных обязанностей; сведения о том, что ФИО1 травма получена во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью, чтобы не считать причинение ему вреда здоровью не в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей, в материалы дела также не представлены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.2 ч. 1, ст. 2 Федерального закона от 20.04.1995 года № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" к лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", сотрудники Следственного комитета находятся под государственной защитой. Государственная защита сотрудников в случаях исполнения ими служебных обязанностей, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20.04.1995 года № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников сотрудников, а в исключительных случаях также в отношении иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного ч.ч. 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства (ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Согласно ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.

Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 N 58.

Из вышеприведенных положений закона, условий контракта следует, что страховым случаем является причинение вреда здоровью сотруднику в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление обстоятельств причинения вреда здоровью истца, занимавшего на момент несчастного случая должность руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также связь между причинением вреда здоровью и служебной деятельностью ФИО1

Поскольку указанная совокупность обстоятельств была установлена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что страховым случаем может быть признан только такой случай, который вызван внешними факторами (в частности, посягательством на жизнь и здоровье сотрудника со стороны третьих лиц), признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи удовлетворению не подлежат.

Расчет страховой суммы в размере 1 670 164 рубля 87 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 977 рублей 84 копейки, стороной ответчика/истца не оспорен, в связи с чем суд обоснованно положил его в основу при вынесении решения суда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа, суд применил положения п.8.2.1. государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на эту дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку указанный пункт находится в разделе 8 контракта, регулирующий ответственность его сторон, а именно: Следственного комитета Российской Федерации как страхователя и АО «Московская акционерная страховая компания» как страховщика, и не подлежит применению для расчета неустойки в связи с нарушением сроков выплаты выгодоприобретателю ФИО1

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО11 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 977 рублей 84 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки – отменить, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 32 391 рубль 43 копейки изменить.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31702 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи