Приговор № 1-491/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-491/2024

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Соколовой Е.А., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 29.<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> более точное место следствием не установлено, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 1082, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащую И.Г.А., и не представляющую для последней материальной ценности, после чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей И.Г.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ДД.ММ.ГГ ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплаты товаров через платежные терминалы: в магазине «Красное-Белое» (KRASNOE&BELOE;), расположенном по адресу: <адрес>; в парикмахерской «Цирюльник» (EVO_CIRYULNIK), расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ минуты на сумму № рублей; в магазине «Красное-Белое» (KRASNOE&BELOE;), расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей № копеек; в <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ на сумму №), расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГ минуту на сумму 95 рублей; в ТЦ <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ на сумму № копеек, в ДД.ММ.ГГ минут на сумму № копеек; в магазине «FIXPRICE» (FIXPRICE 2689), расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ на сумму № DZHABBAROV R.AO_11), расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГ минут на сумму № рублей, в ДД.ММ.ГГ минут на сумму № рублей.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ минут, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя И.Г.А., используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, принадлежащую И.Г.А., тайно похитил денежные средства на общую сумму № копейка, принадлежащие И.Г.А., причинив своими преступными действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму № рублей № копейка.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого л.д. № и обвиняемого л.д. № на стадии предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичным по своему содержанию он ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут, находился у <адрес> Московской области. В это время он увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, в это время у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на счету банковской карты. Он решил проверить есть ли денежные средства на банковской карте, так как знал, что без ввода пароля, просто прикладывая банковскую карту можно осуществлять покупки на сумму до № рублей, он прошел в магазин «Красно-Белое» по адресу: <адрес> приобрел сухарики, после чего он вышел на улицу и стал прогуливаться, далее он встретил свою маму К.Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения проживающую по адресу: <адрес> с. <адрес> Советская <адрес> его малолетними детьми К.С.Д. ДД.ММ.ГГ года рождения и К.А.Д. ДД.ММ.ГГ года рождения, совместно с которыми он направился в парикмахерскую «Цирюльник» расположенную по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, оплатил стрижку детей на сумму № рублей, о том, что карту он нашел, и денежные средства ему не принадлежат, не матери ни детям он не говорил, выйдя из парикмахерской он зашел в магазине «Красно-Белое» расположенном по адресу: <адрес>, где совершил несколько покупок найденной им банковской картой, а именно ДД.ММ.ГГ в № рублей. Далее он с детьми и его мамой прошли в «Наташинский парк» по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут в ООО «PARUS-L» совершил оплату найденной банковской картой на аттракционах на сумму 550 рублей, после этого они зашли в кафе «BURGER CLUB» по адресу: <адрес> где он несколько раз оплачивал найденной им картой, а именно ДД.ММ.ГГ в № рублей. Далее они направили в торговый центр «Светофор» расположенный по адресу: <адрес>А, где в кафе быстрого питания «BURGER KING» он так же совершал оплаты найденной им картой, а именно ДД.ММ.ГГ в № рублей, после этого они последовали домой по адресу его фактического проживания, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГ, находясь в магазине «Красно белое» расположенном по адресу: <адрес> он попытался совершить оплату найденной им банковской картой, однако при оплате, необходимо было ввести пароль, который он не знал, он отказался от покупки и выйдя из магазина выкинул карту. На момент покупок в указанных магазинах, он продавцам не пояснял, что оплату производит не его банковской картой. На момент всех покупок он осознавал, что расплачиваюсь денежными средствами, которые ему не принадлежат, а принадлежат собственнику банковской карты. ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу его регистрации, в дверь квартиры постучались, он открыл, на пороге стояли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили его проследовать в Ухтомский отдел полиции, на предложение сотрудников полиции он согласился, и они проследовали в <адрес>», по адресу: <адрес>, находясь в отделе полиции, он решил сознаться в совершенном им преступлении и написал заявление, которое было зарегистрировано, после чего сотрудники полиции взяли с него объяснение. Далее он с сотрудниками полиции поехал на осмотр места происшествия, где указал на участок местности, где нашел указанную выше банковскую карту, а также где он совершал покупки указанной банковской картой.

После оглашения указанных показаний, подсудимый их подтвердил в полном объеме, дополнив, что ему стыдно за свой поступок, он искренне раскаивается, он в полном объеме возместил причиненный им ущерб и примирился с И.Г.А.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГ в <адрес>» (№ в котором последний пояснил, что ДД.ММ.ГГ совершал оплату в различных магазинах <адрес><адрес>, не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк». В содеянном полностью раскаивается вину признает в полном объёме, готов возместить причиненный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах его вина при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей И.Г.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты ввиду неявки потерпевшей (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ точного времени на момент допроса она не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, в это время, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, которая находилась у нее во внешнем кармане куртки одетой на ней, она поняла, что указанную банковскую карту она потеряла. После чего она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что с ее счета были списаны денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГ в № минуту с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк России» № похитило денежные средства на общую сумму 8 438 рублей 21 копейка, что является для нее значительным материальным ущербом, так как у нее на иждивении находятся трое детей, гражданский иск заявлять не собирается. Указанная банковская карта была с функцией «пей-пасс», и до № рублей ей можно было совершать покупки прикладывая карту не вводя «пин-код», сама пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», для нее материальной ценности не представляет. Также после обнаружения указанных списаний она заблокировал банковскую карту. Также хочет добавить, что она через приложение сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут сделал перевод № рублей ее знакомой, а ДД.ММ.ГГ в 18 часов 29 минут через сбербанк онлайн сделала перевод 30 рублей, данные операции совершил она. ДД.ММ.ГГ у нее был выходной, и она решила сходить в отдел полиции который расположен по адресу: <адрес>, и написать заявление о преступлении, также сотрудники полиции взяли с нее объяснение, так же у неё при себе имеется банковская выписка и она готова её выдать.

Показаниями свидетеля Г.Д.Р. оглашенными в судебном заседании по ходатайству Государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса (л.д№) из которых следует, в настоящее время он работает оперуполномоченным <адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ он находился на своем рабочем месте в <адрес>» по адресу: <адрес>, в первой половине дня, точного времени на момент допроса не помнит, в дежурную часть ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» обратилась гр. И.Г.А., которая написала заявление о преступлении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ та узнала, что с ее расчетного счета открытому в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере № рубль, чем причинило ей значительный имущественный ущерб в указанном размере, также им было получено объяснение от И.Г.А. В ходе проведенных оперативных мероприятий были изучены архивные записи с камер видеонаблюдения «Безопасный Регион», у него при нем имеется диск с видео записями камер видео наблюдения «Безопасный город», на видео записи виден момент совершения преступления. Данный диск с записями он готов добровольно выдать. В ходе просмотра видео записи было установлено, что к указанному преступления может быть причастен гр. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Выехав по адресу регистрации указанного гражданина, последний оказался дома и был приглашен в <адрес> для проведения беседы, в ходе общения гр. ФИО1, признался в совершенном им преступлении и написал по этому поводу заявление которое было зарегистрировано в дежурной части. Также им ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 в ходе которого последний указывал на магазины расположенные на территории г.о. Люберцы Московской области в которых ФИО1 совершал покупки банковской картой принадлежащей И.Г.А., после чего материал проверки был передан в <адрес>» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГ (том №), в котором И.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с принадлежащей ей банковской карты «Сбербанк» денежные средства № рублей № копейку, что является для нее значительным материальным ущербом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т. №), проведенным с участием ФИО1 в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в <адрес> на данном участке местности ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Далее осмотр перемещается в магазин «Красно Белое» по адресу: <адрес> А, в данном магазине К.Д.В. расплачивался найденной банковской картой. Далее осмотр перемещается в парикмахерскую «Цирюльник» по адресу: <адрес>, в данной парикмахерской ФИО1 оплатил 600 рублей за стрижку. Далее осмотр перемещается в магазин «Красно Белое» по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил несколько покупок найденной банковской картой. Далее осмотр перемещается в «Наташанский парк» где ФИО1 совершил оплату найденной банковской картой оплату аттракционов. Далее осмотр перемещается в кафе «Бургер Клаб» по адресу: <адрес>, где ФИО1 оплатил покупки напиленной им банковской картой. Далее осмотр перемещается в кафе быстрого питания «Бургер-Кинг» расположенный в ТЦ «Светофор» по адресу: <адрес>, где ФИО1 осуществил покупку продуктов питания найденной банковской картой. Далее осмотр перемещается в кафе «Мс Кебаб» по адресу: <адрес> где ФИО1 осуществил покупки продуктов питания найденной банковской картой. Далее осмотр перемещается в магазин «Фикс прайс» по адресу: <адрес> где ФИО1 осуществил покупки найденной банковской картой.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (Т№), в ходе которой у потерпевшей И.Г.А. была изъята банковская выписка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4 по банковскому счету № на имя И.Г.А..

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т. №), с участием потерпевшей И.Г.А., в ходе которого была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе формата А4 по банковскому счету № на имя И.Г.А., в которой указано движение денежных средств в период с №Территориальный банк ПАО СбербанкНомер подразделения №.Адрес подразделения <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая И.Г.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ указанные покупки она не совершала.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т.№), в ходе которой у свидетеля Г.Д.Р. был изъят СD-R диск с находящимися на нем видео записями.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с участием подозреваемого ФИО3.(т.№) в ходе которого осмотрен СD-R диск на котором скопированы файлы: №26. При открытии файла: IMG№ представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения находящихся в кафе «МС Kebab» по адресу: <адрес>. На видео записи № видно, как у кассы кафе стоит ФИО1 который осуществляет покупку банковской картой. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео записи изображен именно он и он совершает покупку, банковской картой, которая ему не принадлежит. При открытии файла: JKNS7166 представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения находящихся в кафе «МС Kebab» по адресу: <адрес>. На видео записи JKNS7166 видно, как у кассы кафе стоит ФИО1 который осуществляет покупку банковской картой. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео записи изображен именно он и он совершает покупку, банковской картой которая ему не принадлежит. При открытии файла: VIDEO№ представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения находящихся в кафе «МС Kebab» по адресу: <адрес>. На видео записи VIDEO№26 видно, как у кассы кафе стоит ФИО1 который осуществляет покупку банковской картой. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео записи изображен именно он и он совершает покупку, банковской картой которая ему не принадлежит. После осмотра СD-R диск, извлечен из системного блока, помещен в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью «СD-R» диск с видеозаписью, скреплен печатью ДД.ММ.ГГ». После осмотра видео записи находящаяся на СD-R диске признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой.

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступления, показания потерпевшей и свидетеля содержат подробное описание обстоятельств совершения хищения, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не имеется. Также суд не усматривает и причин для самооговора себя подсудимым.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

На наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» указывает, что ФИО1, распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей И.Г.А., используя принадлежащую ей банковскую карту, осуществив списание денежных средств путем оплаты покупок бесконтактным способом в различных торговых точках, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере № коп., что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и мнения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Суд также квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: <...>

При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление, сделанное ФИО4 в ФИО2 после его установления сотрудниками полиции и после его задержания и доставления в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимся к личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет постоянное жительства, где характеризуется формально, со слов трудоустроен неофициально и имеет постоянный источник дохода.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом трудоспособности подсудимого и наличия места работы, данных о его личности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также судом не установлены основания для признания малозначительности совершенного преступления, исходя из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств многочисленных оплат несущественных покупок картой, потерпевшей, и фактическое пресечение этой деятельности ввиду блокировки карты потерпевшей.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Одновременно, исходя из установленной судом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, принимая во внимание, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно полное добровольное возмещение потерпевшей ущерба, фактические обстоятельства дела, дачу последовательных признательных показаний, указание на места совершения преступления, считает возможным в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решить в вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей И.Г.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.С.В., поскольку подсудимый загладил причиненный ущерб и они примирились, претензий материального характера к нему не имеет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда за участие по назначению следователем и судом в судебном заседании адвоката в размере № рубля.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, с учетом изменения категории, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого по назначению следователи и суда адвокатом Соколовой Е.А. в общей сумме размере № рубля.

Вещественные доказательства: <...> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева