Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Кульгаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Авто1. Между тем, Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. В связи с указанными обстоятельствами, Дата она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие размер причиненного ей ущерба - Данные изъяты рублей.

Истец так же указывает, что страховая компания Дата выплатила ей денежную сумму в размере - Данные изъяты рублей, из которых: страховое возмещение в размере - Данные изъяты рублей, утрата товарной стоимости в размере - Данные изъяты рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере - Данные изъяты рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере - 41 250 рублей ответчиком не выплачена до настоящего времени.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере - 41 250 рублей, неустойку в размере - 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы, понесенные ей в части оплаты услуг представителя в размере - 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО1 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Авто1, по страховым рискам «Ущерб + Угон ТС без документов и ключей»; срок действия договора до Дата ; страховая сумма – Данные изъяты рублей; страховая премия составила – Данные изъяты рублей; безусловная франшиза составила – Данные изъяты рублей (подтверждается страховым полисом Серия Номер , л.д. 66).

В силу ст. 10 ч. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии со ст. 71 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования № Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата .: Дата на Адрес водитель ФИО1 управляя автомобилем Авто1 не выполнила требования дорожного знака «движение по полосам» с крайней правой полосы проехала в прямом направлении, в результате чего произвела столкновение с автомашиной Авто2, под управлением водителя Г.С.; водитель ФИО1 была признана виновной по Данные изъяты КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере Данные изъяты рублей (л.д. 42).

Таким образом, в период действия Договора, а именно Дата принадлежащей истцу автомашине Авто1 были причинены механические повреждения (также подтверждается справкой о ДТП, л.д. 41).

ФИО1 Дата обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

В связи с отсутствием договорных отношений между СПАО «Ингосстрах» и дилерским центром ООО «Данные изъяты», страховой компанией с ФИО1 была достигнута договоренность по выплате страхового возмещения по затратам за фактически произведенный восстановительный ремонт.

Дата ФИО1 предоставила в страховую компанию заявление на выплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих понесенные ею расходы на общую сумму - Данные изъяты рублей (л.д. 9-10).

Страховой компанией на лицевой счет ФИО1 была перечислена денежная сумма – Данные изъяты рублей, из которых: страховое возмещение в размере разницы между подтвержденной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером франшизы в размере - Данные изъяты рублей (Данные изъяты рублей (неоспоримая часть) – Данные изъяты рублей (безусловная франшиза), и величина утраты товарной стоимости в размере - Данные изъяты рублей, а так же расходы по составлению независимой экспертизы в размере - Данные изъяты рублей (л.д. 38-39).

В письме от Дата Номер СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что представленные ею документы, подтверждающие стоимость ремонта автомашины Авто1, не соответствуют требованиям ст. 71 Правил страхования; специалистами Инженерного Управления СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с происшествием от Дата , была подтверждена в неоспариваемой части в размере - Данные изъяты рублей.

СПАО «Ингосстрах» также сообщило ФИО1 о том, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения по происшествию от Дата , в случае предоставления ей документов, соответствующих требованиям ст. 71 Правил страхования, а именно с указанием норм времени в нормо-часах по каждой операции (л.д. 61-62).

Истец Дата обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Страховая компания в письме от Дата Номер уведомила ФИО1 о том, что позиция страховой компании, изложенная в письме от Дата Номер не изменилась.

ФИО1 повторно Дата обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

СПАО «Ингосстрах» в письме от Дата Номер уведомило ФИО1 о том, что страховая компания обратилась в независимую экспертизу с просьбой произвести повторную проверку предоставленных ИП Р.С. документов по факту ремонта автомашины Авто1, с учетом предоставленного расчета о норме времени в нормо-часах и по результатам вышеуказанной проверки специалистами независимой экспертизы было выявлено несоответствие технологическим нормативам по ремонту транспортных средств; по результатам анализа независимой экспертизы подтвержденная сумма страхового возмещения составила - Данные изъяты рублей; произвести доплату возмещения по страховому случаю от Дата не представляется возможным (л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же по ходатайству представителя ответчика, определением суда от Дата назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта Данные изъяты от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Дата транспортного средства Авто1 может составлять без учета эксплуатационного износа - 56 800 рублей, а с учетом эксплуатационного износа - 53 100 рублей в ценах на дату происшествия.

Допрошенный в судебном заседании Дата эксперт К.Д. выводы изложенные в заключении от Дата Номер поддержал.

При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от Дата Номер Данные изъяты, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от Дата Номер Данные изъяты, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Авто1 составит – 26 800 рублей (56 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении судебного эксперта) – 30 000 рублей (безусловная франшиза, установленная сторонами договора).

Из материалов гражданского дела следует, что страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере – Данные изъяты рублей и величину утраты товарной стоимости в размере – Данные изъяты рублей.

То есть, страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, признавая действия ответчика – СПАО «Иногосстрах» правомерными, установив отсутствие факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, равно как какого-либо уклонения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с СПАО «Иногосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущении ответчиком нарушении прав ФИО1 как потребителя.

Суд так же считает необходимым рассмотреть заявление Данные изъяты от 06.06.2017г. о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из положений ч.2 ст.85 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, а так же учитывая конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, принимая во внимание, что счет, выставленный Данные изъяты от Дата . Номер за производство судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не оплачен, с истца по делу ФИО1 в пользу Данные изъяты подлежат взысканию расходы, за производство проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме – 8 400 рублей.

Согласно п. 2 ст. 103 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Данные изъяты расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере - 8 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Андрианова