Приговор № 1-638/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-638/2020

Дело № 1 – 638/2020 (42RS0009-01-2020-007665-85)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19.11.2020 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Бронниковой В.Е.,

при секретаре Кирпиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, **.**.**** ... ранее судимого:

- **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.08.2013г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 30.12.2016г. освобожден по отбытию наказания;

- **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, лишение свободы условно на срок 3 года с испытательным сроком 3 года Постановлением от **.**.**** Ленинского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, к отбытию наказания в виде лишения свободы 3 года колония строго режима;

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, лишение свободы условно срок 2 года с испытательным сроком на 3 года, постановлением от **.**.**** Ленинского районного суда г. Кемерово условное осуждение отменено, к отбытию наказания в виде лишения свободы 2 года колония строго режима;

- **.**.**** постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области к приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, срок исчислять с **.**.**** с зачетом времени содержания под стражей с **.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Установил:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 18 часов 40 минут ФИО3, находясь во дворе по адресу: ... действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющий материальной ценности рюкзак, принадлежащий несовершеннолетнему Свидетель №4 **.**.**** года рождения, после чего из рюкзака похитил мобильный телефон «Honor 8a» IMEI: 1: ###, 2: ###, стоимостью 9000 рублей, которым пользовался несовершеннолетний Свидетель №1, **.**.**** года рождения. После чего ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что осенью 2019г. он проходил мимо магазина Пенсионер, .... В кустах стояла сумка, рюкзак. Возле нее никого не было. Он ее взял, зашел во двор, осмотрел, там был телефон. Больше никаких ценностей не было. Сумку выбросил, телефон сдал в ближайший ломбард, где ... в переходе 3500 рублей. Телефон был черного цвета, «Honor». Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** она купила своему сыну сотовый телефон «Хонор 8 А» в корпусе синего цвета за 9 000 рублей. Телефоном пользовался только ее сын ФИО1 **.**.**** около 17 часов ее сын пошел на улицу, взял с собой телефон, так как рюкзака у сына нет, то телефон он носит в кармане одежды. Сын пошел гулять с друзьями, обычно они катаются на самокатах недалеко от дома, где они живут, около магазина ... Около 18.20 часов она звонила сыну, гудки шли, но тот не отвечал. В 20-м часу она снова стала звонить на номер сына, телефон был отключен. Сын пришел домой около 20 часов и пояснил, что телефон у него украли, а именно, что он, когда катался и телефон ему мешал в кармане, то он свой телефон положил в рюкзак к другу ФИО2 свой рюкзак положил на клумбу около магазина ... по .... Сын пояснил, что они катались, на рюкзак посматривали, а в какой - то момент зашли в магазин ... на несколько минут, что – то купить, а когда вышли, то обнаружили, что нет рюкзака. Сын сразу ей не сообщил о том, что рюкзак с телефоном пропал, сначала он искал рюкзак сам, но не нашел. А когда уже пришел домой, то рассказал ей, так как было поздно, то она на следующий день **.**.**** обратилась в полицию. Телефона она с самого начала приобрела именно для сына, чтобы тот пользовался. Ущерб в сумме 9 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата мужа около 18 000 рублей, так же у них на иждивении двое несовершеннолетних ребенка, оплачиваем кредиты и коммунальные услуги. В ходе следствия ей был возвращен похищенный сотовый телефон «Honor 8 A». В связи с чем она не желает заявлять гражданский иск. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил мужчина по имени ФИО3, такого человека она не знает (л.д.32-34,93-95, 113-115).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что что он пользуется сим-картой, зарегистрированной ###, зарегистрирован абонент на имя Свиетель №2, **.**.**** года рождения. **.**.**** он зашел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ... Осмотрел товар, среди представленного ему понравился мобильный телефон «Honor8А», в корпусе синего цвета. Так как ему понравился данный телефон, он приобрел данный телефон за 7490 руб. Имей телефона: ###. Данным телефоном пользовался только он один. О том, что данный телефон был ранее похищен, ему не было известно (л.д. 87-88).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 17.00 часов он пошел на ... улицу он взял свой мобильный телефон «Honor 8 A», который ему купила мать **.**.**** за 9000 руб. В телефоне имеется 2 сим-карты: сим 1: ### сим 2: ### С собой он взял самокат, чтоб покататься. Телефон он положил в карман и поехал на самокате к ... где он обычно катается с друзьями. Так как телефон ему в кармане мешался, то он попросил разрешения убрать свой телефон в рюкзак Свидетель №4 тот согласился. Так как они с Свидетель №4 катались с торца здания, то Свидетель №4 положил свой рюкзак у клумбы. В какой – то момент он заметил с Свидетель №4 что рюкзака нет на месте, время было около 18.50 часов. Кто и когда взял рюкзак, они не видели с Свидетель №4 так как катались и порой внимания на рюкзак не обращали. Он позвонил на свои номера телефона, но телефон был отключен. Домой он пришел около 20.00 часов, рассказал матери о произошедшем. Он сходил с матерью в магазин ... с целью просмотреть видеокамеры наблюдения, чтоб увидеть, кто взял рюкзак Свидетель №4 но наружные камеры со стороны улицы не работали. На следующий день **.**.**** они с матерью обратились в полицию (л.д.97-99).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 17.00 часов ее сын Свидетель №4 взяв свой самокат пошел прогуляться по улице. Обычно он с друзьями прогуливается около магазина «..., они там катаются на самокатах. В 20-м часу домой пришел Свидетель №4 и рассказал ей, что когда он пришел к магазину в этот день ... встретил ранее знакомого ФИО1. У него с собой был мобильный телефон, который ему подарила мама в августе 2019 года - « Хонор 8А» в корпусе синего цвета. У сына с собой был рюкзак зеленого цвета. По просьбе ФИО1, Свидетель №4 положил телефон ФИО1 к себе в рюкзак, ФИО1 опасался, что может потерять свой телефон, когда будут кататься на самокатах. Рюкзак небольшого размера обычной классической формы, выполнен из ткани, был б/у. Сам рюкзак, как сказал сын - положил потом сразу у клумбы, где лавки с торца здания. Они катались с ФИО1 на самокатах у входа в магазин ... и на лестницах с торца. В один из моментов, заметили с ФИО1 что рюкзака нет, время было около 18.50 часов. Они стали звонить с телефона сына на номера телефона ФИО1 но телефон был отключен. Куда мог деться рюкзак, кто его взял Свидетель №4 сказал, не известно. Не он, не ФИО1 не видели, что у рюкзака кто-то находится их посторонних. Затем они вдвоем искали рюкзак вокруг по территории двора, но безуспешно. Ценности данный рюкзак не представляет, так как он старый, б/у, а так же ценного в нем ничего не было. Заявление, по факту хищения рюкзака писать отказывается. Позднее, от сына ей стало известно, что ФИО1 рассказал все своей матери, и они обратились в полицию с заявлением по факту кражи телефона (л.д. 100-102).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 17.00 часов он, взяв свой самокат, пошел прогуляться по улице. Обычно он катается с друзьями около магазина ... В трот день он катался с другом - ФИО1. У ФИО1 с собой был мобильный телефон «Хонор 8А» в корпусе синего цвета. У него с собой был рюкзак зеленого цвета. По просьбе ФИО1 он положил его телефон к себе в рюкзак. Его рюкзак небольшого размера обычной классической формы, выполнен из ткани зеленого цвета, б/у. Телефон ФИО1 он положил в общий отдел рюкзака. Сам рюкзак положил у клумбы, с торца здания. Он с ФИО1 катались на самокатах, не обращая постоянного внимания на рюкзак, а смотрели на него периодами, не постоянно. В один из моментов он с ФИО1 заметили, что рюкзака нет, время было около 18.50 часов. Кто взял его рюкзак, он не видел. Он с ФИО1 вдвоем поискали рюкзак вокруг по территории двора, но безуспешно. Ценности данный рюкзак не представляет, ценного в нем ничего не было. Позднее он от ФИО1 узнал, что мать ФИО1 обратилась в полицию по поводу кражи сотового телефона (л.д.104-106).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он **.**.**** в дневное время был приглашен в отдел полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово вместе с Свидетель №6 в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Усову было предложено в присутствии него и Свидетель №6, а так же защитника Бронниковой В.Е., указать и пояснить, где он и при каких обстоятельствах совершил хищение мобильного телефона «Хонор». После согласия все участники от здания отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово ... г.Кемерово проследовали к указанному ФИО3 месту, а именно к дому ### ... г.Кемерово, где ФИО3 указал на территорию около клумбы, недалеко от входа в магазин ... поясняя, что именно с данного места он похитил рюкзак, из корыстных побуждений - предполагая, что в нем имеется что-то ценное, чтоб похитить, продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Затем Усов указал в сторону двора ... г.Кемерово, поясняя, что именно в данном дворе он просмотрел содержимое рюкзака, и похитил из него мобильный телефон «Хонор» в корпусе темно-синего цвета. Рюкзак там же выбросил, телефон забрал с собой. Далее все участники на служебном автомобиле проследовали к комиссионному магазину, расположенному по адресу: г. Кемерово ..., где Усов, указав на данный магазин, пояснил, что здесь он продал похищенный им мобильный телефон «Хонор», вырученные деньги потратил на личные нужды ( л.д. 123-125).

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №6( л.д. 126-128), которые являются аналогичными показаниям Свидетель №5

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина ...

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от **.**.**** коробки от похищенного сотового телефона «Honor 8 A» ( л.д.36-38 );

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от **.**.**** сотового телефона «Honor 8 A» ( л.д. 90-92 );

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены: коробка от похищенного сотового телефона «Honor 8 A» (л.д. 39-40 );

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Honor 8 A» (л.д.107-109);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от **.**.****, в ходе которого ФИО3 указал на магазин «... и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, как затем продал телефон в комиссионный магазин по ... г. Кемерово (л.д.116-122).

Стороной защиты каких - либо доказательств суду не представлено.

Суд считает установленным и доказанным, что **.**.**** около 18 часов 40 минут ФИО3, находясь во дворе по адресу: ...... совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что оглашенные показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 даны в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. В протоколе имеются подписи, указания на то, что протокол прочитал лично, замечаний к протоколу допроса не поступало. Суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3 который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания, суд оценивает как достоверные. Показания ФИО3 не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО3 судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что действия подсудимого ФИО3 при завладении имуществом потерпевшей носили тайный характер, поскольку согласно Закона, тайное хищение чужого имущества, является незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшей причиненный материальный ущерб в общей сумме 9 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата мужа около 18 000 рублей, так же у них на иждивении двое несовершеннолетних ребенка, оплачивают кредиты и коммунальные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированных учетах, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ..., а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 70), объяснение (л.д.71) суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновного.

Суд не находит Законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимого ФИО3, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** г. Наказание следует назначать с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований примененияч.3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации отношении подсудимого ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, было совершено им в период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение по которому было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** а также по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение по которому было отменено постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** которым окончательно ФИО3 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Поскольку настоящим приговором ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Наказание ФИО3 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон и коробку от телефона, после вступления приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с **.**.**** до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мобильный телефон и коробку от телефона, после вступления приговора в законную силу, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Костенко А.А.