Апелляционное определение № 22-432/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Лыткина С.П. и Патюкова В.В.,

при секретаре Беляевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО7 – адвоката Обабковой О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2026 г., по которому

ФИО7, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО7 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лыткина С.П., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО7 и его защитника Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установила:

по приговору суда ФИО7 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 9, 58 грамма, то есть в значительном размере, а также сбыте наркотического средства каннабис (марихуана), массой 5, 02 грамма своему знакомому ФИО1.

Преступления совершены 6 февраля 2025 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО7 вину признал частично лишь в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, оправдать ФИО7 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа. Указывает на недопустимость как доказательств первоначальных показаний ФИО7 и ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, обращает внимание, что наркотические средства, изъятые в жилище ФИО7, и в ходе личного досмотра ФИО11, не могли иметь общий источник происхождения. Наблюдение оперативными службами проводилось в отношении ФИО1, сведений, что ФИО7 сбывает наркотики, не имеется. Оперативные сотрудники не видели момент передачи наркотических средств, в связи с чем не являются свидетелями по делу. Обращает внимание, что протоколы допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 идентичны. Считает, что ФИО1 самостоятельно отсыпал себе наркотическое средство, не поставив в известность об этом ФИО7. ФИО7 же, проживая в данной квартире, пользовался фольгой, изъятой по делу. Денежные средства были изъяты с нарушениями, их количество не совпадает. Полагает, что права ФИО7 были нарушены, поскольку после задержания ему не был предоставлен защитник.

В возражении заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Сам ФИО7 свою виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 9, 58 грамма, признал полностью, она также подтверждается протоколом обследования квартиры по адресу: <адрес>, где проживал осужденный, и были изъяты указанные наркотики в ходе проведения оперативного мероприятия по их обнаружению. На смывах с рук ФИО7 обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола.

Вывод суда о виновности ФИО7 в сбыте наркотического средства ФИО1 является обоснованным. Из сведений, сообщенных свидетелями ФИО4 и ФИО5 прямо следует, что поступила оперативная информация о причастности жильца квартиры (ФИО7), где было проведено обследование, к незаконному сбыту наркотических средств, которая нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при задержании ФИО1, у которого при личном досмотре было изъято наркотическое средство, проданное ему ФИО7.

Из показаний ФИО7 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в день задержания 6 февраля 2025 г., следует, что осужденный сбыл свидетелю за <...> наркотическое средство каннабис, которое было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра оперативными сотрудниками полиции.

Указанным показаниям ФИО7 и ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Также судом проверена допустимость протоколов допросов подозреваемого и свидетеля, нарушений при производстве следственных действий не установлено, следователь ФИО6 пояснила о добровольности показаний ФИО1 и ФИО7, отсутствии влияния на них. Также подтверждено участие защитника Афанасьевой при проведении следственных действий с ФИО7, расхождение по времени является несущественным и обусловлено субъективными причинами.

Достоверность информации, сообщенной ФИО7 и ФИО1 при первоначальных допросах, также следует из обстоятельств уголовного дела, согласно которым в квартире осужденного обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему свидетелем, а также на упаковке наркотического средства, изъятого у ФИО1, имеется два следа руки, оставленные указательным пальцем ФИО7. Кроме того, на поверхности электронных весов, изъятых при обследовании в квартире ФИО7, обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждают законность проведенных оперативных мероприятий, схожесть сообщенной ими информации следует из общего предмета их допроса. Нарушений при изъятии вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе денежных средств, не установлено.

Версии о том, что наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 5,02 грамма, было взято ФИО1 без ведома осужденного или изначально приобреталось ФИО7 для свидетеля и за его деньги, рассмотрены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам.

Сведения о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обследования квартиры ФИО7, а также наркотики, изъятые при личном досмотре ФИО1, различаются по своему составу, соответствуют выводам суда, что одни хранились ФИО7 с целью личного употребления, а другие предназначались для сбыта и были проданы ФИО1.

Правильность установления в приговоре обстоятельств совершенных осужденным преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО7 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Реальное лишение свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд назначил с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, признав ФИО7 виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, установил осужденному ограничения – не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Кургана, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку оба этих ограничения, а не одно, как указано в приговоре, связаны с согласием специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит изменения, устанавливая ФИО7 по наказанию в виде ограничения свободы ограничения, - не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ судом наказание соответствует, в том числе правилам, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах основания считать назначенное ФИО7 наказание чрезмерно суровым у судебной коллегии отсутствуют.

Зачет срока содержания под стражей ФИО7 соответствует положениям ч. 3.2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2026 г. в отношении ФИО7 изменить, по назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы установить ограничения - не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования г. Кургана без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи